臺灣臺北地方法院民事判決
108年度建字第234號
原 告 蔡哲嶔
訴訟代理人 黃韻如律師
複代理人 雷宇軒律師
訴訟代理人 彭羿騏
被 告 許書瑋
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國109年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參佰零肆萬壹仟陸佰陸拾元，及自民 國一百零八年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零壹萬肆仟元為被告供擔 保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰零肆萬壹仟陸佰陸 拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明：被告應 給付原告147萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息（見本院卷㈠第9頁），嗣變更為 ：被告應給付原告351萬5855元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷㈡第351 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於程 序上並無不合，應予准許。
二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1 項分別定 有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽 連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係 兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法
所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴 標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴 標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一 法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴 標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者 間有牽連關係。查，原告起訴主張委由被告施作承攬門牌號 碼為新北市○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）之結構 工程、泥作空調工程、木作燈具等工程（以下合稱系爭工程 ），依承攬契約及民法第179條不當得利等法律關係提起本 訴，請求被告返還溢付工程款並賠償瑕疵損害，嗣被告即反 訴原告於本院言詞辯論終結前之109年11月23日具狀提起反 訴，請求原告即反訴被告給付經抵銷後之未付工程款（見本 院卷㈡第267頁）。經核反訴與本訴均係基於兩造間因施作系 爭工程及兩造間承攬法律關係所生之爭執，具有共通性，且 與原告於本訴所為攻擊、防禦方法相牽連，復無民事訴訟法 第260條所定不得提起反訴之情形，揆諸上開說明，被告提 起反訴合於民事訴訟法第259條、第260條第1項之規定，應 予准許。
乙、實體事項：
壹、本訴部分：
一、原告主張：原告委託被告就新北市○○區○○路00巷00號房 屋（即系爭房屋）進行裝潢事宜，施作內容包括結構工程、 泥作空調工程、木作燈具工程（即系爭工程），總價金為新 臺幣（下同）1001萬9759元。經檢視被告完成之工作，有以 劣質品混充高級品、巧立名目重複計價請款有些甚至未施作 、虛報款項及施工瑕疵等情形，經新北市室內設計裝修商業 同業公會（下稱新北市裝修公會）鑑定後，被告以劣質品混 充高級品、相同工項重複計價或巧立名目但實際未施作，或 實際施作與報價單數量不實部分，原告以新北市裝修公會鑑 定報告為依據算出系爭工程總價僅681萬7645元，與原告已 給付之964萬元相扣抵，得依民法第179條及第494條規定請 求被告返還282萬2355元（計算式：000000-0000000=000000 0）。又被告施作之系爭工程有木質地板變色、地板磁磚泥 作大小縫不平整、電梯收邊條不密合、1樓後陽台三合一門 沒有玻璃、木作櫃體未貼皮、木板裝潢多處釘孔、LED燈條 脫落、浴室漏水等瑕疵，原告前催告被告修復，被告皆置之 不理，依新北市裝修公會鑑定報告，系爭工程合理之瑕疵修 復費用為62萬5500元，原告自得依民法第494條、179條、49 5條第1項或第227條第1項準用第226條第1項規定，請求減少 價金或賠償損害62萬5000元，併請求法院擇一請求權基礎為
有利原告之判決。另因被告前開施工瑕疵及完工後未善盡基 本養護之責，致原告為保全證據額外支出公證費用6萬8000 元，原告得依民法第495條第1項、第227條第2項規定請求被 告賠償。被告施作之系爭工程顯未合於約定品質致原告受有 上開損害共計351萬5855元（計算式：0000000+625500+6800 0＝0000000），爰依民法第179條、第494條、495條第1項或 第227條第1項準用第226條第1項及第227條第2項等規定提起 本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告351萬5855元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭工程自106年3月23日開工，107年6月6日完 工，施工過程原告及其指定之代理人張書壽均參與並同意每 個環節，完工後兩造會同木作、水電、油漆等包商進行驗收 月餘，被告於107年7月15日依原告指示完成全部缺失改善作 業，並經被告再度驗收通過後，原告方於107年7月23日支付 尾款，期間相關單據與請款事宜，均經原告和張書壽同意， 並無原告所述以劣質品混充高級品、巧立名目請款卻未施作 、施作尺寸與報價單不符等情形。又系爭工程完工驗收通過 時，被告仍數次提醒原告系爭房屋採全室內柚木裝潢，因位 處新店山谷地區較為潮濕，完工交屋後仍應注意除濕、防潮 ，且諸多原告所指瑕疵，因建商吉美建設股份有限公司（下 稱吉美建設）交屋時為毛胚屋，本已存在原告所指瑕疵。新 北市裝修公會鑑定報告估算修繕費用與計算系爭工程參考價 額時，完全使用不同兩套標準，且未提出參考依據，況應有 諸多應加回之計價工項，鑑定結果極不合理，顯不符合一般 社會經驗及論理法則，鑑定報告明顯缺乏證明力，經被告重 新檢視下包商提出予被告之相關單據及請款條等，被告總支 出金額為1053萬3360元，扣除原告已給付之964萬元，原告 尚積欠被告89萬3360元之工程款，再扣除被告因會計作業溢 收之17萬54元後，原告尚積欠被告72萬3306元，原告之請求 並無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行 。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：依反訴原告下包提出之相關單據及請款條等 ，反訴原告就系爭工程總支出金額為1053萬3360元，扣除反 訴被告已給付之964萬元及反訴原告因會計作業溢收之17萬0 054元後，反訴被告尚積欠反訴原告72萬3306元，爰依承攬 契約法律關係提起反訴等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反 訴原告72萬3306元，及自民事綜合辯論意旨狀送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡反訴原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：反訴原告自107年7月工程結束後至反訴被告 提起訴訟期間長達9個月，從未主張反訴被告有未付款項， 反訴原告提出總支出金額為1053萬3360元之單據，反訴被告 均否認真正。又反訴被告已給付反訴原告964萬元之工程款 ，依前述系爭工程價值僅為681萬7645元，反訴被告實已溢 付282萬2355元，再加上本訴部分應減少之報酬及損害賠償 ，反訴原告尚應給付反訴被告351萬5855元，反訴原告之請 求並無理由等語置辯。答辯聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，反訴被告願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷（本、反訴部分爭點相同，本段逕以原告、被告 稱之）：
一、本件兩造就原告委託被告就新北市○○區○○路00巷00號房屋（ 即系爭房屋）進行裝潢事宜，施作內容包括結構工程、泥作 空調工程、木作燈具工程（即系爭工程），總價金為1001萬 9759元；原告已給付被告964萬元之工程款之事實為兩造所 不爭執，並有系爭工程報價單等在卷可稽（見本院卷㈠第25- 61、65-69頁），此部分之事實，堪以認定。二、本件原告起訴依民法第179條、第494條、495條第1項或第22 7條第1項準用第226條第1項及第227條第2項等規定請求被告 給付351萬5855元，被告則以前揭情詞置辯，是本件爭點應 為：㈠原告得否依民法第179條規定請求被告返還溢付工程款 282萬2355元？被告提起反訴依承攬關係請求原告給付未付 工程款72萬3306元，有無理由？㈡原告得否依民法第494條規 定請求減少價金62萬5500元？㈢原告得否依民法第495條第1 項規定請求被告賠償公證費用6萬8000元？分述如下： ㈠原告得否依民法第179條規定請求被告返還溢付工程款282萬2 355元？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。再按 原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張， 如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張 ，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人 就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有 適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（ 最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。系爭工程 中就被告已施作且經新北市裝修公會鑑定書鑑定確依材質施
作且數量無誤，依私法自治原則，此部分兩造應受議定之價 格拘束；倘系爭工程有被告未施作、數量不足或重複計價部 分，如被告就此未舉反證說明，自屬無法律上原因受有利益 ，從而原告依民法第179條規定請求被告返還此部分之利益 ，應屬有據；原告主張被告以劣質品混充高級品部分，因被 告施工如與約定材質不符，若被告未舉反證證明，則應以新 北市裝修公會鑑定價格為據。
2.本件原告主張依新北市裝修公會鑑定報告，系爭工程價值為 567萬5703元（見鑑定報告第130-1頁），與原告已給付之96 4萬元相抵，尚需返還282萬2355元，被告則抗辯另被告雖提 出相關單據佐證其已支出1053萬3360元等語，查：新北市裝 修公會鑑定報告有逕依鑑定單價結算之情形，本院認如被告 已依約如質施作，應受兩造議定之價格拘束，是本院認應依 下列原則結算，並作成附表：⑴兩造已約定有單價且經鑑定 被告已依約定材質施作者，則應依兩造約定單價結算；未依 約定材質施作者，依鑑定結果結算。⑵實作數量與約定數量 不符者（但有依約定材質施作），則依鑑定之實作數量、兩 造約定價格結算。⑶追加工程部分，兩造未完成議價，鑑定 單價可視為市場行情，原則上採鑑定單價、鑑定數量結算。 如有特殊情形則詳附表之備註欄，併酌原證1-7是兩造最後 議定之內容，此亦為兩造所不爭執（見本院卷㈠第498頁）， 經本院依上列原則重新結算，系爭工程價值應如附表所示結 構工程報價單156萬5911元、結構工程追加報價單1萬6000元 、新增泥作空調工程報價單193萬0313元、第三期木作工程 報價單322萬3310元、木作追加減報價單55萬6306元，共計7 29萬1840元（計算式：0000000+16000+0000000+0000000+55 6306＝0000000），且兩造就原告已給付被告964萬元之事實 並不爭執，則原告依民法第179條規定，請求返還原告234萬 8160元（計算式：0000000-0000000＝0000000）之範圍內為 有理由，逾此範圍，則屬無據。
3.兩造主張或抗辯不採之理由：
①觀原告自行提出之附表一（見本院卷㈡第235-257頁），其中 綠色部分原告雖主張重覆計價，然重複計價項目鑑定報告均 已扣除，無庸再為扣除；黃色部分即實作數量與約定數量不 同部分，與判決附表相同；紅色部分即未施作部分，與判決 附表相同；至藍色部分，原告雖主張品質不符，但經核對鑑 定結果，若有品質不符情形依鑑定單價結算，反之，則依約 定單價結算如判決附表所示。
②被告雖另提出相關單據佐證其已支出1053萬3360元，原告否 認其形式真正，被告雖聲請傳喚證人，然未具體特定與待證
事實之關聯性（如與何工項有關，何以有此種追加支出）， 無法認定有傳喚之必要，是否確有此項支出實非無疑，難認 被告就此已盡舉證責任，無法為有利於被告之認定。況縱認 被告就系爭工程確有該等支出，以被告任專業裝潢人員多年 ，且兩造已議定施工工項及價格，被告應妥為控管，並隨時 向原告報告、協調，而非於收受驗收款、經原告告知有瑕疵 仍未修補、提起訴訟後經鑑定後方為此項主張，此顯有違常 情，益徵被告主張尚難遽以採憑。
㈡原告得否依民法第494條規定請求減少價金62萬5500元？ 1.按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者 ，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬人不於前 條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修 補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬 ，民法第493條及第494條分別定有明文。 2.本件原告主張系爭工程有公證書所載之瑕疵業經新北市裝修 公會鑑定報告一一在各該項下以「釋」表示意見，如「1-29 未貼木皮 釋：本項未有設計圖說輔助，無法研判未貼木皮 」、「2-29地板變色 釋：本像地板施作完成，未清潔及保 護而產生色差」、「11-29龜裂 釋：本項壁面龜裂處需批 土研磨油漆修復」、「24-29洗盆安裝錯誤 釋：本項櫃體 高度適合安裝上崁盆，現場鑑勘檢視為外露式面盆修改安裝 。至難判定兩造雙方合議安裝洗盆樣式」，明確說明係依鑑 定會議討論價格，施工慣例及依市場行情為依據，並依天花 板、地板、泥作、水電、電梯框（噴漆）、樓梯扶手、牆面 、木作油漆等工項一一列出修繕費用（見鑑定報告第85-112 頁），是原告主張被告施作之系爭工程有依公證書所載之瑕 疵，雖非全部均屬瑕疵，然被告完成之工作確有瑕疵應屬可 信，且合理之修繕費用為62萬5500元【計算式：48500（天 花板）+35000（地板）+48000（泥作）+80000（水電）+910 00電梯框（噴漆）+35000（樓梯扶手）+121500（牆面）+11 8500（木作油漆）+48000（全室清潔保護）＝625500】，堪 以認定。
3.被告抗辯不採納之理由：
①被告抗辯新北市裝修公會鑑定報告估算修繕費用與計算工程 參考價額時，完全使用不同兩套標準，鑑定結果極不合理云 云，然瑕疵修補費用中人工費用本即佔較大部分，且修繕瑕 疵係就零星、局部之修復工作進行估算，與估算工程價值本 屬二事，被告以此指摘鑑定報告無證明力云云，難認可採。
②被告另抗辯系爭工程部分瑕疵係因原告之代理人張書壽指示 而有材料、施工方式有錯誤所致，然依被告所舉對話紀錄或 報價單，僅能認定被告依報價單上所載價格向原告收費，或 是要求原告擇定建材顏色或擇定外觀紋路，並非針對建材本 身材質為變更，被告復未為其他舉證，難認被告此部分抗辯 可採。
③被告再抗辯上開瑕疵乃因系爭房屋為毛胚屋，是建商吉美建 設公司建造時本有之瑕疵，然依吉美建設公司108年11月22 日函覆系爭房屋於105年7月22日交屋驗收時並無被告所指之 瑕疵，並提供交屋驗收單影本到院（見本院卷㈠第369-371） ，且被告進場施工時，如已發現系爭房屋有瑕疵，何以均無 與原告或其代理人張書壽聯繫，以明確施工責任範圍，此亦 與裝潢工程實務顯不相合，被告復未就此提出其他舉證證明 ，難認被告此部分抗辯堪以採信。
4.原告主張起訴前以電子郵件方式寄送律師函，以催告被告修 繕，經被告讀取，並提出電子郵件影本為憑（見本院卷㈠第7 9頁），被告於本院審理時亦明確表示：收到律師函後並沒 有做任何修補等語（見本院卷㈠第166頁），堪認被告確未於 原告所定期限內修補瑕疵，則原告依民法第494條規定主張 已定期催告被告修補，並以鑑定所得修補瑕疵必要費用62萬 5500元作為請求減少報酬之依據，應為有理由。 ㈢原告得否依民法第495條第1項規定請求被告賠償公證費用6萬 8000元？
按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除 依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外 ，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文。又查診 斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費 用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院94 年度台上字第198號判決、93年度台上字第 1159 號判決意 旨參照）。是依前揭最高法院判決意旨，如為被害人證明損 害發生及其範圍所必要因而支出之費用，應納為損害之一部 分，得請求加害人賠償。原告以公證書所載瑕疵作為主張被 告施作系爭工程具瑕疵之依據，新北市裝修公會鑑定報告並 就公證書所載瑕疵一一加以鑑定乙節，業經認定如前，堪認 係原告為證明損害發生及其範圍所必要，原告復提出因此所 支出之公證費用6萬8000元之收據（見本院卷㈠第63頁），則 原告依民法第495條第1項規定，請求被告賠償公證費用6萬8 000元，應屬合法有據。
㈣基此，本件本訴原告依民法第179條、第494條及495條第1項 等規定，請求被告給付304萬1660元（計算式：0000000+625
500+68000＝0000000），應屬有據。原告既請求擇一請求權 基礎為有利之判決，則其餘請求權基礎部分，即毋審另為審 究，一併敘明。至被告反訴請求原告給付未付工程款72萬33 06元部分，本件原告溢付工程款234萬8160元，業經認定如 前，則被告自已無未付工程款可得請求，是被告反訴請求原 告給付未付工程款72萬3306元，應無理由。肆、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229 條第2 項、第233條第1項前段 及第203條分別定有明文。是本件原告主張自起訴狀繕本送 達被告翌日起即108年4月30日至清償日止（見本院卷㈠第89 頁），按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。伍、綜上所述，本件本訴原告依民法第179條、第494條及495條 第1項等規定，請求被告給付原告304萬1660元，及自108年4 月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。被告 提起反訴請求原告給付72萬3306元，為無理由，應予駁回。陸、本訴原告勝訴部份，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至於本訴原告敗訴、被告所提反訴敗訴部分，其假 執行之聲請皆已失其附麗，均一併駁回。
柒、本件本、反訴事證已臻明確，被告聲請傳喚陳明堯、江金珠 、曾炳榮經核無必要，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據 ，核與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：本訴部分民事訴訟法第79條、反訴部 分民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日 民事工程法庭 法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 21 日 書記官 陳立俐
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網