臺灣臺北地方法院民事判決
108年度家繼訴字第50號
原 告 朱杏宜
訴訟代理人 許朝昇律師
複代理人 王文廷律師
被 告 朱孝宜
訴訟代理人 朱帝縈
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人朱仁松所遺如附表一所示遺產，應按附表一「分割方法欄」所示方法分割。
訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。又不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項本文、第256條分 別定有明文，前揭規定依家事事件法第51條規定，於家事訴 訟事件亦有準用。又民法第1164條規定之遺產分割，其訴訟 標的法律關係為形成訴權，其目的係為廢止全部遺產公同共 有關係，法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用 等因素為分割，而不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產 範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或 事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。查原告原起訴聲明為 ：被繼承人朱仁松所遺如起訴狀附表一所示遺產，分割方法 如附表一所示（見本院卷第9頁）。嗣於民國108年11月1日 民事準備㈡狀變更聲明為：被繼承人朱仁松所遺如民事準備㈡ 狀附表三所示遺產，分割方法如附表三所示（見本院卷第28 7頁），核原告前揭所為係就遺產範圍為增加之補充，未變 更訴訟標的，應屬補充或更正其事實上或法律上之陳述，依 前規定及說明尚無不合，應予准許。
壹、實體事項
一、原告起訴主張：被繼承人朱仁松於104年10月26日死亡，兩 造為繼承人，法定應繼分各為二分之一，被繼承人所遺如附 表一所示之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定 ，兩造無法協議分割，又被繼承人之喪葬費用共438,770元 ，係由原告於104年10月23日、同年月26日自被繼承人帳戶 所提領之400,000元、100,708元款項中所支付，應自被繼承
人遺產中優先扣除。為此，爰依民法第1164條請求分割遺產 ，並聲明：請求分割被繼承人遺產等語。
二、被告則以：被繼承人之遺產除原告主張附表一編號1至4所示 遺產項目外，尚有以下財產應計入被繼承人之遺產，由兩造 平均繼承：㈠附表三編號1、2之項目，係被繼承人朱仁松生 前贈與訴外人即原告配偶杜嘉峯之財產，再由杜嘉峯購入原 告夫婦與被繼承人分居所用位於市民大道之房屋，此舉顯為 逃避繼承人受特種贈需歸扣之手段，不應視為一般贈與，而 屬特種贈與，應將上開贈與440萬價額計入被繼承人之遺產 分配；㈡附表三編號3之300萬元、40萬元，係原告利用被繼 承人朱仁松取得其配偶吳心愛之遺產當日精神處於耗弱狀態 下，騙取朱仁松自永豐銀行匯出300萬元及40萬元；㈢附表四 編號4至25之項目金額，係原告自103年11月19日起至104年1 0月26日被繼承人朱仁松死亡日前之期間，騙取被繼承人朱 仁松存摺、印鑑及提款密碼所盜領取之存款；附表四編號26 至28之項目金額，則係原告於被繼承人死亡後無權提領及侵 占朱仁松之遺產，已嚴重侵害被告之繼承權，均應計入被繼 承人遺產計算分配等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、原告主張被繼承人朱仁松於104年10月26日死亡，遺有如附 表一編號1至4所示遺產項目尚未分割，兩造為繼承人，法定 應繼分各為2分之1，原告並支出被繼承人喪葬費用438,770 元等事實，業據提出死亡證明書、繼承系統表、戶籍謄本、 財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、喪葬費支出憑據等件 為憑（見本院卷第15頁至第17頁、第51頁至第53頁、第77頁 ），並有本院調閱臺灣集中保管結算所保管帳戶客戶餘額表 在卷可佐（見本院卷第165頁），且為被告所不爭執，堪認 為實在。
四、因被告辯以：附表三編號1至28之財產項目、金額，均應計 入被繼承人之遺產，由兩造平均繼承等語，則為原告所否認 。是以，本件爭點在於：㈠被繼承人朱仁松之全部遺產項目 及價值為何？㈡被繼承人朱仁松之遺產應如何分割？茲分述 如下：
㈠朱仁松之全部遺產項目及價值如附表一編號1至5所示： ⒈關於附表三編號1、2部分：被告主張朱仁松於103年11月19 日、104年1月5日，分別贈與訴外人即原告配偶杜嘉峯各2 20萬元（總計440萬元）後，再由杜嘉峯購入原告夫婦語 朱仁松分居所用位於市民大道之房屋，此舉顯為逃避繼承 人受特種贈與需歸扣之手段，不應視為一般贈與，而屬特 種贈與，故應將上開440萬贈與價額計入被繼承人朱仁松
之遺產分配云云，固提出贈與財產清單為憑（見本院卷一 第123頁），然此至多僅能證明朱仁松於生前曾贈與440萬 元予訴外人杜嘉峯之事實，惟朱仁松生前如何處分其自己 之財產，當非他人所能置喙，尚難憑此遽認朱仁松之贈與 ，有逃避歸扣之意思。況民法第1173條所稱贈與之歸扣， 係以「繼承人」在繼承開始前因結婚、分居、或營業，有 從被繼承人受有財產之贈與者為要件，杜嘉峯縱係原告之 配偶，但非朱仁松之繼承人，亦不符合上開歸扣之要件。 是被告主張此部分贈與金額應列入被繼承人朱仁松之遺產 ，顯屬無據。
⒉關於附表三編號3至25部分：被告主張朱仁松之配偶吳心愛 於102年12月5日過世，原告見朱仁松於103年11月19日取 得吳心愛遺產11,252,511元時，即搬去與朱仁松同住，此 舉實有哄騙朱仁松財產之虞，並利用朱仁松精神耗弱致判 斷力下降時，騙取朱仁松之存摺、印章及提款密碼後當日 即從永豐銀行帳戶匯出之300萬元、40萬元，嗣後原告更 多次利用朱仁松精神耗弱之情形而盜領其於永豐銀行之存 款云云，固據提出永豐銀行帳戶往來明細、國立臺灣大學 醫學院附設醫院急診檢傷評估紀錄、急診病歷紀錄、醫囑 單等件為憑（見本院卷第119頁至第121頁、第137頁至第1 43頁、第127頁至第133頁），惟為原告所否認。按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條本文定有明文，上開規定，依家事事件法第5 1條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，被繼承人朱 仁松係於104年10月22日因心跳停止而急診入住臺大醫院 ，並於同年月26日因心因性休克而自然死亡，有國立臺灣 大學醫學院附設醫院函覆有關朱仁松自103年11月1日起至 104年10月26日死亡日止之病歷資料可稽（見外放卷）， 此外，未見被告提出其他事證足以證明朱仁松於其配偶吳 心愛過世後至104年10月22日送醫急救前之期間，有何精 神耗弱之情況，故被告上開辯稱朱仁松於配偶吳心愛過世 後有精神耗弱之情形，應屬臆測之詞，已難採信；再者， 觀諸朱仁松於103年11月19日自永豐銀行帳戶匯款300萬元 部分，匯款單上之匯款人為朱仁松，收款人部分則為朱仁 松於新光商業銀行城內分行之帳戶，而由朱仁松在新光商 業銀行城內分行帳戶之存款明細摘要亦可勾稽，朱仁松係 以其在新光銀行城內分行之帳戶作為其平日申購股票支付 股款之用，此有永豐銀行提供本院之匯款單申請單、新光 銀行提供本院之帳戶存款明細資料附卷可稽（見本院卷第 293頁、第346-1至346-3頁）；至被告主張同日另匯款40
萬元部分，核該匯款單上之匯款人為朱仁松，收款人部分 則為指南宮管理委員會之台新銀行文山分行之帳戶，此有 永豐銀行提供本院之匯款單申請單附卷可佐（見本院卷第 411頁），由此可見，上開2筆匯款，均屬被繼承人朱仁松 生前自身財務運用，當非他人所能置喙，難認有何被告所 稱係遭原告騙取或不法提領之情形，被告復未就其主張之 上開事實舉證以實其說，僅辯稱附表三編號3所示財產部 分應列入被繼承人朱仁松之遺產云云，顯無足取。被告復 辯稱附表三編號4至25之提領款項亦係由原告所盜領云云 ，同前所述，被告均未就原告有何盜領行為舉證已實其說 ，是被告該部分之辯稱，均屬臆測之詞，難以採信。 ⒊關於附表三編號26至28部分：原告主張該三筆款項之提領 係被繼承人朱仁松生前授權伊所提領，且係用以支付被繼 承人喪葬費用等語，雖據提出相關喪葬費用憑據為佐（見 本院卷第177頁至187頁），經被告否認原告所提領上開三 筆款項係經朱仁松生前授權，原告復未能就授權之事實舉 證以實其說，已難採信。是被告抗辯該部分款項應計入被 繼承人朱仁松之遺產，應可憑採。
⒋原告復主張其支出被繼承人之喪葬費用438,770元，應先自 被繼承人之遺產中扣除返還乙節，被告對於原告有支出喪 葬費用438,770元之事實不爭執(見本院卷第421頁)，惟辯 稱上開喪葬費用應自原告收取之奠儀支付而不應在遺產中 扣除云云。按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由 遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文；次按遺產及 贈與稅法第17條第1項第10款規定，被繼承人之喪葬費用 由繼承人財產中扣除。據此，被繼承人之喪葬費用性質上 屬管理遺產之費用，應由被繼承人之遺產支付，不生分割 問題。是原告主張其所支付被繼承人之喪葬費用438,770 元，應由被繼承人朱仁松之遺產扣除支付，為有理由。至 被告所辯喪葬費用應自原告收取之奠儀支付而不應在遺產 中扣除云云，衡以我國慎終追遠之傳統，依民間葬禮之習 俗，繼承人為追思或敬悼被繼承人，必有相關喪葬費用之 支出，被繼承人之親友，為向死者表示追思或敬悼之念， 並補貼繼承人為追思或敬悼被繼承人所為之財產性支出， 亦每有按其與繼承人親疏遠近之差異，對繼承人即喪家為 不同程度之物品或金錢餽贈，此項物品或金錢之餽贈，即 民間俗稱之奠儀，核其性質，要屬親友間對於繼承人之無 償贈與，而非可等同視之遺產，自無從認定應由收取之奠 儀支付喪葬費用。故被告所辯，委無可取。
㈡被繼承人朱仁松之遺產應如何分割？
按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條 分別定有明文。本件兩造就如附表一所示遺產無不能分割之 情形，亦無不可分割之協議，則原告訴請法院裁判分割遺產 ，於法即無不合，應予准許。本院審酌原告主張依法定應繼 分比例之分割方案，對各繼承人利益均相當，核屬公平，是 認：附表一編號1至4所示存款、投資，由兩造各按附表二所 示之應繼分比例，分割為單獨所有；附表一編號5之款項， 則先扣除支付原告支出之喪葬費用438,770元後，餘款61,99 2元始由兩造各按如附表二所示之應繼分比例分割，分割為 單獨所有，較為妥適。
五、綜上所述，原告依民法第1164條請求分割遺產，為有理由， 應予准許，爰定分割方法如主文第一項所示。
六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時 ，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束 ，亦不因何造起訴而有不同。故本件原告請求裁判分割遺產 雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體 各按其應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第2 項所 示。
七、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法與所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日 家事法庭 法 官 潘英芳
本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 1 月 11 日 書記官 周玉惠
附表一：
編號 種類 項目名稱 核定價值 (新臺幣/元) 分割方法 1 存款 永豐銀行長安分行（帳號：000-000-0000000-0） 1,869,794元及其孳息 左列存款及投資，由兩造按附表二所示應繼分比例，分割為單獨所有。 2 存款 郵局 5,021元及其孳息 3 投資 中國人纖股票 131股及其孳息 4 投資 陽信商業銀行股份有限公司股票 2,071股及其孳息 5 附表三所應加計之金額 500,762元 先扣除支付原告438,770元後，餘款61,992元由兩造按附表二所示應繼分比例，分割為單獨所有。
附表二
編號 繼承人 應繼分比例 1 朱杏宜 1/2 2 朱孝宜 1/2
附表三(被告主張應計入被繼承人之遺產部分)編號 財產項目 提領/匯款金額 (新臺幣/元) 本院認定是否計入被繼承人遺產 1 103年11月19日特種贈與 2,200,000 否 2 104年1月5日特種贈與 2,200,000 否 永豐銀行 否 3 103年11月19日 3,000,000 400,000 否 4 103年11月19日 480,000 否 5 103年11月20日日 20,000 否 6 103年11月25日 5,000 否 7 103年12月4日 290,000 否 8 103年12月10日 240,000 否 9 103年12月17日 5,000 否 10 103年12月17日 240,000 否 11 104年1月23日 50,000 否 12 104年2月12日 12,000 否 13 104年2月24日 30,608 否 14 104年2月26日 10,000 否 15 104年3月18日 3,000 否 16 104年3月27日 20,000 否 17 104年4月24日 9,000 否 18 104年5月28日 6,000 否 19 104年6月21日 5,000 否 20 104年7月4日 5,000 否 21 104年8月27日 6,000 否 22 104年9月1日 10,000 否 23 104年9月7日 20,000 否 24 104年10月2日 5,000 否 25 104年10月20日 5,000 否 26 104年10月23日 400,000 是 27 104年10月26日 100,708 是 新光銀行 28 104年10月26日 54 是 應併入計算之總金額為500,762元 (計算式：400,000+100,708+54＝500,762)