臺灣臺北地方法院民事判決
105年度金字第209號
原 告 徐正棽
訴 訟 代 理 人 鄧翊鴻律師
被 告 張石平
李惠珠
許錦綉
程連芳
上列二被告共同
訴 訟 代 理 人 廖涵樸律師
複 代 理 人 黃士剛律師
被 告 紀豔娟
訴 訟 代 理 人 吳啟玄律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一０九年十二月二
十四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告部分：
（一）訴之聲明：
１被告應連帶給付原告美金（除另記載幣別者外，下同）五 萬九千二百四十七元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。
２願供擔保請准宣告假執行。
（二）原告起訴主張：
訴外人加拿大（CANADA）籍人士黃冬、邢雨秋為未在我國 辦理分公司登記之加拿大商天馬藥業集團股份有限公司（ PEGASUS PHARMACEUTICALS GROUP INC.，下稱天馬藥業集 團）負責人，被告張石平、李惠珠分別為永業保險經紀人 股份有限公司（下稱永業保險經紀人公司）、永業國際資
產管理顧問有限公司（下稱永業資產管理公司）之負責人 ，被告許錦綉為宏昌行銷股份有限公司（下稱宏昌行銷公 司）之負責人，並與被告程連芳分別為智冠保險代理人股 份有限公司（下稱智冠保險代理人公司）之總經理、負責 人，被告紀豔娟為詮立保險經紀人有限公司（下稱詮立保 險經紀人公司）之負責人。被告均從事保險或金融商品相 關行業，均明知有價證券之募集及發行，除政府債券或經 主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效 後不得為之，卻與黃冬、邢雨秋共同基於違反證券交易法 之犯意聯絡，明知天馬藥業集團所發行之公司債並未經主 管機關金融監督管理委員會核准或申報生效，竟自民國九 十七年十一月間起，依黃冬、邢雨秋之指示，在所經營之 公司處所公開向不特定人傳遞天馬藥業集團所生產研發之 健康食品或藥品有一定品質，該公司在加拿大、大陸地區 擁有多項抗癌藥品專利，發展性甚佳，在臺灣地區亦有許 多學術機構或單位爭相與之接洽，投資後每年可獲取固定 百分之八至十六之高額獲利，屆期亦得贖回投資本金等訊 息，並派遣各公司下業務人員招攬包含原告在內之投資人 購買天馬藥業集團未經主管機關核准發行之公司債，款項 匯入天馬藥業集團在加拿大皇家銀行（ROYAL BANK OF CA NADA）、加拿大滙豐銀行（HSBC BANK CANADA）、香港上 海滙豐銀行、國泰世華商業銀行、上海商業儲蓄銀行、臺 灣土地銀行等金融行庫開設之帳戶；原告乃於一０三年二 月十日匯款五萬九千二百四十七元入天馬藥業集團設在VA LARTIS BANK (LIECHTENSTEIN) AG、帳號ＬＩ000000000000 00000000０００號帳戶，取得天馬藥業集團核發加拿大天馬 信託債券（CANADA PEGASUS TRUST BOND）之英文證明書 及中文收據、受益憑證。被告之行為均違反證券交易法第 二十二條第一項之規定，構成同法第一百七十四條第二項 第三款之非法募集及發行有價證券罪，已經法院判決有罪 確定，屬違反保護他人之法律，致原告受有五萬九千二百 四十七元之損害，爰依民法第一百八十四條第二項、第一 百八十五條之規定，請求被告連帶如數賠償，並支付自起 訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。
二、被告部分：
（一）被告張石平、李惠珠部分
１答辯聲明：原告之訴駁回。
２張石平、李惠珠對於刑事判決認定之犯罪事實不爭執，但 以原告自承係經訴外人劉洧泯介紹投資並結識訴外人余亮 臻，在劉洧泯、余亮臻陪同下匯付投資款，投資緣由與渠
等毫無關係，投資標的及匯款對象均為天馬藥業集團，渠 等與原告素不相識亦無接觸，與原告所受損害間無因果關 係，不負侵權行為損害賠償之責，渠等自身亦均有投資購 買天馬藥業集團發行之公司債、亦為受害人等語，資為抗 辯。
（二）被告許錦綉、程連芳部分
１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。
２許錦綉、程連芳對於刑事判決認定之犯罪事實不爭執，惟 以原告在提出刑事告訴時，明確指稱係受保險業務員訴外 人劉洧泯之招攬，在劉洧泯、訴外人余亮臻陪同下赴銀行 匯付款項，與被告均無涉、無相當因果關係，原告匯出款 項同時取得對天馬藥業集團之權利，縱天馬藥業集團未依 約給付利息，原告對天馬藥業集團之權利既仍存在，亦難 謂受有損害，且刑事判決載明被告未涉犯詐欺罪，而證券 交易法第二十二條第一項係針對證券發行、募集、證券商 設置、管理之行政規範，非專為保護個人或特定關係人權 益之規定，非屬民法第一百八十四條第二項所定保護他人 之法律等語，資為抗辯。
（三）被告紀豔娟部分
１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。
２紀豔娟則以尊重刑事判決認定之事實，而其與原告素不相 識，並未招攬原告投資，原告自承投資天馬藥業集團公司 債僅與訴外人劉洧泯、余亮臻接觸，是其向不特定社會大 眾傳遞投資訊息之行為與原告所受損害間，並無因果關係 ，其自身亦有投資、同為受害者，原告所得請求賠償之數 額，並應扣除請求權時效已經完成之黃冬、邢雨秋、劉洧 泯、余亮臻等人內部分擔額等語置辯。
三、原告主張訴外人黃冬、邢雨秋為未在我國辦理分公司登記之 天馬藥業集團負責人，被告張石平、李惠珠分別為永業保險 經紀人公司、永業資產管理公司之負責人，被告許錦綉為宏 昌行銷公司負責人，與被告程連芳分別為智冠保險代理人公 司之總經理、負責人，被告紀豔娟為詮立保險經紀人公司之 負責人，均明知有價證券之募集及發行，除政府債券或經主 管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後不 得為之，卻與黃冬、邢雨秋共同基於違反證券交易法之犯意 聯絡，明知天馬藥業集團所發行之公司債並未經主管機關金 融監督管理委員會核准或申報生效，竟自九十七年十一月間 起，依黃冬、邢雨秋之指示，分別在各自所經營之公司處所
公開向不特定人傳遞天馬藥業集團所生產研發之健康食品或 藥品有一定品質，該公司在加拿大、大陸地區擁有多項抗癌 藥品專利，發展性甚佳，在臺灣地區亦有許多學術機構或單 位爭相與之接洽，投資後每年可獲取固定百分之八至十六之 高額獲利，屆期亦得贖回投資本金等訊息，並派遣各該公司 業務人員招攬投資人購買天馬藥業集團未經主管機關核准發 行之各類型公司債，款項匯入天馬藥業集團設在加拿大皇家 銀行、加拿大滙豐銀行、香港上海滙豐銀行、國泰世華商業 銀行、上海商業儲蓄銀行、臺灣土地銀行等帳戶，原告乃於 一０三年二月十日匯款五萬九千二百四十七元入天馬藥業集 團設在VALARTIS BANK (LIECHTENSTEIN) AG、帳號ＬＩ000000 00000000000000０００號帳戶，取得天馬藥業集團核發之加拿 大天馬信託債券英文證明書、中文收據及受益憑證，被告之 行為均違反證券交易法第二十二條第一項之規定，構成同法 第一百七十四條第二項第三款之非法募集及發行有價證券罪 ，已經法院判決有罪確定之事實，業據提出臺灣臺北地方法 院檢察署（一０七年五月二十五日變更名稱為臺灣臺北地方 檢察署，下稱臺北地檢署）檢察官一０四年度偵字第二三一 八０、二四二九０、二四二九一號、一０五年度偵字第九三一 、九五三、三五七０、三七四八、七六九一、一六二二八、 一六八八三號起訴書、國外匯款申請書、網頁列印、證明書 、收據（RECEIPT）、受益憑證為證（見卷㈠第九至五九頁） ，核屬相符；關於被告前開行為均係一行為同時違反公司法 第三百七十一條第二項「外國公司非經認許並辦理分公司登 記，不得在中華民國境內營業」及證券交易法第二十二條第 一項「有價證券之募集及發行，非向主管機關申報生效後， 不得為之」之規定，分別構成公司法第三百七十七條準用第 十九條第二項、證券交易法第一百七十四條第二項第三款規 定之罪，從一重違反證券交易法第二十二條第一項之同法第 一百七十四條第二項第三款非法募集及發行有價證券罪論處 ，其中張石平、李惠珠均經判處有期徒刑六月、得易科罰金 ，許錦綉、程連芳均經判處有期徒刑一年六月，紀豔娟經判 處有期徒刑六月、得易科罰金、緩刑二年、緩刑期內付保護 管束及義務勞務確定等情，並經本院職權查證屬實，有本院 一０五年度金重訴字第七號、一０六年度金訴字第二七號、臺 灣高等法院一０八年度金上重訴字第三號、最高法院一０九年 度台上字第三六九七號刑事判決可稽（見卷㈠第二一０至二七 九頁）；前開主張並均為被告所不爭執，應堪信為真實。 但原告主張被告共同違反保護他人之法律，致其受有五萬九 千二百四十七元之損害，應依民法第一百八十四條第二項、
第一百八十五條規定連帶如數賠償部分，則為被告否認，辯 稱：被告均與原告素不相識、無任何接觸、往來，原告所受 損害與被告之犯罪行為間無相當因果關係，原告對天馬藥業 集團仍有權利、難謂受有損害，證券交易法第二十二條第一 項規定並非保護他人之法律，不構成民法第一百八十四條第 二項之規定，原告之請求應扣除黃冬、邢雨秋等人之內部分 擔額等語。
四、茲分述如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視 為共同行為人，民法第一百八十四條第一項前段、第二項 前段、第一百八十五條定有明文。
１關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立 要件，若絕無損害亦即無賠償之可言；損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當 因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不 合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；而 因受詐欺而為之買賣，在經依法撤銷前，並非無效之法律 行為，出賣人交付貨物而獲有請求給付價金之債權，如其 財產總額並未因此減少，即無受損害之可言，即不能主張 買受人成立侵權行為而對之請求損害賠償或依不當得利之 法則而對之請求返還所受之利益，最高法院十九年上字第 三六三㈠號、四十八年台上字第四八一、六八０號判例、六 十三年度第二次民庭庭推總會決議㈡闡釋甚明。是民法第 一百八十四條侵權行為損害賠償規定之構成要件為：①加 害人有因故意或過失之不法行為、故意以背於善良風俗加 損害於他人之行為或違反保護他人之法律之行為，②請求 權人即被害人確受有損害，③前述加害人之行為與前開被 害人之損害間，有相當因果關係為要件。
２民法第一百八十五條第一項前段所謂共同侵權行為，須共 同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立；苟各行為人 之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同 ，亦足成立共同侵權行為；民事上之共同侵權行為（狹義 的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其 構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯 絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人 之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關 連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第一百八十五條
第一項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損 害之連帶賠償責任，最高法院二十二年上字第三四三七號 、六十六年台上字第二一一五號、六十七年台上字第一七 三七號亦著有判例可資參照。即民法第一百八十五條第一 項前段之共同侵權行為，固不以行為人間有意思聯絡為必 要，惟仍以行為人個別之行為均為損害發生之原因為要件 ，亦即除行為人間有意思聯絡、行為分擔情形外，以各行 為人之行為均各自符合上開所述三構成要件、獨立成立民 法第一百八十四條之侵權行為，始足當之。
３又民法第一百八十四條第二項所稱保護他人之法律，固包 括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律，亦 即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律，以 及雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障 他人之權利或利益不受侵害之規範，惟仍須以行為人有違 反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與 損害之發生間有相當因果關係為必要；該條項立法旨趣係 以保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務， 倘違反之致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負 損害賠償責任，其性質上屬於「轉介條款」及「概括條款 」，須引入連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使 之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得 以充實及具體化；所謂「保護他人之法律」，亦屬抽象之 概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值 ，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之，凡 以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或 間接以保護個人權益為目的者，均屬之；苟違反以保護他 人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失 ，而損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者 ，即應負損害賠償責任，至於加害人如主張其無過失，依 舉證責任倒置（轉換）之原則，則應由加害人舉證證明， 以減輕被害人之舉證責任，同時擴大保護客體之範圍兼及 於權利以外之利益（最高法院九十七年度台上字第一九五 三號、九十八年度台上字第一三三三號、一００年度台上字 第三九０、一０一二號、一０三年度台上字第一二四二號裁 判意旨參照）。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定。民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁
回原告之請求；以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償 損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責；原告於其 所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯 事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求，最高法 院十七年上字第九一七號、十九年上字第三八號、二十年 上字第二四六六號判例闡釋詳明。
（三）本件原告請求被告連帶賠償五萬九千二百四十七元本息， 已經被告否認，依前揭法條、說明，自應由原告就①被告 違反公司法第三百七十一條第二項及證券交易法第二十二 條第一項規定、犯公司法第三百七十七條準用第十九條第 二項及證券交易法第一百七十四條第二項第三款、從一重 非法募集及發行有價證券罪論處之行為，個別構成民法第 一百八十四條第二項之侵權行為，②原告受有五萬九千二 百四十七元之損害，③被告前開不法行為與原告所受損害 間，有相當因果關係等節，均負舉證之責。經查： １被告明知天馬藥業集團所發行之公司債並未經主管機關金 融監督管理委員會核准或申報生效，自九十七年十一月間 起，依黃冬、邢雨秋之指示，分別在各自所經營之公司處 所公開向不特定人傳遞天馬藥業集團所生產研發之健康食 品或藥品有一定品質，該公司在加拿大、大陸地區擁有多 項抗癌藥品專利，發展性甚佳，在臺灣地區亦有許多學術 機構或單位爭相與之接洽，投資後每年可獲取固定百分之 八至十六之高額獲利，屆期亦得贖回投資本金等訊息，並 派遣各該公司業務人員招攬投資人購買天馬藥業集團未經 主管機關核准發行之各類型公司債，款項匯入天馬藥業集 團設在金融行庫帳戶之行為，同時違反公司法第三百七十 一條第二項及證券交易法第二十二條第一項之規定，依公 司法第三百七十七條準用第十九條第二項、證券交易法第 一百七十四條第二項第三款規定之罪，從一重以證券交易 法第一百七十四條第二項第三款非法募集及發行有價證券 罪論處，前已述及，被告均有違反證券交易法第二十二條 第一項規定之不法行為甚明。
２證券交易法第二十二條第一項、第三項規定：「有價證券 之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價 證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之」；「出售 所持有第六條第一項規定之有價證券或其價款繳納憑證、 表明其權利之證書或新股認購權利證書、新股權利證書， 而公開招募者，準用第一項規定」。證券交易法立法宗旨 在發展國民經濟，並保障投資（參見證券交易法第一條） ，是證券交易法制定目的本即兼含保障投資人之權益。而
證券交易法第二十二條於七十七年一月二十九日修正之立 法理由略為：隨證券市場建立二十五年、公開發行公司與 市場交易質量增加，而簡化募集與發行之審核程序為兼採 申報制，並新增第三項以因應實務將所持有之公司股票、 債券、價款繳納憑證、表彰其權利之證書、新股認購權利 證書、新股權利證書等對非特定人公開招募以出售，影響 層面甚廣，但無從依證券交易法規定有效管理之情形，以 維護公益及保障投資人利益；一０一年一月四日修正之立 法理由則略為：為保護投資人，出售所持有本法第六條第 一項規定之有價證券而公開招募者，均應準用第一項規定 ，向主管機關申報生效，不限於原第三項所定之公司股票 、公司債券；簡言之，證券交易法第二十二條第一、三項 之立法理由除放寬募集與發行審核程序兼採申報制外，主 要目的在健全主管機關有效管理之依據以維護公益及保障 投資人權益。證券交易法立法宗旨既兼含保障投資人，第 二十二條第一項、第三項之立法目的並明揭在健全主管機 關有效管理之依據以維護公益及保護投資人權益，應認證 券交易法第二十二條第一項、第三項為民法第一百八十四 條第二項所定「保護他人之法律」，則被告既均違反證券 交易法第二十二條第一、三項之規定經法院判處有罪確定 ，被告有違反保護他人之法律之不法行為，堪以認定。 ３惟原告係受訴外人即保險業務員劉洧泯之招攬並引介訴外 人余亮臻，而在劉洧泯、余亮臻陪同下赴銀行匯付款項， 此觀原告於一０五年三月十八日向臺北地檢署所提刑事告 訴狀及同年月二十八日偵訊筆錄所載即明（見卷㈠第一二 六至一三一頁）；而綜合劉洧泯、余亮臻在刑事案件之供 述，余亮臻因係許錦綉所經營之宏昌行銷公司客戶而結識 許錦綉，經許錦綉推介得悉天馬藥業集團公司債商品並投 資約新臺幣五十萬元，余亮臻之配偶林榮華與劉洧泯為同 社團友人，旅遊途中偶遇而與劉洧泯分享是項投資商品， 劉洧泯復長年擔任原告家族保險業務員，乃轉向原告推介 該商品，經原告表達投資醫院（見臺灣高等法院一０八年 度金上重訴字第三號刑事判決附表１－１第12頁編號287「備 註」欄、第31頁編號947投資人余亮臻之「備註」欄、第5 5頁編號1768投資人徐正棽之「備註」欄所載），參諸：① 劉洧泯、余亮臻、林榮華經調查結果，均未經檢察官列為 被告或提起公訴，此由檢察官起訴書及歷審刑事判決犯罪 事實欄均未提及該三人即明，②余亮臻甚且經刑事判決認 定為投資人即被害人（見臺灣高等法院一０八年度金上重 訴字第三號刑事判決附表１－１第31頁編號947），③原告之
投資亦非劉洧泯、余亮臻、林榮華送件，此觀臺灣高等法 院一０八年度金上重訴字第三號刑事判決附表１－１第55頁編 號1768投資人徐正棽部分，送件人為空白可明，④劉洧泯 、余亮臻、林榮華均非受僱首揭被告所營公司，亦未因推 介原告投資天馬藥業集團公司債而獲取任何佣金等利益， 足見原告係輾轉經自身友人或其他受害人分享投資獲益訊 息而主動參與投資，並非直接受被告任一人前述（在各自 所經營之公司處所公開向不特定人傳遞天馬藥業集團所生 產研發之健康食品或藥品有一定品質，該公司在加拿大、 大陸地區擁有多項抗癌藥品專利，發展性甚佳，在臺灣地 區亦有許多學術機構或單位爭相與之接洽，投資後每年可 獲取固定百分之八至十六之高額獲利，屆期亦得贖回投資 本金等訊息，並派遣各該公司業務人員招攬投資人購買天 馬藥業集團未經主管機關核准發行之各類型公司債）不法 行為，而投資購買天馬藥業集團公司債，原告復未能陳明 並舉證「余亮臻、林榮華受許錦綉之推介投資天馬藥業集 團公司債後，分享予友人劉洧泯，再經劉洧泯推介予其長 期保險客戶原告」情節，為許錦綉事前謀劃或得以預見， 則原告投資天馬藥業集團公司債，縱受有損害（僅係假設 ），亦與含許錦綉在內之被告不法行為間，無相當因果關 係。
４況原告於一０三年二月十日匯付五萬九千二百四十七元入天 馬藥業集團設在VALARTIS BANK (LIECHTENSTEIN) AG、帳 號ＬＩ00000000000000000000０００號帳戶後，取得天馬藥業 集團核發之加拿大天馬信託債券英文證明書、中文收據及 受益憑證，該受益憑證記載：「ＵＳＤ＄５９２４７ Feb10,2014 茲收前述價款，天馬藥業集團有限公司註冊於加拿大不列 顛哥倫比亞省‧‧‧謹此承諾並同意支付‧‧‧之ＨＳＵ,ＣＨＥＮＧ－ＬＩ Ｎ（持有人）‧‧‧其本金為USD＄59,247與對未償清本金部分 自約定日起至償清為止根據以下條件所訂之利息。⒈利息 與期間：未償清本金部分以每年利率百分之九支付利息（ 年利率９％），利息計日以一年365天為基準，按年紀算之 。此債券約定期間為貳年，自在此約定日起至約定到期日 Feb 9,2016（到期日）為止。⒉付款：投資本金將於到期 日支付，利息每年支付一次。本金與利息皆按當時費率以 美元支付，持有人承擔匯款的銀行手續費‧‧‧」（見卷㈠第 五七頁），原告並於一０四年二月間依該債券取得按週年 利率百分之九計算之利息（參見卷㈠第一三一頁偵訊筆錄 ），是原告支付五萬九千二百四十七元後，業取得對天馬 藥業集團同額本金返還債權及二年期間按週年利率百分之
九計算之利息債權，財產價值並非淨減少，原告復始終未 能陳明並舉證一０三年二月十日買受天馬藥業集團公司債 當時，天馬藥業集團實際並無任何償付是筆債務之能力， 參諸被告並未犯刑法詐欺取財罪，經檢察官不另為不起訴 之處分，已經刑事判決記載詳明（見卷㈠第二六八頁背面 ），則尚難僅以天馬藥業集團未依約於一０五年二月間償 還本金及支付第二年利息，即謂原告所匯交用以買受天馬 藥業集團公司債之五萬九千二百四十七元均為損害，易言 之，尚難遽認原告受有五萬九千二百四十七元之損害。（四）原告係輾轉經自身友人或其他受害人分享投資獲益訊息而 主動參與投資，並非直接受被告任一人違反證券交易法第 二十二條第一、三項不法行為而投資購買天馬藥業集團公 司債，既無證據足認原告投資天馬藥業集團公司債與含許 錦綉在內之被告不法行為間，有相當因果關係，且原告匯 交之五萬九千二百四十七元，已對應取得對天馬藥業集團 同額之返還債權及二年期間按週年利率百分之九計算之利 息債權，難逕認為係損害，與民法侵權行為構成要件有間 ，已足認定。
五、綜上所述，被告均有違反證券交易法第二十二條第一項規定 之不法行為，但原告係輾轉經自身友人或其他受害人分享投 資獲益訊息而主動參與投資，並非直接受被告任一人違反證 券交易法第二十二條第一、三項不法行為而投資購買天馬藥 業集團公司債，並無證據足認原告投資天馬藥業集團公司債 與含許錦綉在內之被告不法行為間，有相當因果關係，且原 告匯交之五萬九千二百四十七元，已對應取得對天馬藥業集 團同額之返還債權及二年期間按週年利率百分之九計算之利 息債權，難逕認為係損害，與民法侵權行為之構成要件有間 ，從而，原告依民法第一百八十四條第二項、第一百八十五 條規定請求被告連帶賠償五萬九千二百四十七元，及支付自 起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息，洵屬無據，不應准許 ，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日 民事第四庭 法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 7 日 書記官 顏子薇
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網