臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度聲字第153號
聲 請 人
即 被 告 閔志清
代 理 人 劉俊霙律師
上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（本院106年度金重
訴字第18號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告閔志清（下稱：聲請人）所有 之電子產品（即iPhone手機1支），經臺灣臺北地方檢察署 （下稱：臺北地檢署）偵辦案件時扣押，該案起訴後業經判 決聲請人無罪確定，爰依刑事訴訟法第142條第2項規定請求 就扣押物予以發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求， 得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條定有明 文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由 審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫 屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是 否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高 法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。是裁判一經確定 ，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以 裁判。
三、經查：聲請人涉嫌違反證券交易法等罪，經本院以106年度 金重訴字第18號判決無罪後，因檢察官未提起上訴，而於民 國110年1月13日確定，全案並於110年1月14日移送臺北地檢 署執行，同日臺北地檢署以110年執他字第195號執行結案等 情，此有本院110年1月14日北院忠刑寧106金重訴18字第110 0000445號函、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑 （見本院卷第7頁至第8頁）。則該案已自本院脫離繫屬，揆 諸上開說明，本件扣押物有無留存之必要，本院無從辦理， 自應由執行檢察官依個案具體情形審酌。綜上所述，聲請人 向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
刑事第十八庭 審判長法 官 周玉琦 法 官 吳承學
法 官 吳志強
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝貽婷
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日