臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度聲字第149號
聲 請 人
即 被 告 黃緯綸
選任辯護人 簡靖軒律師
趙元昊律師
上列聲請人即被告因殺人等案件（110年度重訴字第1號），對於
本院中華民國110年1月12日受命法官所為之羈押處分不服，聲請
撤銷羈押處分，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如「刑事聲請狀」所載（如附件）。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 5日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第 1項第1款、第3項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者 ，應以裁定駁回之，此於依第416條聲請撤銷審判長、受命 法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑 事訴訟法第412條、第416條第4項復規定甚明。又按羈押被 告之目的其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保 證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所 實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要， 法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及 有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情 節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定 或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比 例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷 ，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。本件聲請人即被告黃緯 綸於民國110年1月12日收受押票後，於同年月15日具狀提出 準抗告，此有本院訊問筆錄、押票及蓋有本院收文戳章之刑 事聲請撤銷羈押處分狀附卷可稽。揆諸前揭說明，堪認本件 聲請並未逾法定期間，其撤銷處分之聲請為合法，先予敘明 。
三、經查：
㈠本件被告因殺人等案件，由檢察官提起公訴，經承審受命法
官訊問後，認被告雖否認有何聚眾鬥毆致人於死而在場助勢 之犯行，惟有起訴書證據清單欄所列之證人證述及現場蒐證 照片、現場圖、相驗及解剖照片、解剖報告書暨鑑定報告書 、職務報告、監視器影像照片等證據在卷可稽，足認被告涉 犯刑法第283條前段之聚眾鬥毆致人於死而在場助勢罪嫌重 大；又被告與其餘同案被告間多有情誼存在，當天並相約一 同烤肉，且一同驅車前往現場，審酌同案被告所述之供述多 有維護、避重就輕之虞，共同被告間就重要案情有推諉之情 形，且被告之供述與同案被告間之供述、在場證人蘇文作、 陳學宏、陳憲儒、周怡廷等人之供述多有不符，有事實足認 被告間有勾串共犯或證人之虞，經審酌被告所涉犯罪嫌，對 他人生命、身體及社會治安，業已造成重大危害，權衡國家 公益、司法權之有效行使及被告人身自由後，以被告涉案情 節及目前審理狀況，認有羈押之必要，尚不得以具保、責付 或限制住居等較輕之處分替代羈押，並應予禁止接見、通信 ，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定予以羈押，並禁 止接見、通信，自110年1月12日起執行羈押在案。 ㈡本院審酌：
⒈被告雖於承審受命法官訊問時，否認有何聚眾鬥毆致人於死 而在場助勢之犯行（見本院重訴卷第125頁），然佐以卷內 證人周怡廷、蘇文作、陳憲儒、陳學宏、蘇德啓、陳允皓、 李俊煌等人之證述、通訊軟體Telegram、LINE、微信對話紀 錄、臺北市馬偕紀念醫院急診病歷、相驗及解剖照片、檢驗 報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、現場 蒐證照片、現場勘察報告、刑案現場圖、涉案車輛行車時序 表、監視器影像光碟及擷取照片、影像分析職務報告等各項 事證，足認被告涉犯刑法第283條前段之聚眾鬥毆致人於死 而在場助勢罪嫌重大。
⒉又依被告於偵查中所述，被告當天與共同被告張丞旭、林宇 辰、蔡王翔、朱寶辰、魏丞昊、陳弘祥、戴有、盧盛龍等人 相約吃飯，接著一同烤肉，且於朱寶辰接獲其哥哥朱寶寅電 話時，即陪同朱寶辰前往案發現場（見偵27432卷第444頁） ，足見被告與共同被告之間情誼深厚，參以被告與共同被告 之供述，多有相互維護、避重就輕之處，且就重要案情部分 ，均有推諉卸責之情形，又被告之供述與同案被告間之供述 、在場證人蘇文作、陳學宏、陳憲儒、周怡廷等人之證述尚 有多處不符，而有事實足認被告有因畏罪卸責而與上開共犯 或證人相互勾串之虞。
⒊承審受命法官經具體審酌前揭各情，乃認依現實情狀，若非 將被告羈押，顯難進行後續之審判程序或將來之執行，且難
期真實之發現，既仍無從以具保、責付或限制住居等較輕之 處分替代羈押之執行，並應予禁止接見、通信，經核尚無目 的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事 ，核屬審判職權之適法行使，依法並無不當。
⒋聲請意旨雖稱：依起訴書之記載，所有被告及證人業經檢、 警訊問，且檢察官已調取監視器影像光碟，被告實無可能勾 串共犯或證人等語。然查，被告之歷次供述多係避重就輕， 且與共同被告及證人所述多有不符，尚有待承審法官確認各 該被告之具體答辯內容、爭執事項，並調查相關證人或卷內 事證，以釐清相關案情，實難排除被告為規避刑責而與共犯 或證人相互勾串，使案情晦暗不明之可能，故本件有事實足 認被告有勾串共犯或證人之虞。又聲請意旨固稱：起訴書已 確認死者林子為係共同被告朱寶辰單獨並另行起意殺害，即 不得對被告論以聚眾鬥毆致人於死而在場助勢罪嫌，且被告 並未在起訴書所指時間進入廢棄車道，亦無在旁鼓勵激發支 援等語，然此為本案實體應予判斷之問題，與被告是否有羈 押之原因及必要性，要屬二事，併予說明。
㈢綜上所述，原受命法官審閱全卷後，認被告有刑事訴訟法第1 01條第1項第2款之羈押原因及必要性，而為羈押及禁止接見 、通信之處分，自屬合法有據。本院審酌上開各情，認原處 分各項裁量無違法、不當或逾越比例原則之處，從而，本件 被告聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日 刑事第十四庭 審判長 法 官 陳勇松
法 官 宋雲淳
法 官 許筑婷
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 許翠燕中 華 民 國 110 年 2 月 1 日