臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度易字第47號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 葉孟欣
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決
處刑（109年度偵字第19228號、109年度毒偵字第1890號、109年
度毒偵字第2021號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（109年度
簡字第2003號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告葉孟欣明知甲基安非他命 為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，未經許可，不得 施用、持有，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，分別於民國109年3月25日凌晨1時許、109年6月5日22時許 ，在臺北市○○區○○○路0段00巷0號居所，以玻璃球燒烤吸食 煙霧方式，各施用甲基安非他命1次。因認被告涉犯違反毒 品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。二、起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款及第307條分別 定有明文。次按毒品危害防制條例第20條、第23條已於109 年1月15日修正公布，並自109年7月15日起生效施行，本次 修正毒品危害防制條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3 年後再犯」係何所指之立法真諦。換言之，除檢察官優先適 用毒品條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦 無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項 、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構 內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依第23條第2項 規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳 統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。現行 毒品危害防制條例既認施用毒品者具有「病患性犯人」特質 ，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，對於第20條 第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，自應跳脫 以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。準 此，第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯 （不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治
執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台 上大字第3826號裁定意旨參照）。
三、且按毒品危害防制條例第24條第2項雖於109年1月15日修正 公布，將上開緩起訴處分經撤銷之法律效果由「檢察官應依 法追訴」修正為「檢察官應繼續偵查或起訴」，立法理由並 說明「亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度 之適用」；然依同條例第36條規定，本條之施行日期，由行 政院另定之，而尚未生效，故本件仍應適用修正前即現行有 效之毒品危害防制條例第24條第2項規定。另按，依現行有 效之毒品危害防制條例對於施用毒品者進入司法程序之戒癮 治療方式，採取毒品危害防制條例第20條第1項、第2項所規 定之「觀察、勒戒或強制戒治」及第24條第1項所規定之「 附命完成戒癮治療之緩起訴處分」（下稱「附命緩起訴」） 雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。是以，被 告既同意參加「戒癮治療」，並由檢察官採行「附命緩起訴 」方式，且完成「附命緩起訴」所採用之戒癮治療完畢，自 毋庸復行採取「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟戒除毒 癮以代替刑罰之處遇程序，而被告施用第一級或第二級毒品 罪，經裁定觀察、勒戒或強制戒治程序者，係以「觀察、勒 戒或強制戒治」執行完畢釋放後，起算上開「3年」（修正 前為「5年」）內再犯之期間，則被告係經「附命緩起訴」 ，依同一法理，應以經「附命緩起訴」並完成戒癮治療後， 而非以「附命緩起訴」確定之日，起算該「3年」內再犯之 期間（最高法院109年度台非字第76號判決意旨參照）。
四、經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察 官以99年度毒偵字第72號為附命緩起訴，緩起訴期間為99年 3月26日至101年3月25日；嗣被告於緩起訴期間內之99年9月 1日無正當理由，未於指定時間遵守觀護人室進行追蹤輔導 及不定期尿液檢驗之預防再犯所為之必要命令，後經該署檢 察官以100年度撤緩字第53號撤銷該緩起訴處分，其後被告 均未曾接受觀察、勒戒或強制戒治之執行等情，有該上開撤 銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 是被告於本案前，並未曾因施用毒品罪而接受觀察、勒戒或 強制戒治之執行，另被告縱於本案前，曾經檢察官為上開附 命緩起訴在案，但究非「觀察、勒戒或強制戒治」，況上開 附命緩起訴亦經檢察官撤銷，被告既實際上並未完成戒癮治 療，自難等同曾接受「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢視 之，依據上開說明而應再令觀察、勒戒，且不因其間是否另
犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而有不同；又本案係於10 9年8月3日始繫屬於本院，此有臺灣臺北地方檢察署109年8 月3日北檢欽知109年偵19228字第1090000000號函及其上本 院收文章戳在卷可稽，是本案應依毒品危害防制條例第35條 之1第1款規定，由檢察官依修正後毒品危害防制條例第20條 第1項、第3項之規定，聲請法院裁定令被告入勒戒處所施以 觀察、勒戒，始為適法，則檢察官未依前開規定聲請法院裁 定將被告送觀察、勒戒，即逕行將被告提起公訴，其起訴之 程序自屬違背規定，揆諸上開之說明，爰不經言詞辯論，逕 為不受理判決之諭知。
五、至於本院為公訴不受理判決之諭知後，檢察官仍得依據本次 修法意旨、具體個案情節、被告家庭工作情形、勒戒處所收 容情況或徵詢醫療機構之意見，依據毒品危害防制條例第20 條第1項為聲請觀察、勒戒，或依同法第24條第1項為附命緩 起訴，以確保被告權益及毒品危害防制規範目的，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國110年1月20日
刑事第九庭法 官 商啟泰上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪婉菁
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日