臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第196號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳韋良
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第25067號），被告於本院審理時自白犯罪（109年度審易字第
2455號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑
如下︰
主 文
陳韋良犯侵占遺失物罪，免刑。
事實及理由
一、本件犯罪事實證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件所 示），另據被告於本院審理時坦承不諱，核與起訴書所載之 證據相符，足認被告上開任意性自白與事實相符，本件事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由
㈠論罪：
核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 ㈡量刑理由之說明：
1.「刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。本條所謂『犯罪之情狀可憫 恕』，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。 若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其 刑規定之適用」（司法院釋字第263號解釋意旨參照），「 刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，為法 院得自由裁量之事項。雖然法院為裁量減輕時，並非漫無限 制，須以被告犯罪情狀客觀上足以引起社會上一般人之同情 ，始足當之，然若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第 59條酌量減輕其刑規定之適用，此觀司法院會議釋字第263 號解釋意旨所示之精神即明。從而其『情輕法重』者，縱非 客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪 情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社 會防衛之刑法機能。」（最高法院81年度台上字第865號判 決意旨參照）。又犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或 專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減 輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款前段定
有明文。
2.審酌被告犯後坦承犯行，與告訴人以新臺幣6萬元達成和解 並履行完畢，告訴人請求判處被告免刑之量刑意見，兼衡被 告智識程度、經濟生活狀況、其所侵占物品之價值，暨其犯 罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，衡諸上開司法院解 釋及最高法院判決意旨，本案犯罪情輕法重，顯可憫恕，縱 依刑法第59條規定減輕其刑，仍有過重，以侵占遺失物罪宣 告，已達非難效果，而不須再處以刑責，應依刑法第61條第 1款前段之規定免除其刑。
三、沒收：
1.刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 ，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 2.本案被告已與告訴人達成和解，如再予沒收，有過苛之虞， 依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第61條第1款前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官郭郁到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第25067號
被 告 陳韋良 男 34歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路000號10樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳韋良為大都會車隊股份有限公司之計程車司機，其於民 國109年8月3日22時20分許，在臺北市○○區○○路000巷0弄0號 前，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱A車）， 搭載王思又等3人，前往臺北市○○○路0段000巷00弄00號，於 同日22時45分許到達。於王思又等3人下車後，陳韋良在該 車上拾獲王思又遺忘之Iphone手機2支〔價值分別為新臺幣（ 下同）5萬4,500元（下稱甲機）及4萬5,000元（下稱乙機） 〕，竟意圖為自己不法之所有，將上開手機侵占入己。嗣王思 又發覺手機遺失而報警處理，經警循線查悉上情。三、案經王思又訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告陳韋良於警詢時及偵訊中之供述。 固坦承曾於上開時間、地點載送告訴人王思又等3人，惟矢口否認有何侵占犯行，並辯稱：伊並未侵占告訴人財物，伊已忘記當日情形，A車之空車燈與計程車表並未連動，故手機可能遭伊之後載送之路招客取走云云。 2 告訴人王思又於警詢中之指訴。 證明其手機遺失在A車上 ，且其發覺遺失後曾撥打上開手機號碼，然先撥打之甲機並未接通即遭掛線，後撥打之乙機曾短暫接通，然無人應答後亦遭掛線之事實。 3 A車行車路線圖1份及監視器畫面翻攝照片9張。 證明A車於告訴人等3人下車後並未載客，且曾於告訴人等3人下車後3分內，在臺北市大安區忠孝東路4段170巷18弄路旁突靠左臨停8秒之事實。 4 大都會車隊股份有限公司就A車之派車資料1份。 證明被告於載送告訴人後，直至同日22時58分始接獲下一位客人叫車，並該客人於同日23時5分始上車之事實。 5 甲機之最終定位位置圖1份。 證明告訴人所有之手機於最終定位時仍在A車上事實。 6 甲機之受話通話明細單1份。 證明告訴人確於手機遺失後，曾撥打甲機之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。未扣案 之手機2支（價值共9萬9,500元），為被告之犯罪所得，請 依同法第38條之1第1項規定，宣告沒收之；如全部或一部不 能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 5 日 檢 察 官 王文成本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日 書 記 官 陳瑞和
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網