臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第10號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉仁仲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第152
8號），被告經本院傳喚固未到庭，惟其前於偵查中業已自白犯
行，依其他卷存證據，已足認定其犯罪，本院裁定逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
劉仁仲犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即三得利牌威士忌酒小角瓶壹瓶、黑橋牌原味香腸壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即三得利牌威士忌酒小角瓶壹瓶、雙醬炙燒鐵板麵壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
㈠劉仁仲基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國109年2 月4日下午1時許，在位於臺北市○○區○○路0號之全家便利商 店內，徒手竊取店內貨架上之三得利牌威士忌酒小角瓶1瓶〔 售價新臺幣（下同）150元〕、黑橋牌原味香腸1個（售價115 元），得手後旋即離去。
㈡劉仁仲另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於109年2月6 日上午7時許，在前開便利商店內，徒手竊取店內貨架上之 三得利牌威士忌酒小角瓶1瓶（售價150元）、雙醬炙燒鐵板 麵1盒（售價72元），得手後旋即離去。
二、下列證據足資認定首揭犯罪事實：
㈠告訴人羅智平於警詢時之指述。
㈡攝得被告劉仁仲行竊經過之監視器翻拍照片14張。 ㈢失竊物品價格明細。
㈣被告於警詢、偵訊時之自白。
三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 本件2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌劉 仁仲值壯年，不思以正當途徑賺取所需，任意竊取財物，毫 不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取。復考量
被告犯後坦承犯行，迄今未賠償被害人損失，兼衡被告犯罪 動機、目的、手段、犯罪所生危害，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告所犯本件2罪之 刑均屬得併合處罰之情形，本院衡諸各罪之罪名，犯罪時間 之密接程度，暨竊取物品之種類、價值等情，定其應執行刑 如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告於犯罪事實要旨「一、㈠」竊得之三得利牌威士忌酒小 角瓶1瓶、黑橋牌原味香腸1個；於犯罪事實要旨「一、㈡」 竊得之三得利牌威士忌酒小角瓶1瓶、雙醬炙燒鐵板麵1盒， 屬於被告犯罪所得，均未扣案且未返還告訴人，應依刑法第 38條之1第1項前段規定，於被告所犯對應之罪之主文內宣告 沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。被告於本案所犯各罪而應沒 收之物，依刑法第40條之2第1項規定，並無定執行刑之問題 ，而應併執行之，故無庸在其主文之應執行刑項下再次諭知 沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
七、本件經檢察官楊石宇提起公訴、檢察官黃柏翔到庭執行職務 。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。