臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲字第2101號
聲 請 人
即 被 告 趙正宇
選任辯護人 楊榮宗律師
上列聲請人因本院109年度原矚重訴字第1號貪污等案件，聲請發
還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事發還扣押物聲請狀」所載。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發 還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑 事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。所謂 「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足或是 扣押物無毀損滅失之虞或認為扣押物不能證明與行為人之犯 罪行為有關者而言。是以，扣押物如非得沒收之物，又無第 三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁 定發還，或依同法第142條第2項之規定，因所有人、持有人 或保管人之請求，命其負保管之責，暫行發還，然倘仍有留 存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。而此扣押必要 性有無問題，乃審理法院依案件調查結果審酌，屬法院裁量 之權限。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必 要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依 聲請裁定發還。
三、經查：
㈠關於聲請人所聲請發還扣押物品編號B8-4、B8-5之IPHONE手 機二支(手機IMEI號碼分別為000000000000000、0000000000 00000)，前經劉育信及陳筱青聲請發還，本院業以109年度 聲字第2253號裁定准予發還劉育信及陳筱青二人，是聲請人 此部分之聲請核屬無據，應予駁回。
㈡又扣押物品編號B7-3之SONY手機一支確為聲請人所有，且未 經檢察官列為本案起訴書證據清單之證據之一，惟該手機之 資料，係作為聲請人另案涉嫌貪污治罪條例部分使用，該部 分之犯罪事實前固經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署) 檢察官為不起訴處分，然此部分之犯罪事實經職權送再議而
尚未確定，故檢察官認尚不得發還，應俟該不起訴處分確定 後，由聲請人再為聲請等語，有臺北地檢署109年10月13日 北檢欽民109蒞17136字第1099084567號函及所附檢察官補充 理由書在卷可參；嗣臺灣高等檢察署認聲請人涉嫌貪污治罪 條例部分有尚待查證之處，而撤銷原不起訴處分發回續行偵 查等情，另有109年12月25日北檢欽民109蒞17136字第10991 08842號函附卷可佐。經本院審酌因聲請人涉嫌貪污治罪條 例之罪原不起訴部分已被撤銷，故日後就此部分之犯罪事實 確有再查證之可能性，而該等扣押物即有留作證據之必要； 且衡酌本案目前審理進度，尚無從判斷本件聲請人聲請發還 之扣押物，是否確皆無留存之必要性，尚待日後調查結果而 定，爰裁量不予發還。從而，聲請人就此部分之聲請亦應予 駁回。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 14 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃怡菁 法 官 商啟泰 法 官 蔡宗儒
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉郅享
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日附件：