臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度簡上字第244號
上 訴 人
即 被 告 王文宏
輔 佐 人 游梅（即被告之母）
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院刑事庭於中華民國109
年11月5日所為109年度簡字第2745號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：109年度偵字第26418號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王文宏犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之噴霧器壹支沒收之。 事 實
一、王文宏於民國109年8月20日上午10時許，在位於臺北市○○區 ○○路00號之屈臣氏商店前因排隊買口罩時與他人發生爭執， 在場排隊之涂廷安欲上前排解紛爭且報警處理，王文宏見狀 遂先行離去。涂廷安及同行友人邱振銓、何恭葳嗣後在上開 屈臣氏商店附近看見王文宏後，遂尾隨其後及撥打110電話 報警，並於臺北市○○區○○路0段000號「半島咖啡店」前將王 文宏攔下，請其等待員警到場處理，詎王文宏竟萌生傷害人 之身體之故意，取出隨身攜帶裝有樟腦薄荷油摻水之噴霧器 ，向涂廷安頭面部噴灑，致涂廷安受有左眼化學性灼傷之傷 害，嗣員警到場後當場查獲，並扣得噴霧器1支，而悉上情 。
二、案經涂廷安訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、程序事項：
本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，檢 察官、上訴人即被告王文宏於本院準備程序、審理期日均未 予爭執，且同意作為證據（見本院二審卷第57頁、第71至73 頁），則本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不 當及證明力明顯過低之情況，亦認為以之作為證據應屬適當 ，認上開證據資料均依刑事訴訟法第159條之5第1項規定例
外有證據能力。而本案認定事實所引用之非供述證據，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均得為證據。
二、認定事實之理由及證據：
上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱 （見偵卷第11至12頁、第42頁暨反面、本院二審卷第56頁、 第74頁），核與證人即告訴人涂廷安、證人邱振銓、何恭葳 於警詢時證述情節大致相符（見偵卷第21至22頁、第28至29 頁、第31至32頁），復有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證 明書各1份及扣案之噴霧器1支附卷可稽（見偵卷第15至17頁 、第24頁），是被告上開任意性自白核與事實相符而可採信 。本案事證已臻明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪及撤銷原審判決之理由：
㈠罪名：
核被告所為，係刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡刑之加重事由：
1.被告前因強盜案件，經本院以100年度訴字第473號判決有期 徒刑5年6月確定，並於105年10月2日徒刑執行完畢等情，有 被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 。
2.按司法院釋字第775號解釋稱：刑法第47條第1項規定：「受 徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再 犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」 有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之 問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反 應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對 人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑 相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，而為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑。依此解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部 違憲，僅在行為人應處之法定最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件，致生罪責不相當之情形，始得裁量不予加重。 該上開解釋文，係指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑 法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不 予加重最低本刑，並非指前案為同性質之案件始有累犯加重 之適用（最高法院109年度台上字第296號刑事判決意旨參照
）。準此，本件依被告所犯犯行構成累犯及其犯罪情節，並 無上開情事，而被告有上開強盜案件之前科，竟仍於該等案 件執行完畢5年內再犯本案，足見被告並未從中記取教訓， 守法觀念淡薄，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，無法反 應本案再為犯罪之特別惡性，而與罪刑相當原則有違，是參 諸上開說明，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈢撤銷改判之理由：
原審對被告論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理時 ，業已當庭賠償告訴人涂廷安現金新臺幣15,000元乙節，有 本院110年1月14日審理筆錄在卷可參（見本院二審卷第71頁 ），衡以被告已賠償告訴人之損害外，尚當庭起立向告訴人 道歉，告訴人並表示原諒被告等情，足見被告已有悛悔實據 ，原審就此未及審酌被告與告訴人嗣後達成和解而為量刑， 容有未洽，被告上訴請求輕判，非無理由，應由本院將原判 決予以撤銷改判。
㈣量刑：
爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告先前與他人因排隊購 買口罩發生爭執後，在知悉現場人士報警後，未待員警到場 旋自行離去，嗣後僅因片面猜測告訴人尾隨於後係欲對其不 利，不思正面面對及理性解決問題，竟持扣案之噴霧器朝告 訴人之頭面部噴灑，致告訴人眼部受傷，所為非是；惟念被 告於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，犯後態度尚佳， 且被告患有癲癇及情緒障礙等症狀，有臺北市立聯合醫院松 德院區診斷證明書、門診病歷在卷可憑（見本院二審卷第11 至17頁），案發當時係未遵醫囑按時服藥，而致情緒焦慮、 行為失控，復審酌輔佐人即被告之母於本院審理時到庭表示 ：因被告長期身體狀況不佳，在就學、求職上均不順利，從 國中畢業後就沒有工作過，現在持續接受治療中，加上嚴重 特殊傳染性肺炎（新型冠狀病毒）疫情影響，我目前也沒有 工作，僅靠儲蓄維生，本件賠償給告訴人的錢，是我向他人 借款而來，日後判刑可以易科罰金的話，我會去籌措及繳納 ，未來我依然會帶著被告去就醫、看著他服藥，希望能考量 被告上開狀況及我的經濟情況從輕量刑，再給予被告一次機 會等語（見本院二審卷第75至76頁），兼衡被告於本院審理 時自陳智識程度為國中畢業、現無業、與母親同住、靠母親 照顧之家庭生活經濟狀況（見本院二審卷第75頁），且已與 告訴人達成和解，並取得告訴人原諒等情，亦審酌本案告訴 人、檢察官、被告對於量刑所陳述之意見，暨其本件犯罪動 機、手段及所造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、沒收：
查扣案之噴霧器1支係被告所有，供本件犯行所用之物，業 據被告於警詢、偵訊時及本院審理中供陳在卷（見偵卷第11 頁反面、第42頁反面、本院二審卷第72頁），自應依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第47條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官朱立豪聲請簡易判決處刑，由檢察官林淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 林秋宜
法 官 曾正龍
法 官 洪甯雅
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡嘉玲
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。