臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度審聲字第35號
聲 請 人 施河僑
上列聲請人即被告因違反毒品防制條例案件（本院109年度審簡
字第835號），聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告施河僑就違反毒品危害防制條 例案件，經本院送達判決書並寄存於聲請人之住、居所之轄 區派出所後，聲請人之母親曾至派出所代為領取，然負責之 員警竟拒絕由聲請人之母親代領，使聲請人無從閱覽判決書 內容，延誤上訴期間，錯失上訴機會，爰依刑事訴訟法第68 條之規定，聲請回復原狀等語。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤 銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之 期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀。刑事訴 訟法第67條第1項定有明文；又同法第62條規定，送達文書 ，除本章（刑事訴訟法第1編第6章）有特別規定外，準用民 事訴訟法之規定。而依民事訴訟法第138條第1項、第2項規 定，送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之 自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達 人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於 該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自 寄存之日起，經10日發生效力。故當送達人依此方式為送達 判決書正本起，經10日即已生送達效力，上訴期間，亦自該 送達之翌日起起算，至於應受送達人實際有無至警察機關領 取判決，及至警察機關領得判決之時日為何，並非所問（最 高法院87年度台上字第3310號判決意旨可資參照）。次按聲 請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限 ，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言， 若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。是遲誤上訴 期間者，必也該遲誤之原因非被告所肇生，或非被告所能控 制，如天災阻斷交通或出於第三人之故意過失行為等情形， 始克當之。
三、經查：
㈠本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國108 年11月17日以109年度審簡字第835號判決判處有期徒刑4月 、5月、3月，定應執行有期徒刑8月（下稱本案判決）。本 案判決書於109年5月6日送達聲請人戶籍地即新北市○○區○○○ 路該址（地址均詳卷），及送達聲請人於109年4月18日本院 訊問時所陳報居所地即新北市○○區○○路該址（見審訴卷第23 7頁），因未獲會晤聲請人本人，亦無受領文書之同居人或 受僱人，而於109年5月6日將本案判決書分別寄存於轄區之 新北市政府警察局○○分局○○派出所、新北市政府警察局○○分 局○○派出所，並均依法製作送達通知書2份，1份黏貼於聲請 人住所門首，另1份置於聲請人住所信箱或其他適當位置， 有送達證書在卷為憑（見審簡卷第27、29頁）。觀諸上開送 達證書，關於送達方法所勾選之欄位係「未獲會晤本人亦無 受領文書之同居人或受僱人，已將該送達書：寄存於派出所 或警察所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住 居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送 達處所信箱或其他適當位置，以為送達」，且聲請人就本案 判決書確有寄存轄區警局一節並無爭議，僅以上情為主張， 是此部分堪予認定屬實。
㈡又經本院函詢上開2分局確認是否曾有如聲請人所述之母親代 領一事，經新北市政府警察局○○分局員警余金霖於110年1月 23日製作職務報告覆以：聲請人本人及其親友迄今未至該局 ○○派出所領取本案判決書等節，且該所之受理訴訟文書寄存 登記簿上，寄存之本案判決書確實尚無任何人領取之紀錄等 情，有前開職務報告、登記簿在卷可稽（見本院卷第25至26 頁）；另新北市政府警察局○○分局亦於110年1月11日覆以寄 存於該所知本案判決書亦無領取紀錄等節，亦有該回函與所 附寄存送達訴訟文書詳情表存卷可憑（見本院卷第27、28頁 ），參以上開詳情表亦記載該分局其他寄存文件確有由應受 送達人之親屬代領之紀錄（見本院卷第29頁），則聲請人主 張其母親無從代為領取云云，尚難採信。揆諸前揭說明，本 案判決書於寄存送達之日起經10日即109年5月17日已生合法 送達之效力。至聲請人實際有無前往警察機關領取、領取時 間為何，均非所問，不影響送達之效力，業如前述。且卷查 聲請人尚無陳明另有別處居所或送達地址，則本案判決書經 合法送達聲請人前揭戶籍地、居所地，卻因聲請人本人或其 同居人、受僱人不在而致無人收受判決書，迄今本案判決書 猶未經領取，致其遲誤上訴期限，顯係出於本身過失所致。 ㈢至聲請人另以毒品危害防制條例業於109年1月15日修正，並 於同年7月15日公布施行，其於本案判決所為犯行距前次觀
察勒戒已逾3年，本案判決應適用有利行為人之修正後規定 等節，尚非本件聲請回復原狀案件所得併予審究，附此敘明 。
㈣綜上，經本院審酌現有全部卷證資料，未見聲請人於上開可 提起上訴之期間內有何不可抗力之因素，致其非因過失而遲 誤上訴之情形，從而其回復原狀之聲請，於法不合，為無理 由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第69條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 27 日 刑事第二十庭 法 官 陳彥君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 萬可欣
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日