臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審簡上字第198號
上 訴 人
即 被 告 徐振隆
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院刑事庭中華民國109年5
月29日109年度審簡字第1083號第一審簡易判決（起訴案號：108
年度調偵字第2159號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪，且被告係一行為同 時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從 一重論以詐欺取財罪。又被告係累犯，依司法院釋字第775 號解釋意旨為裁量後，認應依刑法第47條第1項規定，加重 其刑，而判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同 ）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無違誤，應予維持 ，爰逕引用原判決及起訴書所記載之事實、證據及理由（如 附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審判處有期徒刑3月，易科罰金需繳9 萬元，惟被告目前月薪僅3萬多元，且又尚須賠償告訴人李 竺娟，實無力負擔，故提起上訴，請求從輕量刑等語。三、上訴駁回理由：
按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照） 。查原審判決關於科刑之部分，審酌被告係以佯裝其罹患疾 病為由，博取告訴人之同情，而為本件犯行，所為實不可取 ，惟考量被告犯後坦承犯行，且被告於偵查中即與告訴人以 11萬7,000元達成調解，迄至原審審理終結時已給付告訴人 合計3萬5,000元等情，有臺北市中正區調解委員會調解書及 原審準備程序筆錄可參（見調偵卷第5頁；原審審易卷第43
至44、141至143頁），兼衡被告詐得財物及其他財產上不法 利益之價值、告訴人所受損害之程度，及其於原審審理時自 陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（見原審審易卷第 143頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有 期徒刑3月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準 。經核原審所量處之刑，係在法定刑度之內，且審酌刑法第 57條各款所列情狀，則其量刑難認有何違誤。被告以原審判 決量刑過重為由，提起本件上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官吳春麗、鄭雅方到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 呂政燁 法 官 王筱寧
法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日