臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第2615號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 葉子瑛
選任辯護人 高啟霈律師(法律扶助)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第24447
號、第21984號、第24389號、第28360號），及移送併辦（109年
度偵字第28778號），因被告自白犯罪（109年度審易字第2690號
），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下
：
主 文
葉子瑛犯如附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一㈠第1行「民國 109年5月30日15時20分許」更正為「民國109年5月30日15時 6分許」、第2行「新光三越百貨公司南西店」更正為「誠品 南西店」；一㈣第3行「現金4000元及悠遊卡1張」更正為「 悠遊卡1張」、第4行「悠遊卡2張」更正為「悠遊卡1張」； 併辦意旨書犯罪事實欄一第5至6行「新光三越百貨公司南西 店」更正為「誠品南西店」；證據部分補充「被告葉子瑛於 本院審理時之自白（見本院審易卷第121、186頁）」、「新 光三越南西店一館地下二樓東客麵包店倉庫監視器錄影畫面 截圖照片4張（見109偵24447卷第33至35頁）、贓物認領保 管單2張、扣押物品照片6張、臺北市政府警察局中正第一分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見109偵28360卷第47 至59頁）、三創園區監視器錄影畫面截圖照片7張（見本院 審易卷第77至80頁）」外，餘均引用檢察官起訴書、併辦意 旨書之記載（如附件一、二）。
二、起訴意旨就起訴書犯罪事實欄一㈣部分，認被告葉子瑛竊得 告訴人李寶珠所有之現金新臺幣（下同）4,000元及悠遊卡1 張，惟被告自始係供稱該次犯行僅有竊得悠遊卡1張。而因 此部分除據告訴人李寶珠之指訴外，別無其餘積極證據足資 佐證被告竊得現金4,000元，是依有疑唯利被告原則，應認 被告就此部分之竊盜犯行僅竊得悠遊卡1張。 三、核被告葉子瑛就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈣、併辦意旨書犯罪
事實欄一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共5罪 ）。又被告所犯上開5罪間，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。再被告係同時在臺北市○○區○○○路00號之誠品南西 店3樓英格莉莉餐廳之員工置物處竊取分屬告訴人陳詩敏、 被害人張世霖所有之現金2,000元及900元，係一行為侵害數 財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷 。檢察官移送併辦意旨，為起訴效力所及，本院自應併予審 理。
四、被告前因竊盜案件，經本院以108年度簡字第1069號判決判 處有期徒刑2月確定，於民國108年9月27日易科罰金執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易 卷第31頁）在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之5罪，均為累犯。依司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，審酌被告有於短時間內再犯同為竊 盜罪之情形，故認被告應係具有特別惡性及對刑罰反應力薄 弱之情事，且本案情節又無罪刑不相當或有違反比例原則之 情形，是就被告於本案所犯，均依刑法第47條第1項規定， 加重其刑。
五、爰審酌被告為圖一己私利，任意竊取他人物品，欠缺對他人 財產權之尊重，造成告訴人陳詩敏、徐寓泓、石茜葦、李寶 珠、被害人林婉茜、張世霖等人受有財產損害，所為均實有 不該；惟念其坦承犯罪，已有悔意，且與告訴人石茜葦達成 調解，並賠償其所受之損害完畢等節，有調解筆錄1份（見 本院審易卷第131至132頁）在卷可查，堪認被告已知彌補所 犯，犯後態度尚稱良好，且所竊得之悠遊卡2張、現金1,000 元，亦業經告訴人李寶珠、被害人林婉茜領回等情，有贓物 認領保管單2份（見109偵28360卷第47、49頁）在卷可稽， 則其所造成之損害已有減輕。另兼衡被告自陳之教育程度及 家庭經濟狀況（見本院審易卷第122頁），暨其犯罪動機、 犯罪手段平和、竊得之財物價值、身心狀況、告訴人李寶珠 、石茜葦、被害人林婉茜、張世霖表示之意見（見本院審易 卷第69、71、122、147頁）等一切情狀，就被告所犯分別量 處如附表編號1至5罪名及宣告刑欄所示之刑。復考量被告所 犯罪質均係相同，犯罪方法、過程、態樣亦大致相同，及衡 酌被告犯罪所得等情，就被告所犯各罪為整體評價後，定其 應執行之刑如主文，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭 知易科罰金之折算標準，以示警懲。
六、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；犯罪所得之宣告沒
收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條 之2第2項分別定有明文。查：
㈠被告就附表編號1至2所示之犯行，分別竊得現金2,900元及3, 100元，均屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未賠償告訴人 陳詩敏、徐寓泓及被害人張世霖分文，自均應依前揭規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈡被告就附表編號4至5所示之犯行，竊得現金1,000元及悠遊卡 2張，分別已由告訴人李寶珠、被害人林婉茜領回等節，業 如前述，爰均不予宣告沒收或追徵。
㈢被告就附表編號3所示之犯行，竊得現金1,500元，業已賠償 告訴人石茜葦完畢，已如前述，雖非刑法第38條之1第5項規 定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌 該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條 之1第5項之立法理由），被告既已將此部分犯罪所得返還， 則告訴人石茜葦此部分求償權已獲滿足，若再宣告沒收，將 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第55條、第47條第1項、第41 條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第6款 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱家蓉提起公訴及移送併辦，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日附錄本案論罪法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 犯罪所得（新臺幣） 罪名及宣告刑 1(告訴人陳詩敏、被害人張世霖) 起訴書犯罪事實欄一㈠及移送併辦意旨書犯罪事實欄一 現金2,000元及900元 葉子瑛犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2(告訴人徐寓泓) 起訴書犯罪事實欄一㈡ 現金3,100元 葉子瑛犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3(告訴人石茜葦) 起訴書犯罪事實欄一㈢ 現金1,500元 葉子瑛犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4(告訴人李寶珠) 起訴書犯罪事實欄一㈣ 悠遊卡1張 葉子瑛犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5(被害人林婉茜) 起訴書犯罪事實欄一㈣ 現金1,000元及悠遊卡1張 葉子瑛犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。