臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審易字第2787號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳展昕
選任辯護人 葉重序律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第3
757號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳展昕犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號一至二所示之物均沒收之。
事實及理由
一、本件被告陳展昕所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後， 本院裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ；且依同法第310條之2準用同法第454條規定，得製作略式 判決書，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據 部分應予補充增列「告訴人謝璦於民國110年1月14日本院審 理時之指述」、「被告於110年1月25日本院審理時之自白」 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪：
㈠核被告就起訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實欄㈡、㈢所為，均係犯第3 46條第1項之恐嚇取財罪。
㈡被告所犯上開3罪【詐欺取財罪、恐嚇取財罪（共2罪）】， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢累犯裁量加重本刑之論述：
⒈查被告前因：①恐嚇取財案件，經本院以108年度易字第94號 判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月確定；②
詐欺案件，經本院以108年度審簡字第1754號判決判處有期 徒刑6月、5月，應執行有期徒刑9月確定，上開①至②案件， 經本院以108年度聲字第2403號裁定合併定應執行有期徒刑1 年4月確定，於109年2月25日易科罰金執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之 罪，均為累犯。
⒉本院審酌被告前已迭因詐欺取財、恐嚇取財經法院判處罪刑 確定並執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自 我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍不知悛悔，再犯 與前案罪質相同、犯案手法相近之本案，亦徵其就此類犯行 之刑罰反應力甚為薄弱，須再延長其矯正期間，以助被告重 返社會，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成法 秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低等因素，依司 法院釋字第775號解釋意旨，認均應依刑法第47條第1項加重 其刑。
四、量刑：
爰審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，於108年 間起已不斷使用類似模式騙取他人財物得手，迭經法院判處 罪刑確定，猶不知悔改，再犯手法、罪質相近之本案，法治 觀念淡薄，所為實非可取；惟念被告犯後尚能坦承犯行，嗣 與告訴人謝璦達成和解並全額賠償告訴人所受損害，有臺北 市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書、匯款紀錄、本院109年1 月26日公務電話紀錄附卷可佐（見調偵卷第7頁，本院卷第8 3、85頁），是本案犯罪所生危害業已降低，兼衡被告之智 識程度（高職畢業）、生活狀況（自述無業、經濟勉持）， 暨其動機、手段、目的、告訴人所受損失等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其 應執行刑暨易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。五、沒收部分：
㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。查如附表編號一至二所示之手機2 支，均為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢中 陳述明確（見偵卷第17頁），爰依刑法第38條第2項前段規 定，宣告沒收之。
㈡另被告就本件詐欺取財、恐嚇取財之款項合計新臺幣（下同 ）40萬元，固屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。惟被告業與告訴人以45萬元成立調 解並給付完畢，俱如前揭，足認已達刑法沒收制度剝奪被告
犯罪利得之立法目的，苟再予宣告沒收或追徵，顯欠缺實益 而過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收、 追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第339條第1項、第346條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官高光萱偵查起訴，檢察官劉彥君、盧慧珊到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 刑事第二十一庭法 官 歐陽儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 程于恬
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條（恐嚇取財罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量或金額 所有人 證據頁碼 一 IPHONE 6S手機（IMEI碼：000000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡1枚） 壹支 被告陳展昕 偵卷第59、163、167頁 二 IPHONE 11手機（IMEI碼：000000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡1枚） 壹支 同上 同上
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度調偵字第3757號
被 告 陳展昕
選任辯護人 葉重序律師
上列被告因恐嚇取財等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳展昕前因恐嚇取財案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北 地院）以108年度易字第94號判決，判處有期徒刑6月2次， 應執行有期徒刑10月確定，復因詐欺案件，經臺北地院以10 8年度審簡字第1754號判決，判處有期徒刑6月、5月，應執 行有期徒刑9月確定，上開二案經臺北地院以108年度聲字第 2403號裁定，定應執行有期徒刑1年4月確定，被告於民國10 9年2月25日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，因需款花用 ，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：(一)基於詐欺之犯意，於109年5月25日某時許，先以帳號「caae pgo」透過社群軟體Instagram之私訊功能，向謝璦佯稱：得 介紹其與藝人林俊傑合作，但林俊傑要求須先借款新臺幣（ 下同）10萬至15萬元不等，以測試得否信賴其云云；復於同 日以暱稱「J」透過通訊軟體Line佯裝為藝人林俊傑聯絡謝 璦，向其佯稱：應提供私密照供其查看云云；再於同日以暱 稱「蔡少」通訊軟體Line佯裝為謝璦之友人蔡少，向謝璦佯 稱：「J」確實是林俊傑，「caaepgo」所述為真云云，致謝 璦陷於錯誤，為討好林俊傑，而傳送僅著內衣內褲之私密照 與「J」。陳展昕於翌（26）日，再以Line暱稱「J」及Inst agram暱稱「caaepgo」，分別向謝璦佯稱：須交付15萬元以 堵住林俊傑女友之口云云，致謝璦陷於錯誤，依「J」指示 於同日18時30分許，將現金15萬元放置在臺北火車站誠品地 下街K11出口旁的椅子上，以此方式交付款項與陳展昕。(二)陳展昕另基於恐嚇取財之犯意，於109年5月28日某時許，以 Line暱稱「J」向謝璦佯稱：前女友需要錢，倘不借錢，將 散布其私密照等語，致謝璦心生畏懼，於同日9時30分至10 時許，將現金8萬元放在臺北火車站誠品地下街K11出口旁的 椅子上，及於同日11時34分許，前往臺北市○○區○○街0段00 號玉山銀行，透過自動櫃員機以無摺存款方式，存入2萬元 至陳展昕指定之「合金發賭博網站」帳戶內，以此方式交付 款項與陳展昕。
(三)陳展昕得款後，再基於恐嚇取財之犯意，於109年5月28日晚
間某時許，以Line暱稱「J」向謝璦恫稱：因謝璦將其等間 之關係告知他人，破壞信任，應交付15萬元作為懲罰，否則 將散布其私密照等語，復於翌（29）日20時許，以Line暱稱 「J」要求謝璦將款項放置在同一地點，再透過Line暱稱「 楊鵬」佯裝為林俊傑助理假意安慰謝璦，要求謝璦照林俊傑 指示照辦，將可以刪除私密照等語，致謝璦心生畏懼，於5 月29日21時45分許，將現金15萬元放在臺北火車站誠品地下 街K11出口旁的椅子上，以此方式交付款項與陳展昕。二、案經謝璦訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳展昕於警詢與偵訊時之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人謝璦於警詢與偵訊時之證述 證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告扣案手機翻拍照片各1份 Instagram暱稱「caaepgo」、Line暱稱「J」等帳號均係被告所使用等事實。 4 「J」、「楊鵬」與告訴人之通訊軟體Line對話紀錄各1份 1.「J」傳訊稱：「我說我還你借的25」，證明告訴人有如事實欄一(一)、(二)所載交付金錢之事實。 2.「J」於5月28日傳訊稱：「明天給15的話」、「捐款是懲罰」、「做錯事還敢跟我談」、「一樣K11」、於5月29日傳訊稱：「前提是晚上15要處理好」、「等等K11再告訴我要忙一下」、「然後照片刪乾淨我會叫楊鵬檢查」等語，證明被告如事實欄一(三)所載恐嚇取財之犯罪事實，並佐證告訴人於事實欄一(一)、(二)交付金錢之地點亦在K11之事實。 3.「J」傳訊稱：「你東西在我手上你要拿什麼跟我談」、「我沒給浪的人已經對你很好了」、「那你覺得影片賣給週刊可不可以賣50」等語，及「楊鵬」傳訊稱：「我看著他刪掉的話，我會看到你裸露的欸」等語，證明被告如事實欄一(二)至(三)以散布私密照作為恐嚇手段之事實。 5 告訴人之手機備忘錄、Instagram暱稱「caaepgo 」主頁及對話頁面擷圖各1份 佐證全部犯罪事實。 6 被告手機內「合金發賭博網站」投注明細擷圖、匯款地點照片1份 告訴人如事實欄一(二)所載，於109年5月28日10時15分許，透過自動櫃員機以無摺存款方式，存入2萬元與被告之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、第346條第1 項恐嚇取財等罪嫌，其如事實欄一(一)至(三)所犯三罪，其 犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告如事實欄所載前 案執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之相同罪名，為累犯，請依司法 院釋字第775號解釋意旨審及刑法第47條第1項規定加重其本 刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日 檢 察 官 高 光 萱
本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 109 年 11 月 25 日 書 記 官 蔡 寧 原
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。