臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度交易第110號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳軒正 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0
號7樓
選任辯護人 楊佳陵律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字
第1336號），本院判決如下：
主 文
陳軒正犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、陳軒正於民國108年4月28日上午11時9分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車，沿臺北市大安區敦化南路2段第2車
道由南往北方向行駛，於行經臺北市敦化南路2段與安和路2
段171巷口時，本應依速限行駛，且應注意車前狀況，隨時
採取必要之安全措施，而依當時情形天氣晴、日間自然光線
、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注
意之情事，詎其竟超速行駛且疏未注意車前狀況，適有李淑
芬駕駛車牌號碼0000-00於同路段對向車道駛來，於行駛自
上開交岔路口時，欲左轉駛入安和路2段171巷，李淑芬應注
意行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時之
前揭客觀情況並無不能注意之情事，詎李淑芬亦疏未禮讓直
行車即率爾左轉，陳軒正見狀煞車不及，致其所駕車輛左前
側撞擊李淑芬所駕車輛右前側，李淑芬因此受有右手腕3*1.
5公分磨損擦傷之傷害。嗣經報警處理，陳軒正在有偵查權
限之公務員發覺其過失傷害犯罪前，主動向警員自首而接受
裁判，而查知上情。
二、案經陳軒正自首暨李淑芬訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯
護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查
本件被告之辯護人於110年1月12日就證人李淑芬於109年5月
5日於檢察官訊問所為證述之證據能力陳稱：該份筆錄誤載
辯護人到場，然當日辯護人已向檢察官聲請改期未獲准，何
來記載辯護人到場之事實，故該份筆錄應予排除等語（見本
院109年度交易字第110號卷，以下簡稱交易卷，第44頁）。
然查，上開筆錄雖於筆錄「到場者如下欄」誤載辯護人到庭
（見109年度調偵字第1336號卷，以下簡稱調偵卷，第33頁
），但受訊問人欄並未有辯護人之簽名（見調偵卷第34頁）
，且同日庭期之點名單上亦記載「辯護人楊佳陵律師未到」
（見調偵卷第31頁），由此足見上開筆錄「到場者如下欄」
中辯護人到庭之記載，應係偵查庭之書記官於維護筆錄時疏
未將該例稿修改所致，難認該筆錄有何刻意不實之記載。更
遑論辯護人已於本院109年7月22日準備程序中就除告訴人李
淑芬之診斷證明書及病歷以外之證據表示同意有證據能力等
語（見109年度審交易字第293號卷，以下簡稱審交易卷，第
63頁），其既已明示同意證人李淑芬之上開供述證據有證據
能力，則無從就該部分證據能力再行爭執。甚且，辯護人不
僅未說明該份筆錄之內容除辯護人到庭此誤載外，有何顯不
可信之狀態而得以排除其證據能力，更未說明上開筆錄誤載
之情況，依據刑事訴訟法何規定而得排除其證據能力，基此
本院衡酌證人李淑芬於109年5月5日檢察官訊問所為證述係
經檢察官命其具結後所為之證述，且該證述之內容均有錄音
、錄影可資佐證，自具有證據能力。至其餘本判決所引用被
告以外之人於審判外之陳述（除診斷證明書及病歷部分詳後
述外），雖屬傳聞證據，惟被告及辯護人於準備程序中就證
據能力表示同意有證據能力（見審交易卷第63頁），且檢察
官迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，本院審酌此
等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低
之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，
應認前揭證據資料均具有證據能力。
二、被告之辯護人另以：本案昱明診所所出具告訴人之診斷證明
書及病歷因係個案性的診斷，並非經常性的診斷，屬傳聞證
據而不具有證據能力等語（見審交易卷第63頁）。惟按除顯
有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程
所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法
第159條之4第2款定有明文。又依醫師法第12條第1項規定，
醫師執行醫療業務時應製作病歷，該項病歷資料係屬醫師於
醫療業務過程中依法所必須製作之紀錄文書，每一醫療行為
雖屬可分，但因其接續看診行為而構成整體性之醫療業務行
為，其中縱有因訴訟目的（例如被毆傷）而尋求醫師之治療
，惟對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法
製作病歷，從而依據該病歷資料而製成之診斷證明書與通常
醫療行為所製作之病歷無殊，均屬刑事訴訟法第159條之4第
2款所稱之紀錄文書，依上述規定自應具有證據能力（最高
法院100年度台上字第457號判決意旨參照）。查本案昱明診
所所出具之診斷證明書（見108年度他字第11713號卷，以下
簡稱他卷，第95頁）、病歷（見調偵卷第15至19頁），均係
醫師依據醫療病歷資料所做成之紀錄文書，且依卷附資料所
示，查無證據證明上開書證於製作過程中，有何顯不可信之
情形，揆諸前揭說明，依法具有證據能力。是辯護人主張診
斷證明書及病歷無證據能力等語，委無足取。
三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關
聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取
得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，況檢察
官對此部分之證據能力並不爭執，另被告及辯護人則同意有
證據能力（見審交易卷第63頁），是堪認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承其確有於事實欄所示時間、地點，駕駛自用
小客車與告訴人所駕駛之自用小客車發生碰撞，惟矢口否認
有何過失傷害犯行；其辯稱：伊並無過失等語（見審交易卷
第62頁）。另被告之辯護人則以：被告當時並未超速，且行
經上開路口時已盡一切駕駛人應注意之義務，告訴人駛經交
叉路口，疏未注意車況、未禮讓直行車且未剎車，致被告無
論採取何種方式行駛均難以迴避。又告訴人於事發後10日方
前往診所就醫，無法確認該傷勢係案發當日所造成及與本案
車禍事故之因果關係等語（見審交易卷第62頁；交易卷第43
頁、第61至65頁）。經查：
㈠、被告於事實欄所示之時間、地點駕駛自用小客車於行經路口
時與告訴人所駕駛車輛發生碰撞等情，業據證人即告訴人李
淑芬於警詢時指訴明確（見他卷第41頁至第42頁），復有道
路交通事故現場圖（見他卷第51頁）、道路交通事故補充資
料表（見他卷第53頁）、道路交通事故談話紀錄表（見他卷
第55頁至第57頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見他卷
第59至61頁）、道路交通事故當事人登記聯單（見他卷第63
頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見他卷第65頁
）、臺北市政府警察局大安分局勘察被告行車紀錄器及路口
監視器影像畫面截圖（見他卷第75頁至第78頁）、車禍現場
照片（見他卷第79頁至第85頁）在卷可佐，且被告坦承確有
此情（見他卷第37頁至第39頁），堪信上情應屬事實。
㈡、至被告於行經如事實欄所示地點時，因超速行駛及未注意車
前狀況，致與告訴人發生車禍此節，業據證人即告訴人李淑
芬偵查中證稱：車禍發生時被告的車速很快，伊認為被告當
時已經超速了等語（見109年度偵字第327號卷，以下簡稱偵
卷，第12頁），由此已足徵被告於車禍前之車速非慢；另本
案經臺北市車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定及臺北市車輛
行車事故鑑定覆議會覆議後，鑑定意見為：「伍、肇事分析
：一、駕駛行為…㈢…另Ｂ車（即被告所駕車輛）雖係直行車，
依影像顯示，自第5秒至第7秒，3秒至少行駛6組車道線（1
組車道線為10公尺），事故前B車車速已逾市區道路速限50
公里/小時，方致見前方向左轉彎之A車（即告訴人所駕車輛
）時，不及採取必要之安全措施而與A車發生碰撞；是以，Ｂ
車陳軒正超速行駛為肇事次因」等語，此有鑑定意見書（見
他卷第15至17頁）及覆議意見書（見偵卷第25至27頁）在卷
可憑，又如事實欄所示車禍地點之速限為50公里，此有道路
交通事故調查報告表㈠可資為憑（見他卷第59頁），故由上
開鑑定單位依據被告所提出行車紀錄器影像進行鑑定後，足
認被告於車禍發生前已有超速駕駛之行為。按行車速度，依
速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規
定：一、行車時速不得超過50公里…，汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安
全規則第93條第1項第1款本文、第94條第3項分別定有明文
。被告領有適當之駕駛執照，其對於上開規定自當知之甚詳
，被告駕車時亦應遵守上開規定，且衡諸本件肇事當時之天
候為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、
視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可
參（見他字卷第59頁），足見被告肇事當時並無不能注意之
情事存在，然被告竟疏未注意且超速行駛致肇事，是被告對
於本次車禍事故自有過失無訛。另依據被告所駕車輛之行車
記錄器影像翻拍照片（見他卷第75至76頁），被告於車禍發
生前已見告訴人所駕車輛出現於其左前方，然被告因超速行
駛而未及減速、煞停，終致發生碰撞，由此足見被告於行經
發生車禍事故之交岔路口因超速、未注意車前狀況至煞車不
及而與告訴人所駕車輛發生碰撞，是被告之超速及未注意車
前狀況之過失與車禍致告訴人受傷之結果應具有相當因果關
係。被告之辯護人雖一再以：本件車禍事故係因告訴人所駕
駛之轉彎車未禮讓直行車，始造成本次車禍事故，被告為直
行車享有路權，故本次車禍事故被告應無過失等語為被告提
出辯護。然查，被告於車禍發生前已有超速及未注意車前狀
況之過失已如前所述，而告訴人雖亦有轉彎車未禮讓直行車
先行之過失且屬肇事主因，然此並無從解免被告超速且未注
意車前狀況之過失，且本案經上開鑑定委員會鑑定及覆議會
覆議後，均認：「柒、鑑定意見：一、李淑芬駕駛1901-YC
號自小客車：左轉彎車不讓直行車先行。（肇事主因）二、
陳軒正駕駛BBC-6371號自小客車：超速行駛（依影像）。（
肇事次因）」等語，此有上開鑑定意見書及覆議意見書為憑
，由此更足見被告具有前揭過失自明。至告訴人雖亦有轉彎
車未禮讓直行車之過失，然此僅能說明本次車禍之發生，係
因被告與告訴人雙方之過失行為併合所致，然就告訴人是否
與有過失，以及雙方之過失比例輕重等節，乃屬量刑之參考
及被告可否因此減免民事損害賠償金額之審酌資料，與被告
過失犯行成立之要件無關，尚不能因此減免被告前揭注意義
務，自不影響本案被告行為具有過失之認定，是被告之辯護
人徒以前詞為被告置辯，自不足採。
㈢、至告訴人因本次車禍受有右手腕磨損擦傷此節，查告訴人於
案發當日（即108年4月28日）之警詢中即已明確陳稱：伊與
乘客都有受傷等語（見他卷第55頁），並提出昱明診所之診
斷證明書（見他卷第11頁）、病歷紀錄（見調偵卷第15至19
頁）為證，依據該診斷證明書及病歷上記載「右手腕磨損擦
傷（3*1.5公分）」等語，質以告訴人於製作上開警詢筆錄
當下，並無對被告提出告訴之舉，足見告訴人顯非為追訴被
告過失傷害之刑事責任始為上開陳述，由此已足徵被告確實
受有上開傷害。況證人即到場處理之警員黃芝婷於本院審理
中亦證稱：伊當天到場處理車禍時有詢問雙方有沒有受傷，
因為在處理車禍流程中固定都會問有沒有受傷、要不要送醫
；在處理車禍流程中，當事人有受傷與沒有受傷的情形會有
不同的處理流程。本案處理當下雙方都說有受傷，但伊記得
告訴人沒有流血，只是說他有撞傷，因為車禍發生當下撞擊
力道很大等語（見交易卷第45至48頁），依據證人黃芝婷上
開證述，警方抵達車禍現場後，為確保車禍當事人之安全，
均會詢問在場者是否受有傷害，而告訴人當場即告知證人黃
芝婷其有受傷，由此更足見告訴人確實因本件車禍受有上開
傷害。另依據車禍發生之兩車撞擊位置，被告所駕車輛左前
方撞擊告訴人所駕車輛之右前方，由此可知告訴人所受外力
撞擊之方向係自右前方而來，此與告訴人受傷部位在其右手
此節相符。另佐以本件車禍兩車撞擊力道之大，致告訴人之
車頭幾乎全毀，此有車禍現場照片為證（見他卷第82至83頁
），在告訴人突遭自右前側巨大外力撞擊之情況下，告訴人
於車內之右手因碰撞車輛內裝而受有上開傷勢，實屬合理之
情況。是被告前揭過失行為與告訴人所受上開傷勢間應具有
相當因果關係自明。
㈣、辯護人雖以前詞為被告提出辯護（見理由欄貳、一所示），
然其所主張應不足採信，以下本院一一論駁之：
1.被告之辯護人雖以：被告於事故發生時並未超速，應以科學
鑑定推算被告有無超速，且距事故發生之路口不到200公尺
處即設有測速照相桿，若被告一路超速應有於該處被照像取
締之紀錄等語為被告置辯。然查，本件被告行經肇事路口之
車速已經臺北市車輛行車事故鑑定委員會及覆議會鑑定後認
被告有超速之舉已如前所述，而該鑑定及覆議結果均係依被
告提出之行車紀錄器畫面，透過科學方法推算事故發生當時
被告確有超速行駛之事實。又行車速度本非持續以相同速度
前進，而上開鑑定係以被告於車禍發生前數秒之行車記錄器
畫面，以行駛距離及時間推算被告之車速，自具有相當之可
信性。此外，被告之辯護人雖稱現場有架設測速照相桿等語
，然並未見其提出相關證據以證明確有此情，是被告空言事
故發生時伊並未超速等語，卻未提出任何佐證資料，故其所
辯自不足採信。
2.被告之辯護人又以：車禍發生之路段道路兩旁有樹木遮蔽視
線客觀上難期被告得提前注意車前狀況等語為被告提出辯護
。然查，證人黃芝婷已於本院審理中證稱：發生車禍地點的
敦化南路中間分隔島雖然都栽種有樹木，分隔島上也有人行
道，但該處是個蠻大的路口，應該是不會影響到視線等語(
見本院卷第46至47頁)，況依據現場照片及被告行車紀錄器
截圖可見，現場之樹木稀疏，於接近路口處時即無栽植樹木
，而僅有低矮之灌木叢，此有現場照片為憑(見他卷第75至8
5頁)，另告訴人所駕車輛之車身高度高於分隔島上植栽，此
亦有上開照片為憑，是分隔島上之植栽並無遮蔽行駛者視線
，使其無法發現告訴人來車之虞，然被告竟疏於注意致發生
車禍，被告具有未注意車前狀況之過失自明。
3.至被告之辯護人另以：告訴人於車禍發生10日後始就醫並開
立診斷證明書，故其是否係因本次車禍事故而受有如診斷證
明書上所載傷勢容有疑問等語為被告辯護。然查，告訴人於
車禍發生當日製作警詢筆錄時即已明確陳稱有因車禍受傷，
且到場處理之警員黃芝婷亦於本院為相同證述已如前所述。
質以，證人黃芝婷係到場處理車禍之警員，與兩造車禍當事
人並無利害關係，自無刻意為不實陳述以攀誣被告之理，更
遑論警方到場處理車禍，均會向在場人確認有無受傷、是否
需送醫，此乃固定處理車禍之流程此節，已據證人黃芝婷庭
證述如前，由此更顯證人黃芝婷之上開證述應屬可信。又告
訴人雖於車禍當下未立即就醫，然告訴人於檢察官訊問中證
稱：當時因為雙方都有保險，伊有提報保險，伊當下覺得有
保險且對方人看起來不錯，應該不用走到刑事程序，所以沒
有馬上去驗傷。後來伊的朋友提醒伊人心難測、有備無患，
所以伊才去就醫、驗傷，沒想到真的用到了（見調偵卷第33
頁），衡以告訴人所受傷勢僅係表淺傷勢，並無重大生命、
身體之危險，是告訴人於車禍發生後認所受傷勢輕微，無立
即就醫必要，實屬人之常情。況被告與告訴人於偵查中均表
明有調解意願，惟因被告之保險公司代位求償金額過高未能
達成共識而續行訴訟（見偵卷第13頁；審交易卷第62頁），
由此足見告訴人證稱事故發生當日原以為可透過保險處理，
不須進行刑事訴訟，故未至醫院驗傷，直至事後經友人提醒
始前往就醫、驗傷以備不時之需等語，並非全然無據，是被
告空言主張告訴人之傷勢與本案事故無因果關係等語並不可
採。
㈤、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院
認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要
：二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無
再調查之必要者，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第2
款、第3款定有明文。被告之辯護人雖具狀聲請勘驗被告行
車紀錄器錄影畫面，待證事實為被告事否有超速，告訴人是
否沒等直行車通過就突然左轉等情，另請求調閱昱明診所10
9年5月7日告訴人門診時所受傷害之照片，並傳喚該所周建
中醫師，待證事實為告訴人是否受有傷害等情（見交易卷第
49頁、第65頁）。惟查，事故發生時被告超速行駛之事實業
經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會提出科學分析，故被告是
否超速行駛已臻明確；至告訴人是否有未禮讓直行車之過失
，亦經鑑定報告認定如前，則上開勘驗之聲請自無調查之必
要。而告訴人於事故發生當下受有如事實欄所載之傷害已如
前述，另告訴人於本院審理中陳稱：伊於109年5月7日赴昱
明診所就醫時，醫生並未對其傷口拍照等語（見交易卷第44
頁），則上開調查證據自無必要。至就聲請傳喚周建中部分
，該證人僅能說明被告就醫當日（即108年5月7日）傷勢情
形，不能證明被告於事故發生當日（即108年4月28日）有無
受傷之事實，況告訴人本次就診之病歷已經調閱在卷，另昱
明診所周建中醫師亦就告訴人所受傷勢於偵查中已具狀說明
（見調偵卷第13至19頁），是上開證據之聲請調查即屬與待
證事實無重要關係，本院自依上開規定予以駁回。
㈥、綜上所述，被告之辯解，與事實不符尚難憑採。本案事證明
確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、被告行為後，刑法第284條規定於民國108年5月29日修正公布
，於同年月31日施行，修正前刑法第284條規定「因過失傷
害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重
傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金（第1項
）。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下
有期徒刑、拘役或1千元以下罰金；致重傷者，處3年以下有
期徒刑、拘役或2千元以下罰金（第2項）」【依刑法施行法
第1條之1第1項、第2項前段規定，上開罰金刑之貨幣單位為
新臺幣（下同），且就所定數額提高為30倍】；修正後刑法
第284條則規定「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘
役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘
役或30萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後刑法第284
條前段規定將法定刑有期徒刑部分提高為1年有期徒刑，罰
金刑之上限則提高為10萬元，是修正後之法律並無較有利於
被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用修正前刑法第
284條第1項前段規定。
㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害
罪。被告肇事後，於具有偵查職務權限之公務員即臺北市政
府警察局大安分局交通分隊警員黃芝婷據報前往現場處理尚
不知肇事者姓名時，在場隨即主動承認為肇事者，並不逃避
裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見他字
卷第65頁）為證，是被告於警員尚不知何人犯罪前，主動坦
承其為肇事者，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規
定，減輕其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與
道路交通，本應注意車速不得超過市區道路速限，及注意車
前狀況隨時保持得煞停之車速，並採取必要之安全措施，然
被告竟疏未注意及此，超速通過交岔路口，肇致告訴人受有
如事實欄所載之傷害，所為實屬不該，且被告犯後不僅未與
告訴人和解，更矢口否認有超速之事實，顯見其並無悔意，
兼衡被告之過失程度、告訴人之傷勢輕重及所生危害，暨其
自陳大學畢業之教育智識程度，案發時從事金融業每月收入
約7至8萬元之經濟狀況等一切情狀（見交易卷第53頁），量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，修正前刑法第284條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。中華民國110年1月29日
刑事第九庭 法 官 商啟泰
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪婉菁
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
附錄所犯法條：
修正前刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。