臺灣臺北地方法院刑事判決
107年度易字第368號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張育銘
選任辯護人 黃當庭律師
劉衡慶律師
蔡雨辰律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第25079
號），本院判決如下：
主 文
張育銘犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張育銘於民國105年5月間為信義房屋仲介股份有限公司（下 稱信義房屋）大直重劃店之業務，並仲介陳力綺向林心平購 買伊所有位於臺北市○○區○○路00巷00號1樓之房屋及坐落土 地（下稱本案房地），陳力綺遂委託張育銘仲介議價，經張 育銘與賣方林心平及伊前夫方瑋磋商後，其明知林心平及方 瑋願以新臺幣（下同）2,225萬元出售本案房地，竟意圖為 自己不法之所有，於105年5月間某日向陳力綺與伊配偶張凱 勛佯稱：因賣方負責議價之方瑋需款急用，若經其轉交而交 付方瑋70萬元，則方瑋願以2,300萬元出售本案房地，然買 賣契約書所載價金需記載為2,225萬元，且不得令林心平知 悉云云，致陳力綺陷於錯誤而應允，遂於同年5月9日與林心 平簽訂價金為2,225萬元之不動產買賣契約書（下稱本案契 約書），並約以戶名為安信建築敬禮股份有限公司之玉山銀 行敦南分行00000000000000號帳戶為履約保證專戶（下稱本 案履保帳戶），陳力綺依約於同年5月13日將170萬元匯入本 案履保帳戶（併同伊先前已給付之斡旋金10萬元，業將第一 期款180萬元均給付完畢）後，續於同日某時許在臺北市○○ 區○○○路000號之「ROY'S GARDEN COFFE」即樂頤咖啡廳（下 稱本案咖啡廳）之VIP室內將70萬元交付予張育銘，張育銘 因而詐得70萬元之款項。嗣陳力綺因故解除本案買賣契約後 ，經信義房屋公司扣除50萬元之違約金後，卻僅返還陳力綺 130萬元，而未能退還伊交付予張育銘之70萬元，陳力綺與 張凱勛見狀有異，遂向方瑋求證後，始悉上情。二、案經陳力綺訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、程序方面
一、證人張凱勛、方瑋、林心平及證人即張凱勛之表弟施景朧於 檢察事務官訊問時之證述部分：
被告張育銘之辯護人爭執證人張凱勛、方瑋、施景朧、林心 平於檢察事務官訊問時證述之證據能力，查上開證述屬被告 以外之人於審判外之陳述，係傳聞證據，故不具證據能力， 惟仍可作為彈劾證據之使用，附此敘明。
二、其餘為本院用以認定被告犯有詐欺取財犯行之卷內供述證據 資料，因檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理中 均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據 或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。其餘資以認 定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應 具證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
訊據被告對於其於前揭時、地仲介告訴人陳力綺向林心平購 買本案房地，且其未交付方瑋70萬元等情，於本院審理中均 坦承不諱（見本院107年度易字第368號卷，下稱本院卷，卷 二，第38頁至第39頁），然矢口否認有何詐欺取財犯行，並 辯稱：其向告訴人告知之房屋價格為2,225萬元，第1期款之 金額為賣價1成加上1%之仲介費及買方應付之契稅、印花稅 等費用共250萬元；其與告訴人之LINE通訊軟體（下稱LINE ）訊息所提「70萬元」，是因告訴人於105年5月13日仍湊不 到250萬元，只匯170萬元，加上先前已支付之斡旋金10萬元 ，仍不足70萬元，因其說非約定轉帳無法轉那麼多金額，告 訴人就說要拿現金給其，但後來告訴人並未實際交付70萬元 ，而改以匯款方式；其與買方、賣方、代書於簽約當天有坐 在一起談，因告訴人於進入簽約室前私下詢問第一期款可否 降低，其遂向賣方洽談，方瑋即要求違約金須為50萬元，才 同意將第一期款降為180萬元，至其於105年9月21日至告訴 人家中作客時「曾轉交70萬元予方瑋」之說法，係因受告訴 人事先向其表示這筆錢是張凱勛所借，告訴人動用後未讓張 凱勛得知，故拜託其幫忙圓謊，亦即，其是因告訴人及張凱 勛誘導始為「告訴人將70萬元轉交給方瑋」之不實陳述，其 因當時仍認方瑋有拿該筆款項，因而稱其將70萬元交給玉山 銀行人員，又因一時心急才表示願賠償70萬元，其未向告訴 人拿取70萬元云云。辯護人黃當庭律師為其辯護稱：契約明 訂第一期款為180萬元，被告自無可能另向告訴人佯稱為250
萬元，甚而收取70萬元交予非房屋所有權人之方瑋，且告訴 人於解約時與被告之LINE訊息紀錄中未提及透過被告交付70 萬元予方瑋乙事，是於審理中始改稱應領回200萬元而非130 萬元，告訴人除無法說明總價差額5萬元之緣由，更稱買賣 價金低較有利貸款，足見告訴人之證述不合經驗法則，更與 事證不符，亦與偵查中所述矛盾；且自契約協議書載有「甲 方所述之70萬元整之損失，非屬乙方侵占之，且甲乙雙方知 情」等語，此份文件於告訴人對被告錄音後始簽署，可見告 訴人於深思熟慮下所為，確於彼時仍認被告並無侵占該筆70 萬元，足見被告並無被訴詐欺犯行，請為無罪諭知等語。辯 護人蔡雨辰律師則為其辯護稱：告訴人於斡旋金契約及本案 契約書均記載總價為2,225萬元，則告訴人遲至105年5月9日 簽約時始聽聞被告要隱瞞賣方，另行給付方瑋70萬元並將房 價偽作2,225萬元等節，實不合邏輯，況加計方瑋自本案履 保帳戶領出之50萬元後，方瑋共拿取120萬元，亦與告訴人 所指方瑋有70萬元資金缺口等語不符，況告訴人就其他小額 付款均有保留證據，卻未能提出被告收款70萬元之單據則有 違常理，且告訴人所指被告將70萬元放入被告西裝口袋內乙 情，酌以當時氣溫已難認被告身著西服，且依該等現金之外 觀、體積，亦不可能放入一般成年男子之西服口袋；況告訴 人於提領80萬元後尚先前往其他處所，且於任職本案咖啡廳 期間尚有虧空公款之情事，可見伊有財務困難，被告則於案 發後積極調閱監視器影像蒐集證據證明己身清白，又證人方 瑋所為之證述為個人主觀臆測且與客觀事證不符，其餘證人 之證述亦不足認被告確有收受70萬元，故由本案事證實無從 證明告訴人確實有交付70萬元予被告，應為被告無罪之諭知 等語。經查：
(一)被告原為信義房屋大直重劃店之業務，告訴人於105年5月透 過被告仲介購買林心平所有本案房地，並簽署買賣斡旋金契 約；告訴人與林心平於105年5月9日簽訂價格為2,225萬元之 本案契約書後，依約於同年5月13日將第一期款共180萬元給 付完畢；告訴人因故解除前開買賣契約後，信義房屋公司扣 除50萬元之違約金後僅返還告訴人130萬元；被告未因本案 房地之買賣而另交付方瑋70萬元之事實，均為被告所不爭執 （見本院卷二第38頁至第39頁），且與證人即告訴人於警詢 中、偵查時及本院審理中之證述（見臺灣臺北地方檢察署10 6年度他字第1322號卷，下稱他卷，第79頁至第80頁、第96 頁至第97頁反面、第192頁至第193頁；同署106年度偵字第2 5079號卷，下稱偵卷，卷一第8頁反面至第9頁反面、第11頁 及其反面；本院卷二第295頁至第315頁）、證人張凱勛於偵
查時及本院審理中之證述（見偵卷一第9頁反面至第11頁正 面，第98頁反面、第100頁反面至第101頁；本院卷第363頁 至第374頁）、證人方瑋於偵查時及本院審理中之證述（見 偵卷一第100頁至第101頁反面；本院卷二第374頁至第385頁 ）、證人施景朧於本院審理中之證述（見本院卷三第21頁至 第25頁）、證人即賣方仲介許凌瑋於本院審理中之證述（見 本院卷三第26頁至第38頁）互核相符，復有信義房屋仲介股 份有限公司106年4月28日106年度客法字第1060428002號函 暨所附信義房屋買賣仲介一般委託書、買賣斡旋金契約、不 動產買賣契約書及代辦履約保證委任契約書、不動產說明書 、履保協議書、成屋履約保證專戶資金明細表、契約解除協 議書及告訴人所提之買賣斡旋金契約（見他卷第8頁、第127 頁至第167頁反面）、告訴人與被告之LINE訊息紀錄（見他 卷第204頁至第208頁）、被告、告訴人及張凱勛之「和興路 房子討論」群組之LINE訊息紀錄（見偵卷一第18頁至第90頁 、卷二第7頁至第313頁、他卷第34頁至第36頁）、被告與張 凱勛之LINE訊息紀錄（見他卷第46頁至第68頁、第74頁）、 被告與方瑋之LINE訊息紀錄（見偵卷二第314頁至第410頁、 他卷第182頁至第189頁）、信義房屋和興路案三方善後協議 書（見他卷第38頁、第39頁）、被告草擬而尚未簽名之105 年10月契約協議書（見他卷第69頁、第70頁）、方瑋、張凱 勛與許凌瑋於105年10月17日三方會談紀錄（見他卷第71頁 、第72頁）、被告與告訴人、張凱勛、施景朧於聚餐時之錄 音光碟譯文（見他卷第101頁至第118頁）、告訴人之合作金 庫商業銀行新湖分行帳戶（帳號0000000000000號）歷史交 易明細（見他卷第195頁）等件在卷可稽，此部分事實，首 堪認定。
(二)證人即告訴人於本院審理中結證稱：伊委託被告仲介購買本 案房地，被告告知將以1,800萬元、2,000萬元及2,300萬元 循序向賣方出價洽談，惟被告接洽賣方後即告知無法以前2 個價格成交，終以2,300萬元成交，接洽賣方均係透過被告 ，簽約前被告通知買賣條件均已談好，違約金可降為50萬元 ，且半年後才需付尾款，但契約書僅記載2,225萬元以利貸 款通過，且因方瑋有資金需求，故需另行給付方瑋70萬元現 金，當時未討論未注意有5萬元之總價價差，被告於簽約前 即告知伊第一期共需給付250萬，其中包含先前已交付之簽 約金10萬元、伊於同年5月13日匯入本案履保帳戶之170萬元 及伊在本案咖啡廳VIP室內交付給被告轉交方瑋之70萬元， 伊直至105年5月9日簽約時始與賣方方瑋及林心平碰面，但 被告有交代因方瑋與林心平關係不好，不能讓林心平獲悉另
行交付方瑋70萬元乙事，更提醒簽約時不能向林心平提及， 伊於解約後始知悉方瑋未曾要求另行給付70萬元，而係遭被 告詐騙等語（見本院卷二第296頁至第307頁、第310頁）， 綜以前揭證述與證人即告訴人於歷次偵查中所為之證述（見 他卷第79頁至第80頁、第96頁至第97頁反面、第192頁至第1 93頁，偵卷卷一第8頁反面至第9頁反面、第11頁及其反面） 大致相符。且證人張凱勛於本院審理中亦證稱：被告向伊提 及本案房地之賣方不願以1,800萬元出售，伊等提高至2,100 萬元仍無法成交，故第三次才提高到2,300萬元，被告於簽 約當天有向伊提及方瑋需現金70萬元週轉，而要求伊等拿現 金70萬元，由其轉交給方瑋，且要求不得在賣方面前提及此 事，故契約書上僅記載寫2,225萬元，當時雖未討論總價有5 萬元之價差，故伊認可少付5萬元，因而與告訴人一同提領 現金至本案咖啡廳，但伊未一同進入，伊是於解約後向方瑋 求證有無拿走70萬元，才知悉方瑋未提出過上開要求等語（ 見本院卷二第364頁至第371頁）；證人方瑋則於本院審理中 證稱：伊曾逼問被告，被告才說有拿取70萬元乙事，但一下 說是在餐廳跟告訴人拿的，一下又說沒有這件事情，所以伊 才找張凱勛、許凌瑋對質，並簽立會談紀錄等語（見本院卷 二第381頁），亦有買賣三方會談紀錄（見他卷第71頁至第7 2頁）可稽。則上揭事證俱與證人即告訴人所指相符，堪認 所證非虛。
(三)徵以被告與告訴人之LINE訊息紀錄中，可見被告於105年4月 29日向告訴人稱：「……屋主問我你最後的價格，我坦白跟他 說2,300不能再高……我只希望能夠幫你們2,300萬包含服務費 ……畢竟23萬也是錢」等語（見他卷第12頁至第13頁、第21頁 至第22頁；本院卷一第125頁），依被告、告訴人與張凱勛 間關於「和興路房子討論」群組之LINE訊息紀錄，可見張凱 勛於解約後之105年9月17日下午2時許，仍向被告提及：「… …方先生對我們的糾結一定是在2,300的價位上，不願放下， 這大概也是他唯一能說服他太太的點……」等語（見偵卷一第 58頁反面），足見被告確有向告訴人稱成交價格為2,300萬 元，再稽以方瑋曾多次向被告表明原欲出售本案房地價格為 2,300萬元，但買方僅願出價2,200萬元，經議價後雙方始退 讓而同意以2,225萬元成交等語，有被告與方瑋之LINE訊息 紀錄可稽（見偵卷二第324頁、第352頁、第365頁至第366頁 ），且被告於105年5月3日仍向方瑋稱：昨天我們跟買方協 調到最後的部分，就是成交總價2,225萬，您實拿2,136萬等 語，亦有被告、方瑋與許凌瑋間之「緣溪群組」LINE訊息紀 錄可稽（見偵卷二第412頁），足見被告確向方瑋、林心平
隱瞞告訴人願以2,300萬元應買乙事。又證人許凌瑋於本院 審理中證稱：被告帶看本案房地後，收了告訴人2,300萬元 之要約，但其後又說買方反悔邀約作廢，最後議價之成交金 額為2,225萬元等語（見本院卷三第27頁）。綜上，被告一 方面向告訴人稱其已告知方瑋、林心平應買價格為2,300萬 元，但卻向方瑋、林心平隱瞞告訴人願以2,300萬元應買之 事，顯為藉由買、賣雙方於價差上認知歧異以利詐術之遂行 ，益徵證人即告訴人所證稱：被告向伊佯稱2,300萬元始能 成交，惟契約僅記載2,225萬元，且需另行給付70萬元予方 瑋等語為可信。
(四)證人即告訴人於本院審理中證稱：因被告告知第一期需給付 250萬，伊遂以LINE被告250萬元是否均要匯款，然被告口頭 告知其中170萬元匯入本案履保帳戶，70萬元需交付其現金 以轉交給方瑋，而所餘之10萬元則以簽約金直接扣除，伊因 被告曾提及不喜歡拿現金，故詢問70萬元可否匯款至被告之 帳戶，但被告說以非約定轉帳方式無法匯款如此金額，伊因 而於105年5月13日自名下帳戶將170萬元匯入本案履約保證 帳戶內，再提領80萬元現金，持至本案咖啡廳之VIP室，將 其中70萬元交付被告以轉交給方瑋，因抵達時間較早，僅有 被告與伊在內，當下請被告撥電話給方瑋，但方瑋未接聽， 被告又稱係與方瑋約在住處交付款項而離開本案咖啡廳，伊 稍晚有向被告電詢此事，被告答稱已將70萬元轉交方瑋，且 方瑋沒有簽立收款證明等語（見本院卷二第297頁至第298頁 、第310頁至第311頁），核與被告與告訴人間「和興路房子 討論」群組之LINE訊息紀錄（見他卷第24頁；偵卷一第23頁 反面至第25頁）所示，即告訴人於105年5月12日晚間8時許 向被告詢及週五是要匯「250萬」對吧等語，被告則覆稱我 打給你等語，嗣告訴人於同日晚間9時許向被告稱「明天我9 點先去銀行領錢，跟你約11點在咖啡廳好嗎？」經被告應允 後，告訴人復先後詢問「你拿現金70萬OK嗎？」、「哈……記 得你說你不喜歡拿現金」等語，被告則覆以「現場點清楚就 可以了沒問題」、「因為非約定轉帳帳戶沒有辦法放那麼多 進去」等語，被告於翌（13）日再次傳送本案房地履約保證 帳戶資料，並要告訴人匯款170萬元至該帳戶等語，告訴人 於匯款完畢後即傳送匯款收據給被告等情相符。再參以告訴 人於105年5月13日確自個人存款帳戶匯款170萬元及提領80 萬元乙節，亦有告訴人之合作金庫商業銀行新湖分行帳戶（ 帳號0000000000000號）歷史交易明細（見他卷第195頁）可 佐，堪認告訴人所證述：伊因被告要求需透過其轉交方瑋款 項，故認第一期共需給付250萬元，遂於105年5月13日在本
案咖啡廳之VIP室內交付被告70萬元等語，實屬信而有徵。(五)被告曾於聚餐時向陳力綺、張凱勛、施景朧稱方瑋因婚姻有 問題且需投資款70萬元，遂與告訴人私下協議把房價作低讓 方瑋拿70萬元，致合約所載成交價不正確，且告訴人在咖啡 廳內向其詢問能否提供單據時，其即撥電話給方瑋，但方瑋 說一定要拿現金而不要匯款，其拿到告訴人交付之70萬元後 ，旋即前往與方瑋約定之合作金庫銀行地點面交等語，有錄 音譯文可稽（見他卷第105頁、第108頁、第111頁、第113頁 ），此與前揭(二)、（四）所示告訴人所證被告向伊佯稱需 另行收取70萬元之緣由及收款經過一致。又證人施景朧於本 院審理中證稱：被告當場告知因賣方之方瑋有資金需求，故 透過被告向告訴人收取70萬元現金等語（見本院卷三第24頁 至第25頁）。綜上，足認被告確向告訴人佯以因賣方負責議 價之方瑋需款急用，若經其轉交方瑋70萬元，則方瑋願以2, 300萬元出售本案房地，然買賣契約書價金需載為2,225萬元 ，且不得使林心平知悉云云，是被告於客觀上確向告訴人施 用上開詐術，並使告訴人交付70萬元乙節，已堪認定。(六)被告就解約後向買賣雙方處理之情形以觀，足見被告確有詐 欺取財故意：
⒈被告於案發後對賣方之說詞及處理方式：
(1)證人方瑋於本院審理中證稱：伊於解約後偶遇張凱勛感到不 友善，經詢問張凱勛始知伊有收受70萬元乙事，伊告以從未 收取70萬元，並另以LINE詢問被告，但被告改以語音通話， 並稱「有在餐廳收告訴人70萬元」、「會全額賠償買方」， 但在LINE卻僅傳送「會處理」之訊息，且說詞反覆，其遂要 求被告書立文字，被告因而聲明70萬元的事情與伊無涉，會 找買方自行處理，以為回應。被告一再欲藉由其、賣方、買 方三方私下協商處理，且要求不可告知信義房屋，私下卻在 伊無法查看之臉書網頁上發表不實指責賣方之文章等語（見 本院卷二第378頁至第382頁）。
(2)徵以方瑋於105年9月26日向被告稱：「你要告訴我實情嗎？ 到底怎麼回事？一週前的協議書就清楚列出買方可全額拿回 130萬。為何昨深夜還認為我拿走70萬？你也認為有70不知 去向？請告訴我實情吧，謝謝」等語，被告則覆以：「稍後 我們電話聯絡吧」等語，方瑋復於同年月27日向被告稱：「 ……你回復我，你已經處理完畢，希望自己面對，這樣是不好 的方式，為何會不好呢？因為三方說法兜不攏，信義從第一 版協議書早就載明回（按：真意應為「取回」之意）全額退 款給買方，為何買方還指責我拿走70萬？而你也說70萬不知 流向？所以唯有大家都直接溝通，才能確保安心」等語，有
被告與方瑋之LINE訊息紀錄可稽（見偵卷二第358頁至第360 頁），又方瑋於105年9月26日在「緣溪群組」向被告稱：「 我實在無法兜攏三方的說法，為何買方昨天昨日深夜說我們 拿他70萬，讓她覺得要認賠。為何你說要自己賠償這筆錢？ 又為何信義協議書會退完整款項，並沒有這問題？所以請買 方跟你給我們書面文字好嗎？確認知道我們並沒有取他說的 那70萬元」等語，被告則覆稱：「好，我來處理，以期平安 落幕，請您跟太太這邊等我消息，麻煩了，謝謝」等語，且 林心平則稱：「因為今天突然冒出的這70萬說法，讓我們真 的感覺很委屈，覺得自己的清白受損，讓我心情很不好，一 整天心臟非常不舒服，感覺快要窒息了，麻煩你儘快幫我們 確認及解決協議的流程也是儘快，謝謝」等語，被告則覆稱 ：「好的，我已處理中」等語，亦有被告、方瑋與林心平（ 按：該群組嗣經林心平加入，許凌瑋已退出）間之「緣溪群 組」LINE訊息紀錄可稽（見偵卷二第456頁至第458頁）。另 佐以被告於105年9月28日傳送其所草擬之契約協議書予方瑋 ，其上載明：「三方於買賣時由甲方（按：即買方、告訴人 ）提起所造成之損失，蓋乙方（按：即賣方、林心平）全不 知情。甲方所述之70萬元之損失，與乙方無關」等語，亦有 被告與方瑋之LINE訊息紀錄可稽（見偵卷二第62頁至第63頁 ）。
(3)綜此可知，被告於向告訴人收取70萬元乙事遭方瑋獲悉後， 其均未否認曾向告訴人收取70萬元，僅表示該筆70萬元與林 心平、方瑋無涉，將自行與買方處理，已違搪塞之詞。 ⒉被告於案發後對買方之說詞及處理方式：：
(1)證人張凱勛於本院審理中證稱：伊於解約後向方瑋求證有無 拿走70萬元，才知悉方瑋從未提出過70萬元之要求，伊遂向 被告求證，被告卻說方瑋因與林心平之關係生異，才需要這 筆錢，其已將款項交錢給方瑋，是方瑋說謊，並在臉書發文 攻擊方瑋等語（見本院卷二第366頁）。
(2)證人即告訴人於本院審理中證稱：伊於解約後未能取回交付 之70萬元現金，遂向被告詢問，被告稱該款項業經方瑋拿去 運用而無法退回，其遂請張凱勛向方瑋查證，但方瑋稱未拿 取70萬元，伊就向信義房屋反應，被告則表示該筆70萬元被 方瑋拿走了，但因其績效很好，故願承擔該筆款項返還，卻 仍爽約而未返還等語（見本院卷二第296頁至第313頁）。 (3)張凱勛於105年9月25日晚間11時許向被告稱：「太詭異了～ 如果他沒拿70萬，70萬去哪？哈哈～育銘～我是交給你的，如 果沒弄清楚，問題就在你那了」，被告則表示正在與方瑋通 話，旋即於翌（26）日凌晨0時許以LINE與告訴人、張凱勛
通話，並於該日上午8時至9時許向告訴人索要匯款帳戶供伊 匯款，且向告訴人稱：「……這筆70萬的部分大家現場都說得 很明，我跟現場還在Eric耳邊說：『這個忙我幫你們，但是 請你們一定要保護我，我沒做過這樣的事情。』……當天我們 交付款項的時候，妳有要求我撥電話給屋主，請我跟她確認 款項或是現金，我們在VIP室做這件事情，這些過程你們兩 位都在場且知情，並非我一人在主導」等語，被告又於同年 10月17日稱：「……而70萬的部分也是你們跟賣方討論的結果 ……，當初我就說了這個風險自負，而今買賣不成，造成2位 鉅額的賠償，我本著我的良心告訴2位，我沒有這個責任做 全額的賠償，甚至希望你們到法院提告，來讓事情更明白， 而判決也絕對是最公證的……」，有被告與告訴人、張凱勛間 「和興路房子討論」群組之LINE訊息紀錄（見他卷第35頁； 偵卷一第23頁反面至第25頁、第90頁）可稽。 (4)被告於105年9月29日在「和興路房子討論」群組所傳送給告 訴人之信義和興路案三方善後協議書、信義和興路案事件始 末說明（見他卷第38頁、第39頁；偵卷一第80頁）分別載明 ：「甲方（按：即買方、告訴人）於交易過程中，指責乙方 （按：即賣方、林心平）侵占70萬元，實屬誤會。『本筆70 萬元款項係由丙方（按：即被告）向甲方收取後，自行運用 』，自始至終乙方概不知情」、「買方認知是以2,300萬元， 承購賣方房屋。但後來賣方經紀人許凌瑋談成最後成交價是 2,225萬元，所以買方經紀人張育銘向買方預收了70萬元現 金差額，並未交給賣方……」等語。
(5)被告於105年10月13日於「和興路房子討論」群組中，傳送 其所草擬之契約協議書（見偵卷一第88頁反面至第89頁）載 明：「甲方於先前已交付70萬元予賣方北市○○區○○路00巷00 號1樓所有權人之配偶。甲方主張，既協議書載明金額為50 萬元，則先前所交付之70萬元，應無息且完整返還甲方。故 解約後甲方與賣方之配偶協調過後，賣方之配偶稱其未取此 70萬之現金」等語。
(6)承上，被告於告訴人發覺方瑋未收取70萬元後，仍向告訴人 及張凱勛佯稱買賣雙方確有約定由方瑋另行收取70萬，且確 已轉交給方瑋，但願由其個人賠償云云，後來才又承認未將 款項交給方瑋乙情，即可發現被告於第一時間仍欲隱瞞方瑋 未曾要求70萬元乙事，直至最後才吐實。
⒊綜上，被告於告訴人及張凱勛向其表示方瑋未返還70萬元乙 事後，僅稱買賣雙方確有此約定，其會向方瑋討論如何處理 ，將負責返還該款項等語，並未否認曾收取該筆70萬元，甚 而事後承認未將款項交付方瑋之情。至被告於方瑋、林心平
表示渠等遭告訴人及張凱勛指摘未返還70萬元時，被告則告 稱70萬元與賣方無關，會自行返還70萬元給告訴人等語，亦 未指出告訴人未交付70萬元予其，則觀以買賣雙方分向被告 提出「尚有70萬元未返還」、「伊未收取該筆70萬元」之質 疑時，被告既不否認其收受該筆70萬元之情，僅向買方單方 表示確有該筆70萬元約定，並向買、賣雙方表示該筆70萬元 將由其負責返還，又於事後改稱此僅係買賣雙方約定，不應 由其負擔全額，甚至被告還一度承認未將款項交給方瑋等情 觀之，足見其確有向告訴人詐取該筆70萬元之詐欺故意甚明 。
(七)被告及辯護人所辯不足採信之說明：
⒈被告所辯前後不一，要難憑採：
⑴被告於警詢中稱：其於105年5月13日至本案咖啡廳係為提醒 告訴人需將簽約金180萬元存入玉山銀行帳戶，並未向告訴 人收取70萬元云云（見他卷第86頁）；於檢察事務官詢問中 則稱：LINE訊息〈按：即指前揭（二）之被告與告訴人間「 和興路房子討論」群組之LINE訊息紀錄（見他卷第24頁；偵 卷一第23頁反面至第25頁）〉中之「70萬元」是因第一期款 共180萬元，告訴人夫妻稱僅有100萬元，需向他人借款70萬 元才能補足的款項，會提及「拿現金70萬元」，係在討論告 訴人是否要將上開70萬交付給其，由其替伊等存入帳戶云云 （見他卷第97頁反面）；又於偵查時稱：LINE訊息中之「25 0萬元」是指成交價2,225萬元之1成加上1％之仲介服務費， 以及買方應付相關契稅、印花稅等多退少補之費用，告訴人 說湊不足250萬元而先匯170萬元，剩餘70萬元會拿現金給其 ，但後來沒有拿，「70萬元」、「非約定轉帳帳戶沒有辦法 放那麼多進去」，則是告訴人本說要轉帳給其，但其告知非 約定帳戶無法匯款，故僅能拿現金70萬給其，當天在本案咖 啡廳碰面是因為告訴人要委託賣屋而簽委託書及洽談細節云 云（見偵卷一第10頁至第11頁反面），於檢察官訊問時又稱 ：250萬元為代書以個人經驗所告知，依本案成交金額，於 第一次簽約時需由告訴人給付250萬元，但告訴人在進入簽 約室前才提出降低第一期款之要求，經協調賣方後才從250 萬元降為180萬元；告訴人未曾提及無法支付第一期款之170 萬元及10萬元；其有將履保帳戶傳送給告訴人，由告訴人直 接匯款；其與方瑋聯繫70萬元乙事時，其不知道該筆錢是什 麼款項，原誤會方瑋拿走70萬元，但因擔心客訴才表示會自 行處理；聚餐前告訴人曾撥打電話要求其協助謊稱有將70萬 元現金拿給方瑋，其始會在聚餐時為不實陳述云云（見偵卷 一第98頁反面至第101頁）；於本院準備程序中稱：於105年
5月9日簽立本案契約書時，買賣雙方、代書、雙方經紀人在 場，因方瑋有一筆資金需求，故除買賣價金2,225萬元外需 另行給付70萬元之要求，告訴人因資力不足而以延後交屋付 款及降低第一期款作為條件而應允上開要求，但此屬買賣雙 方私下之協議，其在簽約當天才知道此筆70萬元之條件；至 LINE訊息中所提「250萬元」，是所定成交價的10％另加1％服 務費及規費，其才會初抓250萬元，又「70萬元」是告訴人 說僅有100萬元現金，還需另借款70萬元等語（見本院卷一 第39頁至第42頁），其後則稱：上開訊息紀錄中所稱70萬元 是原本應匯入本案履保帳戶170萬元，告訴人向其稱僅有100 萬元，剩餘70萬元需借款，故詢問可否將70萬元現金交給其 ，但其又向告訴人說不用拿現金，直接匯入本案履保帳戶即 可，故告訴人於翌日匯款170萬元至本案履保帳戶，其雖知 悉告訴人與賣方間有70萬元約定，但不知是否給付，解約後 告訴人以電話邀請其去用餐，並說伊有交給方瑋70萬元並要 其作證，其始配合為不實陳述，且因擔心影響工作而不願讓 公司知悉，故提出願意賠償告訴人半數之承諾，其原懷疑告 訴人確有給付給方瑋，導致方瑋認為錢為其拿走等語（見本 院卷一第249頁至第252頁）；又於本院審理中稱：告訴人僅 授權其1,800萬元至2,225萬元之議價空間，且告訴人在5月5 日或6日前均不願以2,225萬元購買，其一開始與告訴人約定 不收取仲介報酬，其於簽約當天沒有聽到告訴人另行給付70 萬元或75萬元給方瑋，係解約後才聽到告訴人、張凱勛向其 提及曾給方瑋70萬元等語（見本院卷三第235頁至第236頁） 。
⑵依被告於偵、審之歷次供述，足見被告就「訊息紀錄之『70萬 元』係指告訴人應匯入本案履保帳戶內之170萬元之一部分， 抑或扣除第一期所應匯入之前揭款項外，尚需收取仲介服務 費、稅費等費用」、「是否與告訴人約定收取仲介服務費」 、「與告訴人在本案咖啡廳碰面之原因」、「告訴人是否曾 表示無力給付170萬元之應匯入之款項」、「第一期金額究 為250萬元或為180萬元」、「賣方與買方有無另行交付方瑋 70萬元之約定」、「其何時知悉交付70萬元之約定」等節之 辯解，均有歧異，要非無疑。
⑶被告前揭所辯「告訴人不將履約款項全數轉帳匯入履保帳戶 ，反將部分款項要求以匯入被告帳戶或由被告收取現金後， 再由被告將之存入本案履保帳戶」、「第一期款250萬元於 簽約當天協議降低為180萬元後，又於簽約後數日表示再需 收取金額為250萬元」、「被告與告訴人在本案咖啡廳碰面 後，仍傳送本案履保帳戶照片，且要求告訴人匯款170萬，
但未提及有差額70萬元未付」、「與告訴人約定免收仲介費 ，但第一期款250萬元卻計入仲介服務費」等語，非無違常 。
⑷被告所為前揭辯詞，更與告訴人存款帳戶於105年5月12日經 他人匯入250萬元後，旋於同年月13日匯出170萬元及提領80 萬元（見他卷第195頁之歷史交易明細），及被告曾向告訴 人稱：「其已告知賣方底價為2,300萬元」（見本院卷一第1 25頁、第141頁、第142頁之訊息紀錄）、「70萬元的部分是 你們跟賣方討論的結果，『當初』我就說了這個風險自負」等 語（見他卷第217頁之訊息紀錄），及證人許凌瑋於本院審 理中證稱：簽約當天，除契約所載之金額外，買賣雙方均未 約定需另行給付其他金，更未提及需另行給付方瑋70萬元等 語（見本院卷三第31頁、第36頁）等事證相悖。 ⑸綜上，被告之辯詞前後矛盾，且與事證不符，更與常情有違 ，自不足採。
⒉辯護人黃當庭律師雖為其辯護稱：告訴人與被告業已簽立契 約協議書，載明70萬元損失非被告侵占，足見被告並無詐欺 犯行等語。經查，細譯上開協議書（見他卷第45頁）之內容 ，雖記載「一、甲方（按：即告訴人）之損失部分，因乙方 （按：即被告）之過失，未盡督促以及保護甲方之責任，故 應負起賠償之責任。二、甲方所述之70萬元之損失，非屬乙 方侵占之，且甲乙雙方知情，但因乙方失責，故甲乙雙方同 意按雙方協調之比例賠償甲方。」等語，核與前揭（六）⒉ 所述被告於案發後對買方之說詞及其繼續向告訴人佯稱該筆 款項為方瑋所取走，但願負賠償責任之情相符，則告訴人雖 因相信被告而於斯時簽立該協議書，然不足作為被告確無詐 欺犯行之認定。
⒊辯護人蔡雨辰律師雖為其辯護稱：被告於案發後，向本案咖 啡廳之店員4人聯繫請提供監視器攝影畫面及積極尋找證人 證明並未拿錢乙事，足見未為詐欺犯行等語。惟觀諸辯護人 所提被告與他人之對話紀錄中，僅見被告向他人自稱：「『A BBY』說可以證明其沒拿東西出去」云云，惟稽以被告與暱稱 「ABBY」之李爵妤間訊息紀錄中則僅見雙方通話後，李爵妤 稱有誤會未釐清等語（見本院卷一第193頁至第223頁），則 自難以被告向他人詢問監視器錄影有無留存、向他人稱有證 人可證明其未拿取款項云云，即為被告有利之認定。 ⒋辯護人蔡雨辰律師雖為其辯護稱：告訴人於匯款10萬元時曾 向被告要求收據、憑證，卻於給付現金70萬元時未索要憑證 ，且告訴人曾有侵占本案咖啡廳公款之前科，經濟資力諒有 不足之處，顯見告訴人並未給付被告70萬等語。查被告要求
告訴人匯至被告個人帳戶時，告訴人向被告索要匯款收據、 憑證，被告則覆稱簽約時代書會載明在合約書上，然迄至告 訴人交付70萬之期間，被告除傳送上載有交付斡旋金10萬元 之買賣斡旋金契約照片至該群組外，更於告訴人表示難以申 貸時協助告訴人辦理貸款、代告訴人銷售房屋、協助磋商本 案房地購買價格等情，有「和興路房子討論」群組之LINE訊 息紀錄（見偵卷二第21頁至第37頁）可稽。則告訴人因與被 告間就買賣房地、貸款事宜之履約進度、交涉過程等因素， 而加深對被告之信賴，亦與常情無違，自難僅憑告訴人其後 未再向被告索要70萬元收據乙節，即為被告有利之認定。另 告訴人於購屋時有無資金需求，亦與被告是否為詐欺犯行無 涉，併予敘明。
⒌被告雖聲請傳喚證人即代書林雪鳳、證人即本案咖啡廳店員 邱于珀到庭詰問，欲分別證明：「簽約當時被告未告知告訴 人成交價為2,300萬元及需先交付70萬給方瑋」與「被告未 於105年5月13日收受告訴人70萬元」各節，惟證人林雪鳳僅 為代書且未於被告向告訴人施詐術時在場，證人邱于珀僅為 本案咖啡廳之店員，且被告係在僅其與告訴人在內之VIP房 內收取款項，證人邱于珀亦未在場見聞，況本案事證已臻明 確，核均無調查必要，應予駁回。
, 台灣公司情報網