臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 109年度交字第256號
原 告 徐金泉
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109 年6 月5 日
中市裁字第68-D6MC70171號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件 之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩 造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯 論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國109 年2 月21日16時2 分許，駕駛號 牌732-G6號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），行經桃園市 平鎮區快速路一段與金陵路七段187 巷1 弄口，因「汽車裝 載貨物經地磅處所5 公里內路段不服從交通勤務警察指揮過 磅」之違規行為，遭桃園市政府警察局平鎮分局（下稱舉發 機關）員警認原告違反道路交通管理處罰條例第29條之2 第 4 項之規定，當場掣開第D6MC70171 號舉發違反道路交通管 理事件通知單。被告續於109 年6 月5 以中市裁字第68-D6M C70171號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例 第29條之2 第4 項、第63條第1 項第2 款及「違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表及處理細則」之規定，裁處原告罰 鍰新臺幣（下同）90,000元，並記違規點數2 點。原告不服 ，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：本人當天是車子有異樣停在該地點並不是在 行駛中攔查我，而是車子壞了硬要取締我，而車子動不了， 叫修車場修好了，下貨才有磅單，硬性太牽強了，只好附上 磅單當天下貨完等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被 告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第29條之2 第4 項、第63條第1 項第2 款、道路交通安全規則第77條第 1 項第9 款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細
則第19條第1 項等規定。
㈡案經轉據舉發機關109 年5 月11日平警分交字第1090012523 號函復說明及員警答辯報告略以：「本分局員警於109 年2 月21日16時2 分執行勤務時，在平鎮區快速路一段與平鎮區 金陵路七段1871弄攔查舉發732-G6號車『汽車裝載貨物經地 磅處所5 公里內路段不服從交通勤務警察指揮過磅』；經檢 視舉發員警微型攝影機影像，員警多次詢問該車駕駛人是否 配合過磅，其均不願出示磅單亦拒絕配合過磅，後雖隨員警 前往修緣鋼鐵有限公司（平鎮區快速路一段239 號） ，惟仍 拒絕過磅，又該車尚能行駛，未有申訴人所稱車輛故障致未 能前往過磅之情形，該車不服從交通勤務警察指揮過磅違規 事實明確，員警爰依『道交條例』第29條之2 第4 項舉發， 核無違誤」及「警員於109 年2 月21日14時至18時擔服守望 勤務，行經平鎮區快速路一段與金陵路7 段187 巷1 弄路口 ，並於16時2 分許見前方營業貨運曳引車732-G6，載運貨物 ，顯有超載情形，警員遂當場攔停並告知違規當事人配合前 往過磅，當事人十分消極不配合，警員等4 人於現場與當事 人溝通周旋約30分鐘，違規當事人依然拒絕配合過磅，向當 事人告知3 次後依法製單告發」。
㈢次查舉發機關檢附之採證光碟，確認：㈠員警密錄器畫面時 間2020/02/21 16 ：29：29時至16：43：50時員警攔查原告 ，當時原告所駕駛之貨運曳引車裝載鋼筋，員警走上前詢問 原告有無磅單否則要過磅，並請原告出示駕照行照，原告下 車後關上駕駛座車門，此時畫面顯示該車號牌為732-G6，核 定總重為35公噸，員警不停勸說原告出示磅單及證件，原告 遲遲未出示磅單及證件，並表示自己有一張9 萬的罰單還在 分期，員警表示超載是事實，原告表示知道，並請員警通融 遭拒，之後員警詢問原告身分證字號及姓名，原告請求員警 開小項的，並表示磅了之後沒辦法開，沒辦法繳，員警詢問 原告是否要過磅，不配合將開拒磅，或將磅單拿出來，原告 仍未出示磅單，亦未配合前往過磅，即坐回駕駛座，之後原 告出示磅單，員警詢問「這是今天的嗎？」，原告表示「昨 天的」，員警詢問「那今天的咧？」，並請原告拿出現在的 磅單，員警再次詢問原告是否過磅，原告表示要前往過磅， 員警則請原告跟著警車。㈡員警密錄器畫面時間2020/02/21 16：52：33時至17：01：24時員警於修緣鋼鐵前，請原告將 今日磅單拿出來寫一寫，畫面顯示系爭車輛停在修緣鋼鐵前 尚未進場，員警詢問原告是否配合，是否拒磅，並請原告出 示今日磅單，原告仍未出示，員警即表示「徐金泉先生，你 因為超載被我們攔查，你現在要不要過磅？第一次」，原告
表示「我就沒有磅單呀」，員警表示「那就過磅呀」，原告 表示「我的目的地已經到了，還要叫我過磅？」，員警表示 「沒關係，第二次，徐金泉先生，你因為聯結車超載被我們 攔查，那你要配合我們去過磅嗎？」，原告繼續爭辯，員警 表示「不要嘛哦，告知你最後一次，徐金泉先生，聯結車超 載，要不要跟我們一起去過磅？要不要配合我們去過磅？」 ，原告未回應，員警表示「不要啦哦？那我們開拒測」，之 後員警即以掌上型電腦製單，接著員警詢問原告是否簽名， 原告表示不簽，員警復詢問原告是否要收，原告表示拒簽拒 收等情。
㈣原告主張被告認不足採。蓋因依舉發機關函覆資料顯示，原 告駕駛號牌732-G6號營業貨運曳引車，行經桃園市平鎮區快 速路一段與金陵路七段187 巷1 弄路口因有明顯超載之事實 ，員警遂攔查原告，並命原告至約1 公里處之桃園市○鎮區 ○○路○段000 號「修緣鋼鐵」前往過磅，原告跟隨員警至 「修緣鋼鐵」前即停下，拒絕進場過磅。原告雖稱主張當時 車輛故障，無法進入過磅云云，惟依前揭影片內容顯示，原 告當時係因罰單尚在分期繳納，擔心過磅將因超載而無力繳 納罰鍰，且被告提供之單據，係位於臺中市神岡區的汽車保 養所之估價單，並非於違規地點之修車證明，加上原告提供 之臺北市大同區沛波鋼鐵股份有限公司之秤量單記載系爭車 輛於當日16時51分進廠之過磅總重為44130 公斤（44.13 公 噸） ，核重35公噸，有超載之事實，顯見系爭車輛並無故障 之情事，而係原告超載畏罰，原告主張自不足採。並聲明： 原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5 公里內路段，未依標 誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交 通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣9 萬元 罰鍰，並得強制其過磅。其應歸責於汽車所有人時，除處汽 車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄1 次外，汽車駕駛人仍應 依第63條第1 項第2 款規定記違規點數2 點。」，為105 年 11月16日修正後道路交通管理處罰條例第29條之2 第4 項所 明定，並自106 年7 月1 日施行，其修法理由為：「一、原 條文對於汽車違規超重之稽查，以汽車行經設有地磅處所1 公里內之範圍為限。惟因設有固定地磅處所有限，實務上常 見員警發現顯有超重車輛，卻因無法查明實際超載重量而無 法舉發。倘該地點1 公里內未設有固定地磅，即無法以本條 例第29條之2 第4 項舉發拒絕過磅，形成法令漏洞。為強化 載重車輛管理，爰將行經設有地磅處所『1 公里內』路段之
範圍酌予調整至『5 公里內』，以有效落實違規超重車輛之 稽查，維護行車安全。二、原條文拒絕過磅與違規超重之罰 則顯失均衡，導致載重車輛以拒絕過磅規避嚴重超重之處罰 。各警察機關舉發拒絕過磅之件數遠多於違規超載。以103 年舉發件數為例，各警察機關舉發違規超載計1 萬1,984 件 ，舉發拒絕過磅則有1 萬8,890 件，拒絕過磅較超載之舉發 件數多出6,906 件（+57.63% ）。顯見違規駕駛人（業者） 已將拒磅罰鍰納入營運成本，以拒絕配合過磅之方式規避重 罰，使超重罰則形同具文。爰加重拒絕配合過磅之罰鍰金額 。另，配合違規駕駛人記點、以及可歸責汽車所有人時違規 車輛記違規紀錄外，併記汽車駕駛人違規點數等處分，以遏 止違規行為。」。
㈡查本件如事實概要所述之情事，有地圖（修緣鋼鐵至違規地 點）、舉發機關掌電字第D6MC70171 號舉發違反道路交通管 理事件通知單、109 年5 月11日平警分交字第1090012523號 函、員警答辯報告書、舉發機關照片黏貼紀錄表、原處分、 送達證書、駕駛人基本資料、採證光碟等資料附卷可稽（見 本院卷第42、51、59-63、67-72頁），堪信為真實。 ㈢原告雖主張本人當天是車子有異樣停在該地點並不是在行駛 中攔查我，而是車子壞了硬要取締我，而車子動不了，叫修 車場修好了，下貨才有磅單，硬性太牽強了，只好附上磅單 當天下貨完云云，惟查：
⒈本件舉發經過依舉發機關109 年5 月11日平警分交字第10 90012523號函復說明及員警答辯報告略以：「本分局員警 於109 年2 月21日16時2 分執行勤務時，在平鎮區快速路 一段與平鎮區金陵路七段1871弄攔查舉發732-G6號車『汽 車裝載貨物經地磅處所5 公里內路段不服從交通勤務警察 指揮過磅』；經檢視舉發員警微型攝影機影像，員警多次 詢問該車駕駛人是否配合過磅，其均不願出示磅單亦拒絕 配合過磅，後雖隨員警前往修緣鋼鐵有限公司（平鎮區快 速路一段239 號），惟仍拒絕過磅，又該車尚能行駛，未 有申訴人所稱車輛故障致未能前往過磅之情形，該車不服 從交通勤務警察指揮過磅違規事實明確，員警爰依『道交 條例』第29條之2 第4 項舉發，核無違誤」及「警員於10 9 年2 月21日14時至18時擔服守望勤務，行經平鎮區快速 路一段與金陵路7 段187 巷1 弄路口，並於16時2 分許見 前方營業貨運曳引車732-G6，載運貨物，顯有超載情形， 警員遂當場攔停並告知違規當事人配合前往過磅，當事人 十分消極不配合，警員等4 人於現場與當事人溝通周旋約 30分鐘，違規當事人依然拒絕配合過磅，向當事人告知3
次後依法製單告發」等語（見本院卷第59-61 頁）。 ⒉經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄 附卷為證（見本院卷第73-74 頁），勘驗結果為：㈠員警 密錄器畫面時間2020/02/21 16 ：29：29時至16：43：50 時員警攔查原告，當時原告所駕駛之貨運曳引車裝載鋼筋 ，員警走上前詢問原告有無磅單否則要過磅，並請原告出 示駕照行照，原告下車後關上駕駛座車門，此時畫面顯示 該車號牌為732-G6，核定總重為35公噸，標示什銘交通公 司，員警不停勸說原告出示磅單及證件，原告遲遲未出示 磅單及證件，並表示自己有一張9 萬的罰單還在分期，員 警表示超載是事實，原告表示知道，並請員警通融遭拒， 之後員警詢問原告身分證字號及姓名，原告請求員警開小 項的，並表示磅了之後沒辦法開，沒辦法繳，員警詢問原 告是否要過磅，不配合將開拒磅，或將磅單拿出來，原告 仍未出示磅單，亦未配合前往過磅，即坐回駕駛座，之後 原告出示磅單，員警詢問「這是今天的嗎？」，原告表示 「昨天的」，員警詢問「那今天的咧？是這些的嗎？不要 偽造文書喔，不要拿假的出來喔，來跟著我們過磅，不然 就距磅」，並請原告拿出現在的磅單，員警再次詢問原告 是否過磅，原告表示要前往過磅，員警則請原告跟著警車 。㈡員警密錄器畫面時間2020/02/21 16 ：52：31時至17 ：01：24時員警於修緣鋼鐵前，請原告將今日磅單拿出來 寫一寫，畫面顯示系爭車輛停在修緣鋼鐵前尚未進場，員 警詢問原告是否配合，是否拒磅，並請原告出示今日磅單 ，原告仍未出示，員警即表示告知原告三次，若未配合過 磅即視同原告拒磅，員警表示「徐金泉先生，你因為超載 被我們攔查，你現在要不要過磅？第一次」，原告表示「 我就沒有磅單呀」，員警表示「那就過磅呀」，原告表示 「我的目的地已經到了，還要叫我過磅？」，員警表示「 沒關係，第二次，徐金泉先生，你因為聯結車超載被我們 攔查，那你要配合我們去過磅嗎？」，原告繼續爭辯，員 警表示「不要嘛哦，告知你最後一次，徐金泉先生，聯結 車超載，要不要跟我們一起去過磅？要不要配合我們去過 磅？」，原告未回應，員警表示「不要啦哦？那我們開拒 測」，之後員警即以掌上型電腦製單，接著員警詢問原告 是否簽名，原告表示不簽，員警復詢問原告是否要收，原 告表示拒簽拒收。
⒊查本件員警於上開時、地發現裝載鋼筋之系爭車輛疑似超 載，予以攔檢，並指示系爭車輛駕駛人一同前往過磅，並 有告知拒磅開罰9 萬元，員警請原告出示證件及過磅單，
並命原告至約1 公里處之桃園市○鎮區○○路○段000 號 「修緣鋼鐵」前往過磅，原告跟隨員警至「修緣鋼鐵」前 即停下，駕駛人消極不配合，拒絕進場過磅，員警因原告 多次消極不配合過磅，當場製單舉發原告拒絕過磅，有舉 發通知單（見本院卷第51頁）在卷可佐。雖原告主張不是 在行駛中攔查我，而是車子壞了硬要取締我云云，然依上 開勘驗畫面可知，系爭車輛得以行駛至「修緣鋼鐵」區外 ，足見系爭車輛並未故障，且原告提出位於臺中市神岡區 之汽車保養所估價單，並非位於違規地點之證明，僅為原 告卸責之詞，要非可取。而經員警多次勸告原告配合過磅 及告知拒磅之罰則，原告仍將系爭車輛停放於「修緣鋼鐵 」門口之路旁，以致無法判讀準確之過磅數據，屬於以消 極方式抗拒過磅之違規態樣，客觀上足認原告有規避實際 載重過磅而未配合將車輛駛入於過磅區內，原告確有「汽 車裝載貨物經地磅處所5 公里內路段，不服從交通勤務警 察指揮過磅」之違規事實，故原告所執上開主張，均無足 採。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
書記官 林柏名
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網