臺灣臺中地方法院民事判決 109年度重訴字第308號
原 告 王文石
訴訟代理人 劉喜律師
被 告 林子平
訴訟代理人 吳孟育律師
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國110年1月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1262萬元，並自民國109年5月21日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項於原告以新臺幣420萬元供擔保後，得假執行 ；但如被告以新臺幣1262萬元，為原告預供擔保後，得免為 假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
五、訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告為原告之前女婿。被告為醫師，被告與原告之女即訴外 人王詩鳳於民國96年結婚後，即決意放棄在台執業，擬移民 美國，惟被告因資金短缺，陸續於下列時間與原告借款，並 承諾原告將以在美開業後之收入清償，或俟被告回台後再行 還款：
(一)97年5月6日：被告向原告借款新臺幣(下同)180萬元，用以 償還被告位於臺中市○區○○路0段00巷0000號3樓房地(下 稱系爭復興路房地)之貸款，原告於住處將上開現金交付被 告。
(二)97年6月4日前夕：被告向原告借貸美金6萬元，用以支付被 告在美之學雜費、租屋、生活支出等費用，原告亦於住處將 上開現金交付被告。
(三)103年10月10日：被告於103年10月10日寄送電子郵件向原告 佯稱欲辦理E2 Visa簽證，被告聽信之，遂於103年11月20日 將美金12萬元借款(折合新臺幣372萬元)匯入訴外人王詩鳳 與被告共同開立之聯名帳戶(下稱系爭帳戶)，由被告提領， 惟被告事後並未辦理E2 Visa簽證。
(四)被告向原告表示欲在美國購屋(下稱系爭在美房屋)，房價為 美金50萬2000元，被告陸續向原告借款美金80萬元，原告嗣 於下列時點將美金匯入系爭帳戶，由被告提領。因被告於10
7年間與訴外人王詩鳳離異後，雙方迄今尚未出售系爭在美 房屋，而系爭在美房屋係由被告與訴外人王詩鳳各享有50% 產權，故僅向被告請求返還美金40萬元(折合新臺幣1262萬8 75元，惟僅請求1262萬元)：
1.105年5月27日匯入美金9萬8625元。 2.105年5月31日匯入美金10萬4405元。 3.105年6月1日匯入美金9萬7255元。 4.105年6月3日匯入美金10萬40元。 5.105年5月27日匯入美金11萬3625元中之其中6800元。二、被告與訴外人王詩鳳離異後，原告乃向被告催討上開借款， 惟被告均拒絕還款，被告辯稱未向原告借貸180萬元及美金6 萬元現金並非屬實，又被告抗辯原告主張於103、105年間匯 入系爭帳戶之款項，均為贈與訴外人王詩鳳所用，概由訴外 人王詩鳳提領，亦不實在，爰依借貸、不當得利法律關係， 請求被告返還上開借款。
三、聲明：
(一)被告應給付原告2000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告之答辯:
一、被告從未向原告借貸180萬元及美金6萬元現金，用以清償系 爭復興路房地貸款及赴美生活費等支出，被告早於95年8月 即已清償系爭復興路房地貸款，原告所述並不實在。又原告 主張於103、105年間匯入系爭帳戶款項之受款人均為訴外人 王詩鳳，該等款項亦由訴外人王詩鳳提領，皆屬原告贈與訴 外人王詩鳳之款項，與被告無涉，原告所述均非屬實，兩造 間並未成立借貸關係。
二、聲明：
(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。
(二)如受不利判決，請准供擔保免為假執行。參、法院之判斷:
一、原告主張其分別於103年11月20日、105年5月27日、105年5 月31日、105年6月1日、105年6月3日，分別匯入美金12萬25 元、9萬8625元、11萬3625元、10萬4405元、9萬7255元、10 萬40元至系爭帳戶乙節，有匯款資料可稽(見本院卷第57-67 頁)，亦為被告所不爭執，可認為真實。
二、原告主張兩造成立借貸關係等語，為被告所否認，並以前詞 置辯。是本件之爭點為：兩造間就上開款項是否成立借貸關 係?原告請求被告返還上開款項，是否有理由?茲析述如下：(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者， 謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約 定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；民法第47 4條第1項定有明文。又消費借貸，於當事人間必本於借貸之 意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行 為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除 有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立 。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借 貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責 任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者 ，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上第10 45號判決要旨參照）。是原告既主張與被告具有消費借貸關 係，而為被告所否認，自應由原告就彼此間有借貸意思表示 合致及交付借款等要件為舉證。
(二)原告請求被告返還97年5月6日給付現金180萬元部分： 原告固主張被告為清償系爭復興路房地之貸款，始向原告商 借180萬元，並請求傳喚證人即原告之姪女陳芬芳及妻古秀 霞到庭證述上情，惟查：
1.據證人陳芬芳於109年10月7日本院準備程序到庭證述：「伊 不悉此事。」（見本院卷第320頁）。證人古秀霞復於同日 證稱：「被告於97年5月1日在住處與伊之丈夫即原告提及欲 出國，想與原告借180萬元清償臺中房屋之房貸，當時在場 者僅有伊等三人，因伊家中從事土地買賣，家中有放置大量 現金習慣，家中經常備有100至200萬元現金，原告同意此事 ，平時係由伊保管家中金錢，因被告當時說97年5月6日才要 去銀行還款，伊遂於97年5月6日白天將180萬元現金交給原 告後，由原告轉交被告，伊在場見證，當時也只有伊等三人 在場。因為被告是自己人，故原告借貸被告之款項均未簽署 任何借貸證明文件，亦未約定利息及還款時間等語。」（見 本院卷第321-324頁）。
2.依上開證人所述，可認證人陳芬芳並不知悉此筆借貸關係； 而證人古秀霞則證稱被告為清償系爭復興路房地貸款，始向 原告借貸此筆款項，惟在場見聞者僅有原告及其妻證人古秀 霞二人，本件原告所稱之借貸模式係以交付鉅額現金方式為 之，而乏客觀交易往來金流資料可憑；然原告與證人古秀霞 為夫妻關係，具有特殊親誼，被告雖係證人古秀霞之前女婿
，但被告與訴外人王詩鳳離異後，原告提起本件訴訟，與被 告形同反目，自難期證人古秀霞為有利於被告之證述，是證 人古秀霞之證詞究否可信，即屬有疑。況據被告提出之還款 資料，被告於95年8月11日即已全部清償系爭復興路房地房 屋貸款，有臺中市第二信用合作社存摺清檔明細可參（見本 院卷第205頁），足認被告於95年8月11日即已悉數清償系爭 復興路房地房屋貸款，自無再於97年5月6日向原告借貸180 萬元現金用以清償貸款之必要，原告主張被告為清償房貸始 向原告借貸180萬元，欠缺客觀事證相佐，亦與卷內資料不 符，是原告主張兩造就此筆款項存有借貸關係，洵無可採。(三)原告請求被告返還97年6月3日給付美金6萬元部分： 原告主張被告為赴美生活所需，始向原告借貸美金6萬元， 並請求傳喚證人即原告之姪女陳芬芳及妻古秀霞到庭證述上 情，然查：
1.據證人陳芬芳於上開期日到庭證述：「伊於97年5月1日去原 告家中探訪，當天兩造坐在客廳，伊與舅媽古秀霞坐在餐桌 聊天，當時聽到被告和原告提及欲赴美留學，屆時臺灣房子 需要繳納貸款，到美國也需要生活費，因被告目前無業需要 用錢，學成工作後即會歸還，因此係他人家務事，伊未特別 留意去聽，也未多問此事。伊只記得原告當時聽完後，只有 發出「歐」的一聲，其餘伊不知情等語。」（見本院卷第31 9頁）。證人古秀霞則於同日證稱：「97年2月5日過年時， 被告在原告住處跟原告提及赴美需要學費、生活費，開口向 原告借美金6萬元，當時在場者僅伊等三人，原告應允之， 遂於97年2月14日至兆豐銀行領美金5萬8000元交給伊，伊於 97年6月2日晚上把錢拿出來，加計放在家中的美金2000元， 共同交給原告，再由原告轉交被告，由伊在場見證，當時在 場者亦僅有伊等三人，被告與訴外人王詩鳳於97年6月4日出 國等語。」（見本院卷第321頁）。
2.依上所陳，可知證人陳芬芳並未親自見聞此筆款項給付過程 ，無足證明兩造間確實具有借款合意及交付款項事實。而證 人古秀霞固證稱曾見聞原告將此筆借款現金交付被告云云， 然證人古秀霞所述之借款情節，亦屬相同交付鉅額現金模式 ，且無其他人證在場見聞。承前所述，原告與證人古秀霞為 夫妻關係，證人古秀霞之證詞恐有偏頗之虞，未可遽信。況 如證人古秀霞所述伊家中有放置大量現金習慣，若被告與訴 外人王詩鳳已訂於97年6月4日出國，而被告係為缺乏出國後 所需生活資金，擬向原告借貸美金6萬元，若原告於該時並 無足額現金，自可於被告出國前數日提領款項，於被告出國 前再行交付借款即足。然依證人古秀霞所述，原告卻於97年
2月14日先至兆豐銀行領美金5萬8000元交給證人古秀霞後， 再由證人古秀霞於97年6月2日將上開款項加計放在家中的美 金2000元交付原告，則原告早於數月前預先提領鉅額美金現 款放置家中之舉，無端增加現金遭竊風險，核與一般借貸流 程相違，自屬可疑，無足為原告有利之認定，尚難認兩造間 確有借貸關係存在。
(四)原告請求被告返還103年11月匯款美金12萬元部分： 原告主張被告為投資美國簽證，始向原告借貸美金12萬元， 並請求傳喚證人古秀霞到庭證述上情，而查：
依證人古秀霞證稱：「兆豐銀行帳戶係伊與原告之共同聯名 帳戶，若需轉帳，需由伊二人共同簽同意書，帳戶受款人為 王詩鳳，受款帳戶為系爭帳戶，若需領款，由其中一人去領 款即可，匯款原因是103年10月間，原告跟伊提及被告想投 資美國簽證，需要借美金12萬元，原告與伊同意借款，由原 告至兆豐銀行拿單子回家讓伊簽名後，由原告去兆豐銀行匯 款給被告等語。」（見本院卷第322頁）。惟經檢視原告提 出匯款單之受款人乃「PAYEE (收款人）：SHIH-FENG WANG (即訴外人王詩鳳）」（見本院卷第57頁），而非被告。原 告復未能提出其他客觀事證以實確係由被告領取上開款項， 及與被告就此筆款項成立借貸關係，要難單以證人古秀霞所 述，即認兩造間確有此筆借貸關係存在。
(五)原告請求被告返還105年陸續匯款給付美金40萬元部分： 原告主張被告為購入系爭在美房屋，計向原告借貸美金80萬 元，因訴外人王詩鳳具有系爭在美房屋之半數產權，請求被 告返還40萬美金等語，被告固不否認原告確有上開匯款事實 ，惟辯稱上開金額乃原告贈與之款項，經查：
1.參諸原告提出兩造於105年5月間之電子郵件記載： (1)105年5月17日：
「主旨：[重要]西雅圖房事，懇請端詳。岳父大人膝下： ...我們需要買房子的現金，週轉約兩個月，45萬到50萬 美金。房租又漲了，還被要求簽了6個月，不過提前搬走 不罰錢。...美國房貸是用單利計算。月租2300，5.5%單 利，30年期，可貸款數字為405,080、要是是月租2800， 更是可貸到493,141 (近50萬）但是，我現在是自營診所 ，沒薪水，所以銀行借不到錢，必須先用現金全部買下 ，之後再用房子去貸出款來，把這錢還回台灣。一般頭 期款是20%，我因為沒固定薪水，所以要到25～30%，目 前手頭現金擠乾可出6萬，所以頂多總價18-24萬，24萬 是買不到3個房間的房子（兩房間自住，1房間以後可當 診間，我診所診間租約到10月，診間租金已被預告會漲
到1200以上）但是我的收入條件，還是貸不到錢，而且 現在這邊的房子都要用搶的，你沒準備現金，原屋主就 會賣給全準備現金的人，所以只能從台灣借總價40萬到 50萬美金，而且台灣利率較低，辦貸款約要兩個月，下 來後就可還回台灣買到的房子，以後還有可能漲價賺錢 ，一直繳租金真的很笨又心疼。2008年我們建議買的40 萬房子，現2016年已經80萬了，您就知道我有多嘔，租 金付出如流水。況且之後有變動，可以租人，租金一定 是繳房貸後還有賺的，所以我評估之後，還是需要向您 周轉...請爸參詳，給予意見子平敬上」（見本院卷第27 頁）。
(2)105年5月19日：
「主旨：[重要]西雅圖房事，事事屬實。岳父大人膝下： 一切所講，皆是事實。上次email跟您報告的都是實際情 況。我想您是擔心我把台灣轉過來的50萬元挪作他用， 這點您可放心，我不是那種為了要資金就亂編故事的人 。會向您調資金，完全是為了裡子，不顧面子;為了不要 再拿租金給別人，而是把租金轉來變成自己付房貸的裡 子，不顧您已經對我們過於呵護，還麻煩您的面子。完 全是因為今年房租大漲，實在是租不如買，加上我的工 作不是領薪水的，所以銀行不放款，幾經思考，深思熟 慮，才跟岳父您商量。有現金才能買房，成交比較快， 但是要把買斷的房子，再抵押借出錢，一般就是要兩個 月，貸款出來後就可還台灣，看您台灣是借幾趴，美國 貸款這邊行情目前是5.5%單利。...所以我先看房子，也 不一定馬上就有，可以的話最好是先有錢已在帳戶，一 切順利的話，想知道一下款項匯到美國約幾天？...子平 敬上05/18/2016 Seattle。」（見本院卷第31頁）。 2.依上開電子郵件訊息內容，可認被告係無意再行負擔在美 租屋之高額租金，始決意在美購屋，惟因被告在美並無薪 資收入，未能向銀行辦理貸款，始向原告提議借款購屋， 以免再行繳納高額租金，且向原告詢問匯款時程，以資排 定看屋計畫。再依原告提出之匯款紀錄，原告分別於105年 5月27日、5月31日、6月1日、6月3日等密接時間，陸續匯 款美金80萬230元至系爭帳戶，有匯款資料可稽（見本院卷 第63-69頁）。經核上述電子郵件寄送時間與原告匯款時期 要屬接近，原告主張接獲被告請求借款通知後即依被告要 求匯款80萬元美金等語，洵屬可信。
3.又本件被告固辯稱此筆款項乃原告所贈與，並提出原告與 證人古秀霞書立之贈金單為據。參之該贈金單之文義記載
：「3.This affidavit is being written to confirm ou r gift of $800,000 in cash,free and clear to our so n -in-law, Tzu Ping Lin.(簽署這宣誓書是為了確認80萬 美元為我們的現金餽贈，無償並清白的贈送給我們的女婿 林子平）」、「4.We have saved this money for years and clearly state this cash is not a loan to them.( 我們的現金來源是經年的儲蓄，並明確的宣告這現金是給 他們而不是一種借貸）簽署日期：06/23/2016(即105年6月 23日)」（見本院卷第213頁）。惟經核視被告於105年6月 15日寄送通知原告之電子郵件記載：「岳父大人膝下；我 找到願意貸款的銀行，要申請需要文件證明，這錢是爸媽 給我們的，而不是我跟你們借過來的煩請爸媽簽名後寄回 ，謝謝。謝謝爸」（見本院卷第33頁），依上開電子郵件 所載意旨及前述贈金單之簽署時間，堪認被告係為向銀行 提出申請貸款證明文件，始要求原告及證人古秀霞簽署贈 金單，示以該借貸金額80萬美金為贈與性質，方符合銀行 貸款需求，原告及證人古秀霞乃因應被告之要求，始簽署 該贈金單，被告徒以該贈金單之形式記載為由，抗辯該80 萬元美金之性質係為贈與，非屬借貸，不足採信。另證人 古秀霞證稱：「被告跟原告說80萬元美金都是要拿來買房 子，因為被告跟訴外人王詩鳳各有2分之1產權，所以原告 只有向被告追討40萬元美金。被告與訴外人王詩鳳離婚後 ，系爭在美房屋未作處理，仍由被告與我女兒共同持有。 」等語（見本院卷第326-327頁）。自證人古秀霞所述，益 見系爭在美房屋目前仍由被告與訴外人王詩鳳共同持有各 半產權，是原告請求被告返還半數購屋價金40萬元美金(詳 細匯款金額詳見本院卷第258頁，折算後為新臺幣1262萬87 5元，其中875元則不請求，見本院卷第258頁)，容屬有憑 ，是原告請求被告返還1262萬元，為有理由，應予准許。(六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5。同法第233 條第1項前段及第203條亦有明文。查原告對被告上開請求之 債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給 付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本 於109年5月20日（見本院卷第169頁）送達之翌日即109年5
月21日起至清償日止，按年息百分之5計付遲延利息，核無 不合。
三、綜上所述，原告請求被告給付1262萬元，為有理由，逾此部 分，不應准許，應予駁回。
四、又兩造均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行， 均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘 假執行之聲請，因訴經駁回而失所依附，併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事第四庭 審判長 法 官 張清洲
法 官 林宗成
法 官 林婉昀
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 王嘉仁