臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第3447號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 吳冠興
被 告 張寶霖即張鴻彬之繼承人
劉美燕即張鴻彬之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國109年12月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人張鴻彬之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）196,649元，及自民國（下同）94年11月1日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
被告應於繼承被繼承人張鴻彬之遺產範圍內連帶給付原告314,728元，及自94年10月1日起至清償日止，按年息11.5%計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人張鴻彬之遺產範圍內連帶負擔。 事實及理由
一、被告張寶霖未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：訴外人即被繼承人張鴻彬於91年6月26日起陸續 向原告辦理現金卡、信用貸款，有關借款期限、使用、繳息 方式及利息、違約金之計算等約定均記載於各相關往來契約 。詎料訴外人張鴻彬未依約繳納債務包括現金卡196,649元 本息、信用貸款314,728元本息，經原告迭次催索，張鴻彬 均置之不理，依約定張鴻彬就該債務已喪失期限利益，視為 全部到期。張鴻彬於99年2月25日已死亡，被告即其繼承人 未於法定期限內向法院聲請限定繼承或拋棄繼承，爰依民法 繼承篇相關規定，被告應於繼承被繼承人張鴻彬之遺產範圍 內，連帶償還被繼承人之債務等語。並聲明：如主文所示。三、被告劉美燕以：同意在繼承張鴻彬遺產範圍內付清償責任， 但實際上並沒有繼承到其遺產等語，資為抗辯。四、被告張寶霖雖未於最後言詞辯論期日到場，但依其於109年 11月24日言詞辯論期日以：對於原告主張張鴻彬生前向原告 借款，及尚未清償本息部分沒有意見，但沒有自張鴻彬繼承 任何遺產等語，資為抗辯。
五、經查：
（一）原告主張張鴻彬積欠借款，包括現金卡196,649元本息、 信用貸款314,728元本息部分，均為被告所不爭執，並有 原告提出之現金卡貸款申請書、現金卡信用貸款約定書、 現金卡帳務查詢明細、信用貸款借據暨約定書、放款餘額 資料（均影本）附卷可稽，堪認無訛。
（二）被告為張鴻彬之父母即繼承人，業據原告提出繼承系統表 、相關戶籍謄本、本院家事法庭函（均影本）在卷為憑， 確實無誤。被告劉美燕已於109年11月24日言詞辯論期日 陳明：「（問：被告何時知道張鴻彬死亡？）我忘記了， 他死亡時就有人跟我講，當時我就知道。」等語，業記明 筆錄（見本院卷第59頁）；被告劉美燕先前提出於109年 始悉繼承開始而聲明拋棄繼承之抗辯，顯與事實不符，且 不生拋棄繼承之效力，其後已更正陳述，附此敘明。（三）繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺 產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1 項分別定有明文。準此，被告對於被繼承人張鴻彬之債務 ，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，並無疑義。 另方面，原告僅得對被告繼承張鴻彬所得之遺產請求執行 ，不得對其固有財產為之，而原告查報之財產是否確屬於 張鴻彬之遺產，執行法院自得依財產之外觀為形式審查， 乃屬執行程序問題，並不影響本件法律關係之判斷，附此 敘明。
六、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告於繼承被繼承人 張鴻彬之遺產範圍內連帶給付如主文所示之本金及利息，為 有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民法第1150條，民事訴訟法第78條、 第85條第2項。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
民事第二庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
書記官 譚系媛
, 台灣公司情報網