臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第3283號
原 告 曾育稜
被 告 鄭水成
訴訟代理人 陳元忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年1 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付新臺幣貳拾捌萬陸仟參佰柒拾參元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬陸仟參佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面
一、本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價 額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427 條第2 項第11款定 有明文。上述規定於民國110 年1 月20日公布，於同年月22 日施行。又依民事訴訟法施行法第4 條之1 規定：「修正之 民事訴訟法簡易訴訟程序，依本施行法第12條第10項公告施 行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序依 下列之規定：一、未經終局裁判者，適用修正後之規定。二 、曾經終局裁判者，適用修正前之規定。」查本件原告係以 被告於道路上駕駛車輛不慎造成其身體受傷及財物受損而請 求損害賠償，則參酌道路交通事故處理辦法係就「道路交通 事故」定義為「車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路 上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷 運系統車輛、財物損壞之事故。」之意旨來看，本件雖已於 110 年1 月19日言詞辯論終結，於修正後尚未經終局判決， 應依修正後之民事訴訟法第427 條第2 項第11款規定，而適 用簡易訴訟程序而為裁判。
二、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）50萬 7,005 元。」嗣原告於本院110 年1 月19日言詞辯論期日以 言詞變更聲明為「被告應給付原告48萬4,434 元。」（見本 院卷第123 頁）核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴 訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。乙、實體方面
一、原告主張：原告於109 年1 月10日12時22分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）沿臺中市東區
旱溪西路1 段行經臺中市東區成功國民小學前時，因駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭汽車）在該處路旁 停靠的被告疏未注意而貿然開啟駕駛座旁之左前車門，原告 騎乘的機車因而與之發生碰撞，造成原告人、車倒地，並受 有右側腕部擦傷、右側食指擦傷、右側中指擦傷、左側手肘 擦傷、右側膝部擦傷、右側踝部擦傷、右側足部擦傷、右側 踝部挫傷、右側足部挫傷、右側外踝骨折、腦震盪等傷害。 原告因而支出醫療費用9 萬5,120 元、看護費用6 萬8,000 元、就診支出交通費用9,105 元、修理機車費用1 萬元、行 動電話修理費用2 萬0,100 元及其他雜項支出2,455 元。又 原告所有價值1 萬3,900 元之LV圍巾1 條、價值3,500 元之 長褲1 件及價值6,880 元之鞋子1 雙均因而受損。原告因上 述傷勢，另受有薪資損失8,334 元，且因身體健康權遭侵害 而精神痛苦，故請求20萬元之慰撫金，而依民法第184 條第 1 項前段、第2 項及第191 條之2 等規定提起本件訴訟等語 ，並聲明：被告應給付原告48萬4,434 元。二、被告則以：對於原告主張醫療費用9 萬5,120 元、看護費用 6 萬8,000 元、其他雜項2,455 元及受有薪資損失8,334 元 均不爭執，對於原告主張修理系爭機車支出費用1 萬元亦不 爭執，然依法應予折舊。對於原告主張LV圍巾1 條、長褲1 件及鞋子1 雙受損，被告同意給付原告主張金額之10% 。至 於原告請求之慰撫金過高，認為以10萬元為適當等語，資為 抗辯，並聲明：（一）原告之訴均駁回。（二）如受不利之 判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實
經本院於109 年11月24日與兩造整理並協議簡化之爭點為（ 見本院卷第86、122 頁）：
（一）被告於109 年1 月10日12時22分許，駕駛系爭汽車沿臺中 市東區旱溪西路，由樂業路往東英二街方向行駛，途經旱 溪西路1 段「成功國小」前往路旁停靠後，明知停車開啟 車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時 天候晴、日間自然光線、路況及視線良好，依其智識能力 及經驗，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然開啟 駕駛座旁之左前車門，適原告騎乘系爭機車同向通過該處 ，其機車遭被告開啟之車門碰撞，原告因而人、車倒地， 並受有右側腕部擦傷、右側食指擦傷、右側中指擦傷、左 側手肘擦傷、右側膝部擦傷、右側踝部擦傷、右側足部擦 傷、右側踝部挫傷、右側足部挫傷、右側外踝骨折、腦震 盪等傷害。
（二）原告因上述傷勢，因而支出下列費用：
1.醫療費用9 萬5,120 元。
2.看護費用6 萬8,000 元。
3.機車修理費用1 萬元（但被告爭執折舊）。 4.其他雜項2,455 元。
（三）兩造對彼此陳述之學經歷、家庭經濟狀況均不爭執。四、本院的判斷：
（一）原告於前述時、地，因被告過失貿然開啟系爭汽車左前車 門，致騎乘系爭機車的原告與之發生碰撞，造成原告人、 車倒地，並受有右側腕部擦傷、右側食指擦傷、右側中指 擦傷、左側手肘擦傷、右側膝部擦傷、右側踝部擦傷、右 側足部擦傷、右側踝部挫傷、右側足部挫傷、右側外踝骨 折、腦震盪等傷害，既為兩造所不爭執，是原告主張被告 過失侵害其身體健康權，堪信為真正。
（二）原告所受之損害，分述如下：
1.原告因上述傷勢，因而支出醫療費用9 萬5,120 元、看護 費用6 萬8,000 元、其他雜項2,455 元，另受有薪資損失 8,334 元部分，均為被告所不爭執，原告之請求有理由。 2.交通費用9,105 元部分：
原告主張因本件車禍所受傷勢需搭乘計程車就醫，而支出 交通費用9,105 元，雖提出計程車運價證明30張及乘車證 明3 張為憑（見本院卷第41至45頁），然依卷附診斷證明 書及收據，原告於109 年1 月10日至長安醫院急診1 次、 15日至該院門診1 次；於同年1 月16日至19日至中國附醫 門診住院治療；自同年1 月13日至6 月29日間（1 月13日 、2 月3 日、2 月17日、3 月2 日、3 月23日【當日同時 前往同院整形科門診】、6 月29日）至中國附醫骨科門診 治療6 次；同年6 月12日至中國附醫復健科門診1 次；同 年4 月27日、5 月13日及6 月24日至王家駿身心診所門診 共3 次，則原告實際就醫次數僅有13次。經本院與原告確 認，原告主張尚有前往推拿館治療部分，因無法區分，同 意本院扣除搭車金額最高的部分（見本院卷第105 頁）， 故本院認為原告因就醫而支出之交通費用應為7,320 元（ 計算式：290 ×7 ＋280 ×5 ＋285 ×5 ＋275 ×2 ＋29 5 ×4 ＋255 ＋220 ＋260 ＝7,320 ），逾此部分之主張 無從准許。
3.系爭機車修理費用1 萬元部分：
原告主張系爭機車因本件事故而受損，因而支出修理費用 1 萬元等情，雖為被告所不爭執。惟民法第196 條所謂因 毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院
77年度第9 次民庭會議決議看法同此）。系爭機車為西元 2011年12月出廠（見發查卷第55頁），而本件於109 年1 月10日車禍時，已使用3 年以上。依行政院公布之「固定 資產耐用年數表」，機車之耐用年數為3 年，依定率遞減 法每年折舊千分之五三六；依「固定資產折舊率表」附註 （四）規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之 十分之九」，系爭機車既已逾耐用年數，故關於零件折舊 部分應受到不得超過十分之九的限制，而以十分之九計算 其折舊。依上開說明折舊後，原告得請求之金額為1,000 元【計算式：10,000×0.1=1,000 】。 4.行動電話修理費用2 萬0,100 元部分： 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復 原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法 第213 條第1 項、第3 項及第215 條分別定有明文。原告 主張其所有蘋果牌iPhone8 行動電話因本件車禍而受損， 因而支出修理費用2 萬0,100 元，雖提出收據影本為證（ 見本院卷第37頁），但本院審酌原告自陳上述行動電話業 已使用2 年餘，認其殘值實已遠低於上開修理費用（全新 之同款行動電話於108 年9 月間官網價格僅剩下1 萬5,90 0 元），而屬回復顯有重大困難之情形。而參以被告既同 意賠償原告主張金額之半數即1 萬0,050 元，其金額應較 該行動電話事發當時之價值為高，故本院認原告請求以1 萬0,050 元為合理，逾此範圍之主張則屬無據。 5.LV圍巾1 條、長褲1 件及鞋子1 雙受損部分： 原告主張其所有價值1 萬3,900 元之LV圍巾1 條、價值3, 500 元之長褲1 件及價值6,880 元之鞋子1 雙均因本件車 禍而受損等情，雖提出購買圍巾之發票為證（見本院卷第 37頁），本院認為，被告對於上述財物因本件車禍受損一 事雖不爭執（見本院卷第104 頁），然爭執原告受損害之 金額，在原告未能提出其他有利於己的證據的情況下（見 本院卷第121 頁），本院僅能以被告表示願意賠償原告主 張損害金額的10% 來認定原告的損害，故原告請求被告賠 償2,428 元部分應屬有據，其餘部分則無從准許。 6.慰撫金20萬元部分：
原告因被告之過失傷害行為，其精神及肉體上自受有痛苦 ，請求被上訴人賠償慰藉金，即屬有據。而慰藉金之賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給
之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身 分、地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額。本院審酌本件車禍係因被告開啟車門之疏失所 造成，參以原告所受傷勢程度，兼衡兩造之學經歷、經濟 狀況（為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述）等 情，認原告請求精神慰撫金20萬元尚屬過高，應核減為10 萬元，始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範 圍之請求，不予准許。
（三）準此，原告所得請求賠償之金額應為28萬6,373 元（計算 式：95,120＋68,000＋2,455 ＋7,320 ＋1,000 ＋10,050 ＋2,428 ＋100,000 ＝286,373 ）。五、結論：
綜上所述，原告訴請被告給付28萬6,373 元，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、假執行
本件為依民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，就原告勝 訴部分應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為假執行， 爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
民事第五庭 法 官 施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 張宏賓