臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第2997號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 賴韋廷
被 告 胡凱勛
訴訟代理人 楊智閔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣362,410元，及自民國109年10月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔30％；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人黃文志於民國109年3月26日13時許，駕駛 由原告承保、被保險人陳原平所有之車號000-0000號自用小 客車（下稱系爭承保車輛），進入臺中市○○區○○路000 號之室內停車場車道（下稱系爭車道）欲駛入地下2樓停車 場時，與被告駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭 被告車輛）發生碰撞，致系爭承保車輛受損，被告駕駛車輛 未注意前方狀況並採取必要安全措施，對於本件事故具有過 失，茲原告已依保險契約向陳原平理賠修車費用新臺幣（下 同）1,221,714元，自得代位請求被告賠償之，爰依侵權行 為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告1,221,714元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：本件事故發生地點為停車場，雖非屬道路範圍， 但關於駕駛注意義務仍得類推適用道路交通安全規則之規定 。黃文志於109年3月26日駕駛系爭承保車輛，行經系爭車道 時，未注意不得跨越分向限制線行駛，而不慎跨越車道分向 線，致碰撞系爭被告車輛，黃文志就本件交通事故應負主要 肇責因素，而原告已給付保險金1,221,714元予陳原平，基 於法定債之移轉取得陳原平得對被告行使之侵權行為損害賠 償請求權，則原告自有被害人與有過失之適用。再依民法第 196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊
品，應予折舊，系爭承保車輛修復費用包含零件費用及工資 費用，就零件費用部分自應將折舊部分予以扣除等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）侵權事實之認定
1、原告主張之本件事故事發經過，業據原告提出車損照片數 張為證（見本院卷第33─37頁），復經本院向臺中市政府 警察局第六分局調閱非道路交通事故調查卷宗核對無訛（ 見本院卷第49─55頁），且為被告所不爭執，上開事實堪 以認定。
2、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第19 1條之2定有明文。本件被告駕駛自用小客車肇事，加損害 於系爭承保車輛，揆諸上揭說明，應推定被告有過失，而 被告於本院審理時並不否認其有肇事責任，僅對過失比例 有所爭執（見本院卷第88頁），則被告對本件事故之過失 自堪認定。
（二）損害賠償之範圍
1、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前 段、第196條、第213條第3項分別定有明文。本件被告因 過失而致系爭承保車輛受有損害，已如前述，被告自應負 損害賠償責任。又被保險人因保險人應負保險責任之損失 發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給 付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權； 但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條 第1項亦有明文。本件原告已依保險契約向陳原平理賠完 畢，此有汽車理賠申請書、發票各1份在卷可參（見本院 卷第19、31頁），則原告自得承受陳原平對被告之損害賠 償請求權。
2、折舊之計算：
（1）次按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參 照）。本件系爭承保車輛為自用小客車，其零件之修復既 以新零件更換被損之舊零件，則以修復費用作為損害賠償 之計算依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。
（2）依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依平均法計算 其折舊結果（即以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固 定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折 舊額）。本件系爭承保車輛之修復費用為1,221,714元， 其中工資為103,700元、零件為1,118,014元，有報價單、 發票各1份在卷為憑（見本院卷第23─31頁），堪以認定 。參照卷附系爭承保車輛之行車執照（見本院卷第17頁） ，系爭承保車輛係於106年8月間出廠，算至109年3月26日 本件事故發生時，實際使用期間以2年8個月計，則扣除折 舊額後，原告得請求之零件修復費用為621,119元。加計 上開工資103,700元後，原告得請求之必要修復費用即為 724,819元【計算式：621,119+103,700=724,819】。 3、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，此觀民法第217條第1項甚明。關於 本件事故之過失比例，兩造均向本院陳明同意本院自行判 斷（見本院卷第74頁），是本件並無囑託肇事責任鑑定之 必要。經本院當庭播放本件事故之監視器錄影畫面，勘驗 結果為：影片5秒處：系爭承保車輛從畫面上方（坡道） 往前行駛，系爭被告車輛從畫面右方往前行駛；影片6秒 處：系爭承保車輛緊急煞車，系爭被告車輛繼續往前，至 撞擊系爭承保車輛左前車身，碰撞後兩車均呈靜止狀態； 影片9秒處：系爭被告車輛向後倒車，此有勘驗筆錄附卷 為憑（見本院卷第87頁）。再由上開監視器錄影畫面之截 圖可知，黃文志駕駛系爭承保車輛行駛於系爭車道時，並 未遵守系爭車道地面標線並依一般道路交通習慣靠右行駛 （見本院卷第93頁），本件事故發生地點為停車場，雖非 屬道路範圍，但關於駕駛注意義務仍得類推適用道路交通 安全規則之規定，足認黃文志對於本件事故之發生與有過 失甚明；又被告駕駛車輛準備起步時，亦未注意右前方之 車前狀況，與黃文志均為發生碰撞之主要原因。是以，本 院斟酌本件事故之事發經過及雙方各自之過失情節等一切 情狀，認雙方就本件事故所生之損害，應各負擔50％之過 失責任，爰將賠償金額依比例酌減為362,410元【計算式 ：724,819×50％=362,410，元以下四捨五入】，此即原 告受讓並得請求被告賠償之金額。
4、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229
條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條定有明定。本件原告對被告之侵權行為 損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，被告應經原告 催告而未為給付，始負遲延責任。準此，原告對被告請求 自起訴狀繕本送達（見本院卷第63頁送達證書）生效翌日 即109年10月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲 延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付362,410元，及自109年10月14日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執 行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 蔡嘉裕
法 官 陳盈睿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 楊思賢
, 台灣公司情報網