臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第2899號
原 告 陳岳民
訴訟代理人 蕭隆泉律師
複代理人 林欣誼律師（於辯論終結後終止委任）
被 告 蔡岑謙
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（109 年度附民字第505 號），本
院於民國109 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一Ｏ九年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。原告於本院刑事庭提起刑事 附帶民事訴訟時以言詞聲明：被告應給付原告新臺幣（下同 ）100 萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利 率百分之5 計算之利息。查本院刑事言詞提起附帶民事訴訟 筆錄於民國109 年7 月10日送達被告，此有本院送達證書1 紙在卷可考（見附民卷第5 至7 頁）。嗣109 年10月13日本 院審理時原告聲明：被告應給付原告100 萬元，及自109 年 10月13日民事準備狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率 百分之5 計算之利息。而上揭書狀於109 年10月13日由被告 當庭收受（見本院卷第87頁）。是原告減縮請求之遲延利息 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於首揭規定，應予准許 。
二、本件被告被訴妨害家庭案件，業經本院刑事庭以109 年度易 字第1222號判決免訴，經原告依刑事訴訟法第503 條第1 項 但書規定聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，並經繳 納訴訟費用，其所提民事訴訟，即屬合法。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告與訴外人鄭宜家於102 年9 月20日結婚登記，婚姻關係 現仍存續中。被告與鄭宜家於107 年5 月間，因工作認識，
被告明知鄭宜家為有配偶之人，竟仍與鄭宜家交往，並分別 於下列時間為性行為，嚴重侵害原告之配偶權：㈠107 年10 月間至108 年6 月15日間某日，在鄭宜家於臺中市○○區○ ○路0 段00號11樓之2 租屋處（下稱租屋處）內，由被告以 其陰莖插入鄭宜家陰道內，發生性行為1 次。再於隔日1 時 59分許，鄭宜家、被告以通訊軟體LINE相互傳送與性行為有 關之文字訊息。㈡被告於107 年10月間至108 年6 月15日間 某日18時22分許，以LINE向鄭宜家傳送：「北鼻」、「晚上 幫我按摩」等語，鄭宜家則回傳：「攝護腺按摩嗎」、「要 收取按摩費哦」等語，2 人即於同日晚間某時，在鄭宜家租 屋處內，由被告以其陰莖插入鄭宜家陰道內，發生性行為1 次。㈢被告於107 年10月間至108 年6 月15日間某日，在鄭 宜家租屋處內，由被告以其陰莖插入鄭宜家陰道內，發生性 行為1 次。再於同日18時47分許，鄭宜家、被告以LINE相互 傳送與性行為有關之文字訊息。嗣鄭宜家於108 年3 、4 月 間，因心繫女兒，向被告提出分手，被告則提出若鄭宜家於 108 年6 月16日至19日間，陪同其至小琉球出遊，其即同意 分手。但被告因分手一事心有不甘，竟於108 年6 月15日22 時51分許，以LINE傳送成人影片、其與鄭宜家間有關2 人發 生性行為之LINE內容及其所拍攝與鄭宜家出遊、接吻，以及 鄭宜家之背部裸露照片，至原告手機，以示2 人曾發生性行 為。嗣原告質問鄭宜家後，始悉上情，爰依民法第184 條第 1 項、第195 條第3 項、第1 項前段提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告100 萬元，及自109 年10月13日民事 準備狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率百分之5 計算 之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
否認原告主張之侵權行為，但其跟鄭宜家交往過甚，其確實 有侵害到原告配偶權，但對於原告請求精神撫慰金認為沒有 依據；原告所提證物之對話沒有任何時間日期，是其跟鄭宜 家一年交往中之對話，就是前一個後一個不是排列整齊訊息 ，這是湊出來的，不是同一個時間；LINE對話內容是其打的 ，但不是事實等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造爭執及不爭執事項（見本院卷第205 至206 頁，並由本 院依相關卷證為部分文字修正）：
㈠不爭執事項：
⒈原告與鄭宜家於102 年9 月20日結婚登記，婚後育有一女， 婚姻關係現仍存續中。
⒉鄭宜家於107 年7 月15日起與原告分居，鄭宜家搬至臺中市
○○區○○路0 段00號11樓之2 租屋處。
⒊被告於107 年1 月在鄭宜家之工作場所認識鄭宜家，並於10 7 年3 月知悉鄭宜家有配偶之人，仍與鄭宜家有出遊、接吻 之行為，交往期間為107年3月間至108年6月間。 ⒋鄭宜家自書如被證5 所示之悔過書，並與原告簽立如原證6 所示之和解書。
⒌本案被告所涉妨害家庭案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢）檢察官於109 年3 月30日以108 年度偵字第2043 1 號案件提起公訴，嗣經本院刑事庭於109 年6 月17日以10 9 年度易字第1222號為免訴判決。
⒍兩造不爭執本院卷、附民卷、本院刑事庭109 年度易字第12 22號刑事卷宗、偵卷內之證據資料、對話紀錄、譯文。 ㈡爭點：
⒈被告與鄭宜家於原告、鄭宜家之婚姻關係存續期間，是否有 為性行為？
⒉原告主張被告侵害其配偶權，依民法第184 條第1 項、第19 5 條第3 項、第1 項，請求被告給付原告精神慰撫金100 萬 元，是否有理由？
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前揭規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之。民法第184 條第1 項前段、第195 條第 1 項前段、第3 項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同 生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全 及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全 及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之 義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及 幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最 高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是侵害配偶權 之行為，並不以通姦行為為限，倘其行為已逾越社會一般通 念所能容忍之範圍，且達破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全 及幸福之程度，即足當之。故如明知為他人配偶卻故與之交 往，其互動方式已逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正 常往來，不得謂其行為無加損害於他人之故意，茍配偶確因 此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。 查原告與鄭宜家於102 年9 月20日登記結婚，婚姻關係存續 迄今，而被告於107 年3 月即知鄭宜家為有配偶之人，卻仍
與鄭宜家自同年月起交往至108 年6 月間，並於交往期間為 單獨出遊、接吻之行為（見不爭執事項⒈、⒊），足認被告 與鄭宜家於原告、鄭宜家之婚姻關係存續期間有所交往並超 出一般正常男女交往之情誼，逾越社交分際，此部分已構成 對原告配偶權之侵害，先予敘明。
㈡被告與鄭宜家於原告、鄭宜家之婚姻關係存續期間有為性行 為：
⒈原告主張被告與鄭宜家自107 年10月間起至108 年6 月15日 止，在鄭宜家租屋處分別發生3 次性行為等情，為被告所否 認，據原告提出被告、鄭宜家間LINE對話、合照、被告所拍 鄭宜家背部裸露照片、兩造間LINE對話、鄭宜家之悔過書、 鄭宜家與原告間和解書、臺中地檢108 年度偵字第20431 號 起訴書、鄭宜家於偵查中證述之訊問筆錄、108 年6 月21日 兩造間對話譯文與錄音光碟為證（見本院卷第93至119 頁、 第133 至139 頁、第121 至125 頁、第127 至131 頁、第14 1 至147 頁、第175 至177 頁、第192 至194 頁）。經查， 107 年10月間至108 年6 月15日間某日1 時59分許鄭宜家、 被告以LINE相互傳送文字訊息：「鄭宜家：『我們倆的初夜 你就這樣把它給製造不好的回憶』、被告：『把它忘了』、 鄭宜家：『一定要把你眼睛矇起來』、被告：『明天從（按 ：應指【重】）來一次』、鄭宜家：『明天還來』、『就還 沒好你還來』、被告：『那等好了再來』、『可是會過安全 期』」，此有LINE對話紀錄在卷足憑（下稱對話甲，見本院 卷第93頁），查諸上開對話脈絡，並提及初夜、安全期等詞 ，應認此為鄭宜家、被告於兩人第一次發生性行為後之對話 。107 年10月間至108 年6 月15日間某日18時22分許，被告 以LINE向鄭宜家傳送：「北鼻」、「晚上幫我按摩」等語， 鄭宜家則回傳：「攝護腺按摩嗎」、「要收取按摩費哦」等 語，此有LINE對話紀錄附卷可考（下稱對話乙，見本院卷第 95頁），足見為被告、鄭宜家間邀約發生性行為之對話。10 7 年10月間至108 年6 月15日間某日18時47分許，鄭宜家、 被告以LINE相互傳送下列文字訊息：「鄭宜家：『你要說你 很強不會做手腳是吧』、『還蠻強的但真他媽的痛』、被告 ：『就正常而已』、鄭宜家：『不會吧，那如果不正常時』 、被告：『下次前戲久一點就不會了吧』、『不正常就3 分 鐘KO』、鄭宜家：『我不就軟腳了』、被告：『這樣妳還不 腳軟喔！』、『高手』、鄭宜家：『其實你有發現我腳會抖 嗎』、被告：『其他地方也會抖呀』、鄭宜家：『哼』、被 告：『你應該都不只一次喔！』、鄭宜家：『一次什麼』、 被告：『妳』、『裝傻喔！』、鄭宜家：『高潮嗎』、被告
：『笑臉貼圖』、鄭宜家：『都大人了』、『還害羞』、被 告：『太直白了』、鄭宜家：『就很舒服』、被告：『我還 不知道妳點在哪』、鄭宜家：『頂到』、『很裡面有頂到就 很舒服』、被告：『靠，在最深處喔！』、鄭宜家：『是呀 』、被告：『那我懂了』、鄭宜家：『你都頂的到』、『不 用擔心』」之內容，此有LINE對話紀錄附卷可查（下稱對話 丙，見本院卷第96至97頁），此部分對話顯為兩造在發生性 行為後分享性行為過程與感受之對話。並有鄭宜家於偵查中 證述：渠與被告於對話乙後，當天晚上有跟被告發生性行為 等語（見本院卷第187 頁、偵卷內告訴人提供之證據資料卷 第7 頁），以及證述：渠與被告在發生性行為之後為對話丙 ，且對話內容中有提及發生性行為時渠會痛等語（見本院卷 第189 頁、偵卷內告訴人提供之證據資料卷第15頁）。斟酌 上開對話內容與脈絡，應可推認被告、鄭宜家於上開時、地 分別發生性行為3 次。被告雖辯稱原告所提證物之對話沒有 任何時間日期，但其自承上開對話為其與鄭宜家一年交往中 一些對話，就是前一個後一個不是排列整齊訊息，這是湊出 來的，不是同一個時間等語（見本院卷第83頁），足見對話 甲、乙、丙既為不同時間之對話，益證被告與鄭宜家之性行 為係分別於上開對話時間前後所發生，而為不同次之性行為 。
⒉並參被告竟可拍攝到鄭宜家僅穿著內衣褲躺於床上之照片， 此有前揭照片1 張在卷足憑（見本院卷第101 頁），可見被 告、鄭宜家關係親密，再審酌被告、鄭宜家間107 年10月間 至108 年6 月15日所為其他對話內容，某日20時17分至20時 26分，鄭宜家：『你贏好了啊』、被告：『贏得一時而已吧 ！有跟妳做愛時是贏的』、鄭宜家：『那你覺的你會輸為何 要跟我在一起』、『所以你也是圖一時的快活嗎』、『就只 因為你可以跟我做愛，他不行』、『如果真的是這樣，你快 活很久』、被告：『剛妳說妳下星期妳們又要一起出去玩』 、鄭宜家：『因為你可以一直跟我做愛』、『我跟我媽』、 『他又沒有』、被告：『還有妳老公，每次都嘛有』、鄭宜 家：『沒有』等語，此有LINE對話紀錄附卷可稽（見本院卷 第108 頁）。某日8 時49分至8 時58分，鄭宜家：『昨天跟 你聊那麼多所有的線索都指向你想跟我做愛多過你愛我是不 是』、被告：『不是』、『妳覺得是嗎？』、『想做愛需要 那麼多廢話嗎？』、『妳還是不知道我有多愛妳嗎？』、鄭 宜家：『我知道你愛我，只是我的感覺』、被告：『我不允 許妳是任何人的』、鄭宜家：『我也想告訴你我的感覺啊』 、被告：『所以妳的感覺是只感受到我在跟妳做愛，沒能感
覺到我心裡的愛嗎』、鄭宜家：『最近我有覺得你比較愛我 了』等語，此有LINE對話紀錄在卷可按（見本院卷第112 頁 ）。某日9 時0 分至9 時3 分，鄭宜家：『是我一直都很愛 你』、被告：『還有跟妳做愛真的很爽』、『妳會噴水就爽 』、『現在想到又硬了』等語，此有LINE對話紀錄在卷可考 （見本院卷第114 頁），顯見被告、鄭宜家多次談及性行為 之事，且被告於上開對話所言：「所以妳的感覺是只感受到 我在跟妳做愛，沒能感覺到我心裡的愛嗎」、「還有跟妳做 愛真的很爽」等語，足證被告與鄭宜家曾經發生性行為甚明 。被告空言辯稱LINE上面對話內容是其打的，但不是事實等 語，顯與前開事實不符，並無足取。
⒊再參諸鄭宜家於偵查中證述：渠與被告發生性行為之時間約 107 年10月底開始到108 年6 月15日前止，在渠向朋友借住 昌平路二段的租屋處，發生性行為之頻率約是一星期2 次， 最後一次與被告發生性行為是在108 年6 月15日17、18時許 ；被告的肚臍以下有一條疤到生殖器的上方部，左腹部有開 刀的痕跡，左手在107 年5 月開刀等語（見本院卷第175 至 177 頁），核與被告於偵查中所述：其腹部有開過刀，因為 發生膽囊炎等語相符，亦與被告於偵查時所當庭拍攝其腹部 疤痕之照片大致相合，此有108 年8 月16日臺中地檢訊問筆 錄影本、偵查庭所拍被告及其腹部照片在卷可查（見本院卷 第179 頁，偵卷第125 頁），足見鄭宜家既能明確證述渠與 被告發生性行為之時間、地點，並指出被告之隱私部位身體 特徵，堪認鄭宜家與被告間有發生性行為。復參以鄭宜家於 108 年6 月17日書立之悔過書內容：「鄭宜家與先生甲○○ 於102 年9 月20日辦理登記，婚後育有一女，但是從女兒出 生後，我們就不斷因為家庭、經濟、觀念不太一樣而時常爭 吵，夫妻生活漸行漸遠，婚姻狀況亮起紅燈，又於107 年5 月工作場合下認識了乙○○並與乙○○很有話聊，經常跟乙 ○○抱怨及訴苦，加上107 年7 月15日我先生甲○○做出一 些讓我無法釋懷的事情，索性我就開始不回家，在前同事租 屋處借住. . . （略）所以跟乙○○在8 月份開始交往，但 乙○○是知道我有婚姻的，到107 年10月底才發生性關係. . . 」等語（見本院卷第127 頁），核與鄭宜家前開證言相 符，益證被告與鄭宜家在交往期間有發生性行為。 ⒋又質諸108 年6 月21日兩造間對話，錄音時間10分47秒起至 10分56秒止：「原告：『你們是交往之前就有發生關係嗎？ 還是交往之前什麼時候就有發生關係？』、被告：『交往之 後。』、原告：『交往之後。』、被告：『一定是交往之後 阿，那有可能交往之前。』」等語，此有錄音譯文與光碟在
卷可稽（見本院卷第192 至193 頁），細鐸該對話文意，兩 造既係在談論被告與鄭宜家交往一事，原告所質問「交往前 有無發生關係」，依一般社會常識應係解釋為有無發生「性 關係」，亦即性行為，被告既回以「發生關係一定是交往之 後」，與原告所問互為呼應，足徵被告理解原告所質問者為 被告與鄭宜家在交往前有無發生性行為，堪認被告自承在與 鄭宜家交往期間2 人有發生性行為。被告辯稱上開對話中「 關係」二字不能逕指為「性關係」，其認為原告所問交往前 發生之關係是指朋友關係等語（見本院卷第204 頁），設若 被告係將上開對話中「關係」二字理解為朋友關係，則被告 與鄭宜家於交往前本為友人，當日於原告質問時，被告依其 理解應回以「交往之前就有發生關係」等語，始能符合其所 辯，惟被告卻回答「發生關係一定是交往之後」等語，顯與 其所辯相悖，且原告應無質問被告是否與鄭宜家為一般友人 之實益，並與兩造當時之談論主題不符，又衡諸常情，一般 不會以「交往之前就有發生關係嗎」之文字來詢問「是否為 朋友關係」一事，被告所辯不合常理，顯屬臨訟編纂之詞， 並與前開對話脈絡矛盾，不可採信。
㈢原告主張被告侵害其配偶權，依民法第184 條第1 項、第19 5 條第3 項、第1 項，請求被告給付原告精神慰撫金35萬元 ，為有理由，逾此範圍之請求則無理由：
⒈揆諸前開規定與說明，被告明知鄭宜家為有配偶之人，卻與 鄭宜家自107 年3 月間至108 年6 月間為交往，並曾於原告 主張之時、地發生3 次性行為，是以，被告與鄭宜家間關係 超越一般正常男女交往之情誼，逾越社交分際，足以破壞原 告與鄭宜家間家庭共同生活之互信基礎，以及夫妻共同生活 之圓滿、安全及幸福，核屬侵害原告之配偶權而達情節重大 之程度，致原告精神上產生痛苦，原告自得就107 年3 月至 108 年6 月間，被告前開侵權行為所生損害請求賠償。 ⒉次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額；又按民法第195 條第1 項規定所謂「相當」者，應 以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身份地 位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第22 3 號、47年台上字第1221號判決意旨參照）。本院審酌原告 與鄭宜家於102 年9 月結婚，婚後育有1 名子女，又鄭宜家 自107 年7 月起與原告分居，被告則明知鄭宜家為有配偶之 人，仍與之開展不正當之交往關係並曾為3 次性行為，已達 破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，惟考量原
告與鄭宜家自107 年7 月起分居一情以及前揭鄭宜家108 年 6 月17日悔過書內容，可見原告、鄭宜家間感情已有不睦， 以及被告、鄭宜家交往期間為107 年3 月間到108 年6 月間 ，該侵害期間約為1 年4 月，暨原告自陳為高中畢業，任職 於油漆公司，月薪約4 萬元，名下有汽車1 輛、107 年有薪 資所得約37萬元，108 年有薪資所得約40萬元。被告自陳高 中畢業，職業為工業，月薪約2 萬5,000 元，名下無財產， 108 年有薪資所得約23萬元等情，此為兩造所自承，並有兩 造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、原告所提畢業證書 、薪資袋、勞工保險被保險投保資料明細表附卷可憑（見本 院卷第167 頁、第195 至199 頁、第204 頁及證物袋），斟 酌以上侵害情節及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀 ，認本件原告得請求之精神慰撫金以35萬元為適當，逾此金 額之請求，不應准許。
⒊末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第23 3 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件給付無確定期限 ，而原告之109 年10月13日民事準備狀於109 年10月13日由 被告在本院審理時當庭收受，此有該份民事準備狀上被告簽 名與日期可參（見本院卷第87頁），故就上開准許部分，原 告主張自109 年10月13日民事準備狀繕本送達翌日即109 年 10月14日起算之法定遲延利息，為有理由。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第3 項準用同條第1 項規定，請求被告給付35萬元，及自109 年 10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准 許。本判決所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第 1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請就勝訴部 分供擔保為假執行僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假 執行准駁之諭知。至原告敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假 執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝 訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於同法第39 2 條第2 項規定，本院爰酌定主文第4 項所示擔保金額宣告 之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 李 蓓
法 官 張意鈞
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 林舒涵