損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,109年度,2730號
TCDV,109,訴,2730,20210126,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　　109年度訴字第2730號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司

法定代理人　羅建明　
訴訟代理人　何正偉　
被　　　告　沈書銘　

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬柒仟肆佰肆拾玖元，及自民國一○九年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或 價額一律適用簡易程序，新修正民事訴訟法第427條第2項第 11款定有明文。次按修正之民事訴訟法簡易訴訟程序，依本 施行法第12條第10項公告施行後，於修正前已繫屬之事件， 未經終局裁判者，適用修正後之規定，此觀民事訴訟法施行 法第4條之1第1款甚明。查新修正民事訴訟法已於110年1月 20日經總統公布並於110年1月22日生效，茲本件訴訟既屬本 於道路交通事故有所請求而涉訟且未經終局裁判，依上揭規 定觀之，自應適用修正後之規定，由本院以簡易訴訟程序逕 為判決；倘若本件日後有上訴，應由本院合議庭受理，合先 敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國107年11月16日無照駕駛車號000-000 0號自用小客車，行經臺中市新社區協興街與興義街口時， 因左方車未讓右方車優先通行，不慎擦撞由原告承保、訴外 人現發企業股份有限公司所有、訴外人劉興學駕駛之車號00 0-0000號自用大貨車（下稱系爭承保車輛），造成系爭承保 車輛受損，茲原告已依保險契約理賠修車費用新臺幣（下同 ）1,439,213元，惟本事故發生時，系爭承保車輛亦未依規 定減速，故依肇責分攤代位請求被告負擔上開修復費用7成 即1,007,449元之損害賠償責任，爰依民法第191條之2規定 及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文



第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由
（一）侵權事實之認定
1、原告主張之上開事實，業據其提出交通事故當事人登記聯 單、交通事故現場圖、交通事故初步分析研判表、系爭承 保車輛之行車執照、劉興學之駕駛執照、汽車險理賠申請 書、估價單、車損照片、統一發票等件為證（見豐司補卷 第21─144頁），復經本院調閱臺中市政府警察局東勢分 局交通事故調查資料核對無訛（見豐司補卷第159─192頁 ），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，對於上開事實視同自認，故堪信 原告之主張為真正。
2、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第19 1條之2定有明文。本件被告駕駛汽車肇事，加損害於系爭 承保車輛，揆諸上揭說明，應推定被告有過失，而被告復 未到庭或提出書狀舉證證明其於防止本件事故之發生已盡 相當之注意，則被告之過失自堪認定。
（二）損害賠償之範圍
1、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前 段、第196條、第213條第3項分別定有明文。本件被告因 過失駕駛而致系爭承保車輛受有損害，已如前述，被告自 應負損害賠償責任。又被保險人因保險人應負保險責任之 損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得 於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求 權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第 53條第1項亦有明文。本件原告已依保險契約向現發企業 股份有限公司理賠完畢，此有汽車險理賠申請書及統一發 票在卷可參（見豐司補卷第31、141頁），則原告自得承 受現發企業股份有限公司對被告之損害賠償請求權。 2、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，此觀民法第217條第1項甚明。經查 ，本件事故之起因固為左方車未讓右方車優先通行，惟兩



車發生碰撞時，系爭承保車輛亦未依規定減速，此為原告 所自認，並有臺中市政府警察局東勢分局出具之道路交通 事故初步分析研判表1份在卷可參（見豐司補卷第163頁） ，堪認系爭承保車輛之駕駛人劉興學對於本件事故與有過 失。本院審酌雙方之過失情節、程度等一切情狀，認原告 主張被告就本件事故所生之損害僅應負擔70％之過失責任 ，尚屬可採，爰依上揭規定將本件賠償金額依比例酌減為 1,007,449元【計算式：1,439,213×0.7＝1,007,449】， 此即原告所受讓而得請求被告賠償之金額。
3、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件 原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限 之給付，被告應經原告催告而未為給付，始負遲延責任。 準此，原告對被告請求自起訴狀繕本送達（見本院卷第15 頁送達證書）生效翌日即109年9月8日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付1,007,449元，及自109年9月8日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定， 應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
民事簡易庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 蔡嘉裕
法 官 陳盈睿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
書記官 楊思賢