臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第1821號
原 告 阮美月
訴訟代理人 吳榮昌律師
複 代理人 林彥君律師
蔡梓詮律師
被 告①蘇金釣
②何春生
③何瑞綜
④何季杏
⑤何季文
⑥何龍珠
⑦何淑資
⑧何菁萍
⑨何妏珍
被 告⑩何秋雄
訴訟代理人 何鴻彬
被 告⑪周玉華
⑫林讚欉
⑬林明鋒
⑭林佳慧
⑮林欽鴻
⑯林清欽
⑰莊林鶴珠
⑱林瓊足
⑲陳佳玲
⑳陳苡葳
㉑陳丁源
㉒陳金釵
㉓陳金滿
㉔陳金專
㉕戴何金昭
㉖陳宗男
㉗陳永昌
㉘陳財富
㉙陳坤煌
㉚陳美慧（遷出國外）
㉛陳玉娟
㉜李雪鳳
㉝陳俞如
㉞紀秋麗
㉟何宥儀
㊱何淑暖
㊲何雲媖
㊳何英明
㊴何瓊花
㊵何燕靜
㊶何憶菁
㊷何宗連
㊸何金泉
㊹蔡何慰
㊺黃何秀貞
㊻王何秀桂
㊼何怡君
㊽何鴻枝
㊾何政勳
㊿何鴻昭
何鴻裕
何瑞華
何嘉偉
何春壚
何素蘭
被 告浩安宮
法定代理人 王政秀
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國109年12月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告①蘇金釣、②何春生、③何瑞綜、④何季杏、⑤何季文 、⑥何龍珠、⑦何淑資、⑧何菁萍、⑨何妏珍、⑩何秋雄、 ⑪周玉華、⑫林讚欉、⑬林明鋒、⑭林佳慧、⑮林欽鴻、⑯ 林清欽、⑰莊林鶴珠、⑱林瓊足、⑲陳佳玲、⑳陳苡葳、㉑ 陳丁源、㉒陳金釵、㉓陳金滿、㉔陳金專、㉕戴何金昭、㉖ 陳宗男、㉗陳永昌、㉘陳財富、㉙陳坤煌、㉚陳美慧、㉛陳 玉娟、㉜李雪鳳、㉝陳俞如應就其等被繼承人何君陣所遺坐 落臺中市○○區○○段000地號土地之應有部分五分之一辦 理繼承登記。
二、被告㉞紀秋麗、㉟何宥儀、㊱何淑暖、㊲何雲媖、㊳何英明 、㊴何瓊花、㊵何燕靜、㊶何憶菁、㊷何宗連、㊸何金泉、
㊹蔡何慰、㊺黃何秀貞、㊻王何秀桂、㊼何怡君、㊽何鴻枝 、㊾何政勳應就其等被繼承人何旺所遺坐落臺中市○○區○ ○段000地號土地之應有部分五分之一辦理繼承登記。三、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地准予分割， 分割方法為如附表二所示。
四、訴訟費用由兩造依如附表一所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同 起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以 該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當 事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對 於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言（最高法 院67年臺抗字第480號判例要旨、102年度臺抗字第1030號裁 定要旨可資參照）。經查，原告雖曾就坐落臺中市○○區○ ○段000地號土地（下稱系爭土地）訴請裁判分割，並經本 院於民國108年9月25日以107年度訴字第571號民事判決分割 在案（下稱前案判決），惟前案之被告漏列系爭土地之原共 有人即訴外人何旺之繼承人被告何鴻枝、何政勳，且在前案 判決之後，前案之被告何丁篡於108年9月30日死亡，繼承人 為被告李雪鳳、陳俞如（見本院卷第245頁之繼承系統表） ，前案判決未以該共同訴訟人之被告何鴻枝、何政勳、李雪 鳳、陳俞如等人一同判決，而據以核發判決確定證明書並已 持向地政機關辦理登記等情，有原告提出之前案判決書、繼 承系統表、戶籍謄本、系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（ 見本院卷第33至55頁、第301至379頁），並經本院調閱前案 卷宗核閱相符，足認前案判決確有漏列就訴訟標的應合一確 定之人為被告，依上開說明，前案判決對於應參與訴訟之共 同訴訟人全體均應不生效力，而為一無效之判決，自不生判 決之實質確定力，且地政機關依前案無效判決所辦理之登記 亦屬無效【即地政機關於109年2月19日依前案判決所為之判 決共有物分割登記應予註銷，依本案判決主文重新登記】。 再者，對於無效判決之救濟程序，依司法院大法官釋字第13 5號之反面解釋，並無不得重行起訴之理，從而原告提起本 件訴訟，並無違反一事不再理原則，應屬合法有據（臺灣高 等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第52號研討 意見參照），合先敘明。
二、本件除被告浩安宮外，其餘被告均經合法通知，未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）系爭土地登記為原告、被告浩安宮、訴外人何君陣、何旺 、何水明所共有，應有部分如附表一所示。
（二）惟何君陣業於77年11月28日死亡，其全體繼承人為被告① 蘇金釣、②何春生、③何瑞綜、④何季杏、⑤何季文、⑥ 何龍珠、⑦何淑資、⑧何菁萍、⑨何妏珍、⑩何秋雄、⑪ 周玉華、⑫林讚欉、⑬林明鋒、⑭林佳慧、⑮林欽鴻、⑯ 林清欽、⑰莊林鶴珠、⑱林瓊足、⑲陳佳玲、⑳陳苡葳、 ㉑陳丁源、㉒陳金釵、㉓陳金滿、㉔陳金專、㉕戴何金昭 、㉖陳宗男、㉗陳永昌、㉘陳財富、㉙陳坤煌、㉚陳美慧 、㉛陳玉娟、㉜李雪鳳、㉝陳俞如等人（下稱被告蘇金釣 等33人），尚未辦理繼承登記。
（三）惟何旺業於54年11月28日死亡，其全體繼承人為被告㉞紀 秋麗、㉟何宥儀、㊱何淑暖、㊲何雲媖、㊳何英明、㊴何 瓊花、㊵何燕靜、㊶何憶菁、㊷何宗連、㊸何金泉、㊹蔡 何慰、㊺黃何秀貞、㊻王何秀桂、㊼何怡君、㊽何鴻枝、 ㊾何政勳（下稱被告紀秋麗等16人），尚未辦理繼承登記 。
（四）惟何水明業於68年4月4日死亡，其全體繼承人為被告㊿何 鴻昭、何鴻裕、何瑞華、何嘉偉、何春壚、何 素蘭（下稱被告何鴻昭等6人），已於108年9月16日辦理 繼承登記。
（五）原告主張之分割方案為：系爭土地之土地使用分區為乙種 工業區，使用現況分別為被告浩安宮、何宗連、何金泉、 何素蘭所占有使用，其中被告浩安宮坐落於系爭土地如臺 中市清水地政事務所108年7月4日清土測字第153400號土 地複丈成果圖（下稱附圖）編號806所示部分，被告何宗 連、何金泉之工廠坐落於系爭土地如附圖編號806⑴所示 部分，被告何素蘭之辦公室坐落於系爭土地如附圖編號 806⑶所示部分，因此主張將附圖編號806所示部分分歸被 告浩安宮與原告依應有部分比例維持共有，附圖編號806 ⑴所示部分分歸與被告何宗連、何金泉同屬於何旺之繼承 人之被告紀秋麗等16人，附圖編號806⑶所示部分分歸與 被告何素蘭同屬於何水明之繼承人之被告何鴻昭等6人。 另就空地部分即附圖編號806⑵、806⑷-1、806⑷-2、806 ⑷-3所示，其中附圖編號806⑵所示部分分歸由全體共有 人依應有部分比例維持共有，附圖編號806⑷-1所示部分 雖分歸由何旺之繼承人即被告紀秋麗等16人，此部分因與 被告浩安宮分得之附圖編號806所示部分相連，日後被告
浩安宮願意收購編號806⑷-1所示部分；附圖編號806⑷-2 所示部分分歸由何水明即繼承人之被告何鴻昭等6人、附 圖編號806⑷-3所示部分分歸由何君陣之繼承人即被告蘇 金釣等33人，因附圖編號806⑷-2、806⑷-3所示為臨路之 空地，分得之人日後若主張變價分割，應可取得較好之價 格（即附表二所示之分割方案）。
（六）兩造間就系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目 的不能分割之情形，爰依民法第823條第1項及同法第824 條第2項第1款、第4項之規定，訴請裁判分割。並聲明：（１）被告蘇金釣等32人應就其被繼承人何君陣所遺系爭土地權 利範圍1/5辦理繼承登記。
（２）被告紀秋麗等16人應就其被繼承人何旺所遺系爭土地權利 範圍1/5辦理繼承登記。
（３）兩造共有系爭土地准予裁判分割，其分割方法為如表二示 。
二、被告浩安宮答辯：
同意原告主張之分割方案。
三、被告何秋雄答辯：
系爭土地上未有建築物之部分如附圖編號806⑷-3所示部分 ，希望採變價分割之方式。
四、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提書狀作何聲明、陳 述。
五、本院判斷：
（一）按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定 ，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼 承登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中 ，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人 為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第 759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69 年臺上字第1012號判例意旨參照）。經查，系爭土地之原 共有人何君陣於77年11月28日死亡，其全體繼承人為蘇金 釣等33人；何旺於54年11月28日死亡，其全體繼承人為紀 秋麗等16人；何水明於68年4月4日死亡，其全體繼承人為 被告何鴻昭等6人，有被告何鴻裕之陳報狀、全體共有人 戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（見本院卷第69至73頁、 第105至251頁），何君陣、何旺之全體繼承人均尚未辦理 繼承登記，揆諸上開判例意旨，原告請求蘇金釣等33人就 其等之被繼承人何君陣所持有系爭土地應有部分1/5部分 辦理繼承登記；紀秋麗等16人就其等之被繼承人何旺所持 有系爭土地應有部分1/5部分辦理繼承登記，自無不合，
應予准許。
（二）各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。所謂「因物之使 用目的不能分割」，係指共有物繼續供他物之用，而為其 物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言， 例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分、共有之契 據、共有之道路等是（最高法院50年台上字第970號判例 、58年台上字第2431判例及85年度台上字第966號判決意 旨參照）。經查，原告主張系爭土地登記之共有人為原告 、浩安宮、何君陣、何旺、何水明，應有部分如附表一所 示等情，有原告提出之土地登記第三類謄本為證（見本院 卷第53頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。又兩造 間並無不分割之約定，且系爭土地使用分區為乙種工業區 ，有臺中市沙鹿區都市計畫土地使用分區證明書附卷可參 （見前案卷二第76頁）；復因兩造人數眾多致起訴前無法 協議分割，原告依首揭規定就系爭土地請求裁判分割，即 無不合，應予准許。
（三）按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟 酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有 人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割 方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號民事裁判要 旨參照）。本件原告及被告浩安宮主張附表二所示之分割 方案進行原物分割，被告何秋雄則主張就附圖編號806⑷- 3所示部分採取變價分割，而其餘被告則未提出分割方案 ，因此本院首應審酌系爭土地原物分配是否顯有困難。被 告何秋雄主張就附圖編號806⑷-3所示部分採取變價分割 ，無非係以何君陣之繼承人即被告蘇金釣等33人分得土地 面積過小，不能作何用途，減損系爭土地之經濟效用云云 。經查，系爭土地原共有人僅有5人，其中何君陣、何旺 、何水明死亡後，繼承人人數雖然眾多，惟未進行遺產分 割，何君陣、何旺、何水明之應有部分各自為被告蘇金釣 等33人、被告紀秋麗等16人、被告何鴻昭等6人公同共有 ，在公同共有關係消滅即分割遺產前，法院尚不得逕行係 繼承人之應繼分將系爭土地分割予各繼承人，所以系爭土 地應按原告、浩安宮、何君陣、何旺、何水明之應有部分 比例分割，並無將系爭土地按人數細分之情事，被告何秋 雄主張變價分割，即非可採。
（四）按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明
文。查原告就系爭土地之應有部分僅有2/100，如單獨分 割，所得土地因面積過小而無法為正常之利用，是原告分 割方案中，將原告與被告浩安宮就附圖編號806所示部分 土地依應有部分比例維持共有，被告浩安宮對與原告共有 附圖編號806所示土地亦表示同意，故無不當；又附圖編 號806⑵部分土地依現況圖標示為「太平路」（見前案卷 二第169頁），故此部分土地已成道路使用，分割予任一 共有人，均非公允，原告分割方案將此部分維持全體共有 人共有，亦符合民法第824條第4項之規定；另就附圖編號 806⑶分配予被告何鴻昭等6人公同共有、附圖編號806⑴ 分配予被告紀秋麗等16人公同共有，乃因附圖編號806⑶ 土地上設有被告何素蘭所有之辦公室，附圖編號806⑴地 上設有被告何宗連、何金泉之工廠，如此分配可兼顧土地 使用現況，不足被告何鴻昭等6人應分得面積部分，則分 配附圖編號806⑷-2土地予被告何鴻昭等6人公同共有，而 附圖編號806⑷-3土地則分配予被告蘇金釣等33人公同共 有，此兩筆土地形狀均為長方形，長邊一側臨路，出入並 無困難，將來利用上也較便利；至被告紀秋麗等16人分得 附圖編號806⑴地後，不足面積僅餘17.2平方公尺，可以 附圖編號806⑷-2旁邊，將來可出售予被告浩安宮，被告 浩安宮亦表示願意收購，故將附圖編號806⑷-1土地分配 予被告紀秋麗等16人公同共有。綜上，原告分割方案雖有 部分土地維持共有，有一筆土地成為畸零地，惟因上開理 由本院認原告主張如附表二所示之方割方案並無不當，當 可採用。
六、綜上所述，原告請求被告蘇金釣等32人就其等之被繼承人何 君陣所持有系爭土地應有部分1/5部分辦理繼承登記；被告 紀秋麗等14人就其等之被繼承人何旺所持有系爭土地應有部 分1/5部分辦理繼承登記，爰判決如主文第1、2項所示。又 原告分割方案並不悖於公平經濟原則，而被告何秋雄不能證 明原物分配顯有困難，即難准其變價分割之請求，因此本院 認原告分割方案可採。原告依民法第823條第1項前段、第82 4條第2項第1款、第4項之規定，請求裁判分割系爭土地，分 割方法依主文第3項所示，亦為可採，應予准許。七、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1 設有規定。本件為共有物分割事件，在 性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不 同，故由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造 之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭土地之原應有
部分面積比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第4項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。九、一造辯論、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
民事第一庭 法 官 廖穗蓁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
書記官 蘇文熙
【附表一】共有人應有部分：
┌──┬───────────────────────────┬────┐
│編號│共有人 │應有部分│
│ │ │之比例 │
├──┼───────────────────────────┼────┤
│ 1 │何君陣之繼承人（即①蘇金釣、②何春生、③何瑞綜、④何季│1/5 │
│ │杏、⑤何季文、⑥何龍珠、⑦何淑資、⑧何菁萍、⑨何妏珍、│ │
│ │⑩何秋雄、⑪周玉華、⑫林讚欉、⑬林明鋒、⑭林佳慧、⑮ │ │
│ │林欽鴻、⑯林清欽、⑰莊林鶴珠、⑱林瓊足、⑲陳佳玲、⑳ │ │
│ │陳苡葳、㉑陳丁源、㉒陳金釵、㉓陳金滿、㉔陳金專、㉕戴何│ │
│ │金昭、㉖陳宗男、㉗陳永昌、㉘陳財富、㉙陳坤煌、㉚陳美慧│ │
│ │、㉛陳玉娟、㉜李雪鳳、㉝陳俞如） │ │
├──┼───────────────────────────┼────┤
│ 2 │何旺之繼承人（即㉞紀秋麗、㉟何宥儀、㊱何淑暖、㊲何雲媖│1/5 │
│ │、㊳何英明、㊴何瓊花、㊵何燕靜、㊶何憶菁、㊷何宗連、㊸│ │
│ │何金泉、㊹蔡何慰、㊺黃何秀貞、㊻王何秀桂、㊼何怡君、㊽│ │
│ │何鴻枝、㊾何政勳 │ │
├──┼───────────────────────────┼────┤
│ 3 │何水明之繼承人（即㊿何鴻昭、何鴻裕、何瑞華、何嘉│1/5 │
│ │偉、何春壚、何素蘭） │ │
├──┼───────────────────────────┼────┤
│ 4 │浩安宮 │38/100 │
├──┼───────────────────────────┼────┤
│ 5 │阮美月 │ 2/100 │
└──┴───────────────────────────┴────┘
【附表二】原告主張之分割方案：
┌───────────────────────────────────┐
│附表：依臺中市清水地政事務所108年7月4日清土測字第153400號土地複丈成果 │
│ 圖所示為原物分割後取得土地之共有人其土地位置、面積暨分割後應有部│
│ 分比例 │
├────┬─────┬──────────────┬─────────┤
│附圖編號│面積（㎡）│分割後取得所有權人之姓名 │分割後應有部分比例│
├────┼─────┼──────────────┼─────────┤
│806 │ 934.75㎡│阮美月 │1/20 │
│（原告與│ ├──────────────┼─────────┤
│被告浩安│ │浩安宮 │19/20 │
│宮依附表│ │ │ │
│一所示之│ │ │ │
│應有部分│ │ │ │
│比例保持│ │ │ │
│共有） │ │ │ │
├────┼─────┼──────────────┼─────────┤
│806（1）│ 450.18㎡│何旺之繼承人（即㉞紀秋麗、㉟│公同共有 │
│ │ │何宥儀、㊱何淑暖、㊲何雲媖、│ │
│ │ │㊳何英明、㊴何瓊花、㊵何燕靜│ │
├────┼─────┤、㊶何憶菁、㊷何宗連、㊸何金│ │
│806（4）│ 17.20㎡│泉、㊹蔡何慰、㊺黃何秀貞、㊻│ │
│-1 │ │王何秀桂、㊼何怡君、㊽何鴻枝│ │
│ │ │、㊾何政勳 │ │
├────┼─────┼──────────────┼─────────┤
│806（3）│ 113.72㎡│何水明之繼承人（即㊿何鴻昭、│公同共有 │
│ │ │何鴻裕、何瑞華、何嘉 │ │
│ │ │偉、何春壚、何素蘭） │ │
├────┼─────┤ │ │
│806（4）│ 353.65㎡│ │ │
│-2 │ │ │ │
│ │ │ │ │
├────┼─────┼──────────────┼─────────┤
│806（4）│ 467.37㎡│何君陣之繼承人（即①蘇金釣、│公同共有 │
│-3 │ │②何春生、③何瑞綜、④何季杏│ │
│ │ │、⑤何季文、⑥何龍珠、⑦何淑│ │
│ │ │資、⑧何菁萍、⑨何妏珍、⑩何│ │
│ │ │秋雄、⑪周玉華、⑫林讚欉、⑬│ │
│ │ │林明鋒、⑭林佳慧、⑮林欽鴻、│ │
│ │ │⑯林清欽、⑰莊林鶴珠、⑱林瓊│ │
│ │ │足、⑲陳佳玲、⑳陳苡葳、㉑陳│ │
│ │ │丁源、㉒陳金釵、㉓陳金滿、㉔│ │
│ │ │陳金專、㉕戴何金昭、㉖陳宗男│ │
│ │ │、㉗陳永昌、㉘陳財富、㉙陳坤│ │
│ │ │煌、㉚陳美慧、㉛陳玉娟、㉜李│ │
│ │ │雪鳳、㉝陳俞如） │ │
├────┼─────┼──────────────┼─────────┤
│806（2）│ 68.55㎡│阮美月 │2/100 │
│（由兩造│ ├──────────────┼─────────┤
│全體共有│ │何君陣之繼承人（即①蘇金釣、│1/5 │
│人按附表│ │②何春生、③何瑞綜、④何季杏│ │
│一所示之│ │、⑤何季文、⑥何龍珠、⑦何淑│ │
│應有部分│ │資、⑧何菁萍、⑨何妏珍、⑩何│ │
│比例保持│ │秋雄、⑪周玉華、⑫林讚欉、⑬│ │
│共有） │ │林明鋒、⑭林佳慧、⑮林欽鴻、│ │
│ │ │⑯林清欽、⑰莊林鶴珠、⑱林瓊│ │
│ │ │足、⑲陳佳玲、⑳陳苡葳、㉑陳│ │
│ │ │丁源、㉒陳金釵、㉓陳金滿、㉔│ │
│ │ │陳金專、㉕戴何金昭、㉖陳宗男│ │
│ │ │、㉗陳永昌、㉘陳財富、㉙陳坤│ │
│ │ │煌、㉚陳美慧、㉛陳玉娟、㉜李│ │
│ │ │雪鳳、㉝陳俞如） │ │
│ │ ├──────────────┼─────────┤
│ │ │何旺之繼承人（即㉞紀秋麗、㉟│1/5 │
│ │ │何宥儀、㊱何淑暖、㊲何雲媖、│ │
│ │ │㊳何英明、㊴何瓊花、㊵何燕靜│ │
│ │ │、㊶何憶菁、㊷何宗連、㊸何金│ │
│ │ │泉、㊹蔡何慰、㊺黃何秀貞、㊻│ │
│ │ │王何秀桂、㊼何怡君、㊽何鴻枝│ │
│ │ │、㊾何政勳 │ │
│ │ ├──────────────┼─────────┤
│ │ │何水明之繼承人（即㊿何鴻昭、│1/5 │
│ │ │何鴻裕、何瑞華、何嘉 │ │
│ │ │偉、何春壚、何素蘭） │ │
│ │ ├──────────────┼─────────┤
│ │ │浩安宮 │38/100 │
├────┼─────┼──────────────┼─────────┤
│合計 │ 2405.42㎡│ │ │
└────┴─────┴──────────────┴─────────┘