臺灣臺中地方法院民事判決 109年度家繼簡字第69號
原 告 廖宜德
被 告 林文富
李林哲
林文豪
上 一 人
訴訟代理人 林淑雅
被 告 羅雪霞
廖家廣
廖函瑩
林淑瑂
上 一 人
訴訟代理人 李靜薰
被 告 林敏琴
上 一 人
訴訟代理人 廖家廣
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國110 年1月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人林金定所遺如本院108 年度存字第1289號提 存書所示之提存金新臺幣1,126,143 元，應依附表分割方法 欄所示方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造各負擔9分之1。
事實及理由
甲、程序方面
被告林文富、李林哲、林文豪、林淑瑂經合法通知均未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形， 依民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、原告起訴主張：被繼承人林金定於民國53年6 月19日死亡， 遺有坐落新竹市○○段000 地號土地（應有部分14分之2 ） ，嗣經其分別共有人應有部分逾3 分之2 同意出售，買賣總
價款共計新台幣（下同）70,875,000元，被繼承人林金定部 分為1,126,143 元，因繼承人即兩造共9 人受領買賣價款遲 延，經共有人朱惠玲以108 年度存字第1289號提存於提存所 。兩造因被告林文富行蹤不明，無法對遺產分配達成全體協 議，原告無法單獨取得，爰依民法第1164條規定，訴請分割 前開提存金，由兩造依附表分割方法欄所示分割方法分割。 並聲明：如主文第一項所示。
二、被告部分：
㈠被告羅雪霞、廖家廣、廖函瑩、林敏琴到庭均稱：對原告請 求沒有意見等語。
㈡被告林文富、李林哲、林文豪、林淑瑂均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告上開主張，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部中 區國稅局遺產稅逾核課期間案件證明書、土地所有權買賣移 轉契約書、提存通知書、分配款明細為證，並經本院調取本 院108 年度存字第1289號提存卷宗核閱無訛，被告羅雪霞、 廖家廣、廖函瑩、林敏琴到庭均不爭執，被告林文富、李林 哲、林文豪、林淑瑂經通知亦未到場爭執，自堪信原告上開 主張為真實。
㈡按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人 之請求，以原物分配於各共有人，民法第824 條第2 項定有 明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依 關於共有物分割之規定，此觀同法第830 條第2 項規定自明 。復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第 1164條所明定。上開提存金1,126,143 元為兩造公同共有之 遺產，因該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定， 兩造既不能協議分割而共同領取該提存金，原告請求裁判分 割以消滅該提存金之公同共有關係，即無不合。又因提存金 性質係可分，故原告請求以原物分配，由兩造按應繼分之比 例分割，自屬公平適當，爰判決如主文第一項所示。四、又分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換 地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造 平均負擔，較為公允，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
家事法庭 法 官 顏銀秋
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
書記官 王綉玟
附表：
┌────────┬─────────────┐
│項目 │分割方法 │
├────────┼─────────────┤
│108 年度存字第12│由被告林敏琴取得65,419元、│
│89號提存金新台幣│被告林淑瑂取得5,713 元、被│
│1,126,143 元 │告林文富取得193,005 元、被│
│ │告李林哲取得154,541 元、被│
│ │告林文豪取得229,793 元、被│
│ │告羅雪霞取得119,668 元、原│
│ │告廖宜德取得118,668 元、被│
│ │告廖家廣取得119,668 元、被│
│ │告廖函瑩取得119,668 元。 │
└────────┴─────────────┘