臺灣臺中地方法院民事判決 109年度婚字第805號
原 告 張育甄
訴訟代理人 蔡如媚律師(法扶律師)
被 告 藍堃平
上列當事人間離婚事件，本院於中華民國109 年12月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國87年3 月12日結婚，婚後育有3 名子 女。惟原告於108 年7 月間發現被告LINE電腦版未關閉，因 而得知被告與訴外人林雅瑩外遇並生育有一女，原告無法接 受與被告對質，被告亦坦承；且被告早在101 年即在大陸經 商期間與他人外遇生有一子，當時兩造之子女年幼，原告原 諒被告，然被告不知悔改，如今在外與人同居並育有子女， 且隨後失聯並表示不願意再與原告及子女連繫，兩造之3 名 子女亦鼓勵原告離婚，被告行徑已破壞兩造婚姻和諧，且使 婚姻破裂，難以維持，爰依民法第1052條第1 項第2款、第2 項規定，請求判准離婚。並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院的判斷：
㈠按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。上開 條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁 判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可 依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以 認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而 定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字 第115 、2059號民事判決意旨參照）。又有民法第1052條第
1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過 失，自得請求離婚；如夫妻雙方就該事由均須負責時，應比 較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之 他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離 婚，始符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院94 年台上字第2059號、98年度台上字第1233號民事判決意旨、 95年度第5 次民事庭會議決議參照）。
㈡查兩造於87年3 月12日結婚，現婚姻關係存續中乙節，有戶 籍謄本在卷可參，堪以認定。原告上開主張，業據提出與其 陳述相符之被告與訴外人林雅瑩之LINE對話紀錄及截圖翻拍 、兩造之LINE對話紀錄截圖為證，且被告經本院通知，並未 到庭或提出書狀作何說明，堪信原告主張為真。被告與他人 有逾越普通男女朋友間之交往，悖離夫妻本應互負之忠誠義 務，斲傷兩造間之互信互愛基礎，動搖婚姻和諧美滿之基石 ，且被告於LINE對原告稱：我不會再回去了，妳也不要再管 我，大家放手吧，我不會再接妳電話，我也不會再跟小孩聯 絡了，全部都不接電話等語，足認兩造均無維繫婚姻意願， 兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚 姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已 構成難以維持婚姻之重大事由。且就該離婚事由觀之，係肇 因於被告前述行為所致，應可歸責於被告。從而，原告依民 法第1052條第2 項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准 許。
㈢本件原告主張離婚之原因雖另有民法第1052條第1 項第2 款 之事由，惟按離婚之訴為形成之訴，訴訟標的依通說為形成 權即離婚事由之存否，於同一當事人主張多項離婚原因時， 如法院認其中一項為有理由，對於當事人之其他主張即無須 審酌。本件本院既已依民法第1052條第2 項規定准予兩造離 婚，則對於原告之其他主張，自無審究之必要，併為敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
家事法庭 法 官 顏銀秋
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
書記官 王綉玟