臺灣臺中地方法院民事判決 109年度保險字第8號
原 告 江長杰
左燕貽
共 同
訴訟代理人 周進文律師
複 代理人 許孟穎
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃調貴
訴訟代理人 徐來弟
劉武雄
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國109年12月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國108年11月1日起 至清償日止，按年息百分之10計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得假執行； 但如被告以新臺幣100萬元為原告預供擔保後，得免為假執 行。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告之子即訴外人江○○為「國泰人壽107學年度高級中等 以下學校學生暨幼兒園幼兒團體保險」契約(下稱系爭契約) 之被保險人，保險金額100萬元(下稱系爭保險金)，保險期 間自民國107年8月1日起至108年7月31日止。訴外人江○○ 於108年7月22日上午7時30分因急性心肺衰竭死亡，經台灣 台中地方檢察署(下稱台中地檢署)相驗屍體，發現江○○死 亡原因為「施用高劑量嗎啡類藥物」。原告遂於108年10月 14日請求被告給付保險金，詎被告收受理賠申請書後，竟以 訴外人江○○係之死亡原因乃非法施用防制毒品相關法令所 稱之毒品為由，依系爭契約第17條除外責任(一)之第3項規 定，而不予理賠。然而，訴外人江○○生前就讀台中二中， 學業成績中上，與師長同學互動良好，但訴外人江○○生前 患有慢性鼻竇炎及憂鬱症等身心宿疾，長年亦受椎間盤突出 神經疼痛所苦，訴外人江○○為治療上述疾病，曾分別至各 大醫院就診及服用多種藥物，訴外人江○○生前縱有服用過
量藥物，亦無法證明訴外人江○○係非法施用毒品自殺。況 訴外人江○○乃陳屍家中，現場並無打鬥外力破壞痕跡，亦 未遺留任何毒品吸食器具及過量毒品，足認訴外人江○○係 意外死亡，被告拒絕給付系爭保險金，為無理由。三、聲明：
(一)如主文第1項所示。
(二)願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告之答辯：
一、參酌訴外人江○○生前就醫紀錄，可知訴外人江○○具有自 殺傾向，且因藥物成癮曾多次服用大量藥物送醫急救，足見 訴外人江○○顯然具備自殺動機。次依鑑定報告記載訴外人 江○○死亡時桌上遺留藥袋所示藥物及處方，均與其血液驗 出高劑量嗎啡無關，且與訴外人江○○死亡時血液所形成之 高劑量嗎啡濃度無涉，可證訴外人江○○乃未按醫生指示， 持續大量服用藥物以致死亡，訴外人江○○非法施用過量嗎 啡類藥物之舉，核與系爭契約第17條第3項規定非法施用防 制毒品相關法令所稱之毒品相符，被告依約自無庸給付系爭 保險金。
二、聲明：
(一)原告之訴及其假執行聲請均駁回。
(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 參、本院之判斷：
一、被告未能證明原告係非法施用毒品身亡，原告請求被告依約 給付系爭保險金，為有理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一 方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者 ，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責 任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及 誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現 。此在有別於一般「列舉保險」之「概括保險」，因其承保 範圍包括可能發生損害之所有保險事故（即災害全包性原則 ），保險人就因偶發事故所生之損害，除保單所列舉之不保 事項外，對被保險人皆須賠償；被保險人於訂定該保險契約 時，基於對價之平衡性，必將風險及利益均考量在內，因而 多付較高保費，降低舉證成本，以獲周全之保障，於此情形 ，尤應依上開原則定其舉證責任之分配。故「概括保險」之 被保險人，對保險法第29條第1項所稱「由不可預料或不可 抗力之事故所致之損害」之權利要件，固應就其主張有利於 己之事實先負舉證責任，惟揆諸「概括保險」屬於全險（Al lrisks）性質之「全部危險保單（all-risk insurance po
licies）」，並尋繹民事訴訟法第277條規定，揭櫫「公平 原理及誠信原則，適當分配舉證責任」之趣旨，自應依該條 但書所蘊含之法意，按具體個案之情形，將被保險人舉證責 任之證明度予以適度降低；亦即被保險人就「概括保險」損 害之發生，及該損害係偶發事故（不確定因素）所造成，如 提出適當之證明，且依經驗法則，其發生通常係偶然而不可 預見者，即為已足，無須就造成損害之具體確實原因為證明 ；保險人若反對其主張，並抗辯其為保單所列舉之不保事項 者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，俾符公平 與誠信(最高法院102年台上字第297號民事判決意旨參照)。(二)查原告之子即訴外人江○○為系爭契約之被保險人，訴外人 江○○於108年7月22日上午7時30分於住所身故乙節，有卷 附保險契約、戶籍謄本、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明 書可稽（見本院卷一第17-33頁），且為兩造所不爭執，上 開事實，堪信為真。次依系爭契約第12條載以：「被保險人 在保險期間內，因疾病或遭受意外傷害事故，以致身故者， 本公司姶付身故保險金100萬元。」（見本院卷一第19頁） 。本件原告主張訴外人江○○係意外身故，依系爭契約第12 條規定，被告應理賠系爭保險金，為被告所否認，並以前開 情詞置辯。鑑於系爭契約第3條第1項明文約定保險範圍為： 「被保險人於本契約有效期間內，因疾病或遭受意外傷害事 故，以致身故、失能、需要住院或意外傷害事故之門診治療 者，本公司依照本契約的約定給付保險金。」（見本院卷一 第18頁），足認系爭契約之性質係為「概括保險」，而非「 列舉保險」。是被告以訴外人江○○之身故原因係非法施用 防制毒品相關法令所稱之毒品所致，爰依系爭契約第17條第 3項規定拒絕理賠，此部分為有利被告之事項，應由被告負 舉證責任，經查：
1.本件被告固辯稱訴外人江○○患有憂鬱症等精神疾病多年， 且稱古人多以服用藥物自殺，且有多次服用藥物或以一氧化 碳故意自殺之情，而認本件顯有施用高劑量嗎啡類藥物故意 自殺之可能，並提出訴外人江○○之就醫紀錄為據云云（見 本院卷一第389-392頁）。然而，參之被告所提出之急診護 理紀錄所示訴外人江○○因服用過量藥物而至中國醫藥大學 附設醫院(下稱中國附醫)送醫就診之日期分別為107年8月10 日、107年10月22日、107年10月26日（見本院卷一第405-41 2頁），惟系爭事故係於108年7月22日發生，縱使訴外人江 彥霖於系爭事故發生前一年曾有服用過量藥物送醫情事，亦 難以此推論訴外人江○○乃自行非法施用過量毒品以致身故 。次據被告提出訴外人江○○於系爭事故發生前十餘日即10
8年7月8日至衛生福利部臺中醫院及詹東霖心身診所之病歷 紀錄示以：「高中三年級，尋求第二意見，自述有opioid abuse...現在病史：自述國中小是個外向的人，小四經歷案 父外遇，案母受苦，對於幫不了案母感到自責；個性早熟， 覺得他人很屁孩。15歲開始於中國附醫就診，當時因焦慮、 情緒低落、失眠而就診，覺得自己是心理有問題的人，覺得 腦袋總是有事情停不下來，很在意大小事，另覺得自己主觀 長期有注意力不足的問題，難以集中專注，他人為有察覺。 ...Sucide ideas:過去曾有把自己關在陽台，打開熱水，想 讓自己一氧化碳中毒。」、「S/O: MAJOR DEPRESSON DISOR DER..,AND WITH DEATH WISH...SINCE 2016 NOVEMBER INTE REST AND SUICIDAL IDEAS...」（見本院卷一第413-415頁 ）。依上所載，僅知訴外人江○○於系爭事故發生前，曾因 精神宿疾前往就醫，而認訴外人江○○於事發前具有憂鬱傾 向，要難以此逕為認定訴外人江○○確有具備非法施用毒品 自殺身亡之故意。況依本院職權查詢訴外人江○○之前科紀 錄表，訴外人江○○亦無非法施用毒品之相關前案紀錄，有 台灣高等法院少年前案紀錄表、台灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽（見本院卷二第165-167頁），是被告徒以上開 資料為據，用以證明訴外人江○○確係自行非法施用毒品自 殺身亡乙節，尚屬無憑，無從採信。
2.再依台中地檢署相驗屍體證明書載以：「姓名：江○○... 死亡時間：108年7月22日上午7時30分。死亡地點：台中市 ○區○○里○○街0000號6樓A棟...死亡原因：1.直接引起 死亡之原因：甲.急性心肺衰竭。2.先行原因：施用高劑量 嗎啡類藥物」（見本院卷一第33頁）。復參台中市警察局第 二分局育才派出所(下稱育才派出所)就系爭事故對原告甲○ ○之調查筆錄示以：「伊子江○○於自宅房間內死亡，伊於 108年7月22日7時30分許，欲叫江○○起床去上課，伊一開 門即發現江○○臥床靠牆，全身僵硬沒有呼吸心跳，伊立刻 打119，伊最後一次見到江○○係在108年7月21日約23時許 ，當下江○○都沒有任何異狀跟平常一樣正常，身上沒有明 顯外傷，所在房間門鎖、窗戶沒有遭破壞，也未留下遺書」 等語（見本院卷二第185-191頁）。又經檢視育才派出所警 員至案發現場所拍攝之相片，訴外人江○○乃身著短袖上衣 及短褲陳屍於自宅房間床上，現場並無外力破壞情形，房間 僅有訴外人江○○一人使用，而訴外人江○○之書桌上除電 腦、文具用品外，僅有訴外人江○○之手機、若干藥袋及服 用之藥物膠囊，訴外人江○○居住之自宅屋內及大門鎖均無 外力破壞痕跡，有現場照片可參（見本院卷二第193-197、2
13-232頁）。依上所陳，訴外人江○○乃身著睡衣倒臥自宅 房間身亡，訴外人江○○於事發前一晚並無異常狀態，可認 訴外人江○○之死亡形成原因係發生於108年7月21日23時許 後迄至翌日早上7時30分此段期間，訴外人江○○與父母即 原告同住，該住處之門鎖、窗戶既無外力破壞痕跡，則訴外 人江○○之死亡結果，可排除係由外力施加所致。 3.此外，依中國附醫之鑑定報告所載：「108年8月28日法醫毒 字第1086103619毒物化學鑑定書所載血液驗出成分，部分是 如附件2病歷表中所記錄的藥物，部分也是如附件3被證9藥 袋所示藥物。毒物化學鑑定書所載血液驗出成分經整理可以 歸納成2部分，第1部份是附件2病歷表中有記載到的藥物：. ..第2部份是附件2病歷表中沒有記載到的藥物...附件2被證 9藥袋所示藥物有檢測出的藥物只有Ultracet藥物中的一個 成分Tramadol，其他沒有檢測到。亦即，病人血液中所檢出 的藥物有多種不屬於附件2所記載的藥物，這些藥物也具有 中樞神經抑制作用。...依附件2被證9藥袋所示用法用量服 用藥物，被保險人江○○血液所含有之嗎啡類藥物濃度不會 與毒物化學鑑定書所載血液驗出嗎啡濃度相當。就算病人於 前一天(108年7月21日)曾至醫院急診就醫、急診曾給與嗎啡 藥劑注射，其血中嗎啡濃度也不會在隔天產生與毒物化學鑑 定書所載血液驗出嗎啡濃度相當的結果。如前述，附件2被 證9藥袋所示藥物只有檢測出Ultracet藥物中的一個成分Tra madol，ultracet中的Tram adol含量為37.5毫克，根據研究 口服100毫克的tramadol後約2小時病人血中濃度可達0.3ug/ ml，此病人血液測得tramadol 0.970ug/ml遠高於一般劑量 可達到的最高點，應有tram adol過量狀況。最重要的是病 人血液檢出嗎啡morPhine1.249 ug/ml，嗎啡10毫克口服2到 3小時左右血中濃度可達0.002 Ug/ml左右，一般人)達到止 痛效果的血中濃度是0.022-0.076 ug/ml，血中濃度達到0.7 8-0.98 ug/m l有一半(50%)的人會死亡。此病人血液測得超 高劑量的嗎啡(1.249 ug/ml)、高濃度的tramadol及多種鎮 靜安眠藥、肌肉鬆弛劑及抗組織胺成分，死因應如相驗屍體 證明書所記載的。」（見本院外放函查資料卷第33-34頁） ，堪認訴外人江○○係因急性心肺衰竭，且訴外人江○○血 液中所檢出之藥物有多種不屬於事發現場遺留藥袋及訴外人 江○○平時服用藥物之成分。惟依前述事發現場之照片畫面 ，訴外人江○○之房間內僅遺留若干藥袋及藥物膠囊，該等 藥品內所含藥物成分非與訴外人江○○血液內所檢驗出之成 分相符，且事故現場亦無其他可能導致訴外人江○○服用後 產生死亡結果之藥品及其他施用工具，被告抗辯訴外人江彥
霖係自行服用非法管制毒品以致身故乙節，尚乏客觀事證相 繩，仍屬可疑，自難認被告已盡舉證之責，被告所辯，即非 可採，為無理由。準此，訴外人江○○因急性心肺衰竭而告 死亡，應視為意外身故，原告依系爭契約第12條第1項規定 ，請求被告給付系爭保險金，為有理由，應予准許。二、末依系爭契約第20條第2項規定，被告應自原告交付文件15 日給起，按年利1分（即年息百分之10）加計利息給付，有 系爭契約可參（見本院卷一第21頁）。本件原告係於108年 10月14日將申請保險金文件交付被告，有簡訊通知可憑（見 本院卷一第35-37頁），是原告請求被告自108年11月1日起 至清償日止，按年息百分之10計付遲延利息，核無不合。三、綜上所述，被告未能證明被保險人江○○係非法施用毒品身 亡，原告請求被告依約給付系爭保險金及利息，為有理由， 應予准許。
四、兩造均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均 核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
民事第四庭 審判長 法 官 張清洲
法 官 林宗成
法 官 林婉昀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
書記官 蕭訓慧
, 台灣公司情報網