臺灣臺中地方法院民事判決 108年度重訴字第124號
原 告 陳雪花
訴訟代理人 吳俊龍律師
複 代理人 邱泓運律師
被 告 陳松齡
陳鉦凱
賴陳金蓮
上 一 人
訴訟代理人 賴照中
被 告 陳慶東
陳慶茂
陳慶源 桃園市○○區○○路000 巷00號4 樓
陳玉枝
上 一 人
訴訟代理人 羅慶炎
被 告 陳素蘭
陳勇成
陳志凱
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110 年1 月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○地號土地，依下列方法分割：如附圖所示編號533 （Ａ）部分面積四三四點七○平方公尺，分歸被告陳鉦凱取得。編號533 （Ｂ）部分面積五四○點二九平方公尺，分歸被告陳慶東、陳慶茂、陳慶源、陳玉枝、陳素蘭、陳勇成、陳志凱取得，並保持公同共有。編號533 （Ｃ）部分面積四六五點七八平方公尺，分歸原告取得。編號533 （Ｄ）部分面積三六○點一九平方公尺，分歸被告賴陳金蓮取得。編號533 （Ｅ）部分面積一四四○點七九平方公尺，分歸被告陳松齡取得。
原告應補償被告陳鉦凱新臺幣貳佰捌拾柒萬肆仟陸佰捌拾捌元。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：被告陳松齡、賴陳金蓮、陳慶東、陳慶茂、陳慶 源、陳玉枝、陳素蘭、陳勇成、陳志凱（以上7 人下稱被告 陳勇成等7 人）經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞
辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）臺中市○○區○○段000 地號土地、面積3241.75 平方公 尺（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表所示， 依其使用之目的並非不能分割，且兩造間亦無以契約訂有 不分割之期限，惟兩造無法以協議之方法分割，爰請求判 決分割系爭土地。系爭土地上有3 棟建物，分別為被告陳 鉦凱、陳松齡、陳勇成所有，為避免分割使土地及建物非 屬同一人所有，原告主張之分割方案如附圖即臺中市大里 地政事務所複丈日期民國109 年12月2 日複丈成果圖所示 。其中被告陳鉦凱受分配少於持分面積之部分即105.59平 方公尺，原告願以每平方公尺新臺幣（下同）27,225元補 償被告陳鉦凱。
（二）並聲明（見本院卷二第140 頁）：如主文第1 、3 項所示 。
二、被告答辯：
（一）被告陳鉦凱：伊在系爭土地上有門牌號碼臺中市○○區○ ○路○○巷0000○0000號之房屋，依原告主張之分割方案 ，其受分配部分符合目前使用位置，爰同意之。並同意原 告以每平方公尺27,225元之價格（實拿價格），補償伊所 受分配少於持分面積之部分等語。
（二）被告陳勇成未於最後言詞辯論期日到庭，據其之前提出之 書狀及陳述以：伊在系爭土地上有門牌號碼臺中市○○區 ○○路○○巷0000號之房屋，希望按目前使用現況之持分 面積受足額分配（含圍牆及部分水溝），同意原告之分割 方案等語。
（三）被告賴陳金蓮未於最後言詞辯論期日到庭，據其之前到庭 陳述以：伊在系爭土地上無建物，請求與被告陳松齡受分 配位置相鄰即可等語。
（三）被告陳慶東、陳玉枝、陳素蘭未於最後言詞辯論期日到庭 ，據其之前到庭陳述以：系爭土地希望以渠等原使用狀況 受足額分配等語。
（四）被告陳松齡、陳慶茂、陳慶源、陳志凱未於言詞辯論期日 到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。系爭土地為兩 造共有，兩造之應有部分如附表所示，有系爭土地登記謄
本在卷可憑（見本院卷二第131-135 頁）。系爭土地之使 用分區為都市計畫區內之第一種住宅區，非耕地或農業用 地等情，有臺中市○里地○○○○000 ○0 ○0 ○里地○ ○○0000000000號函附卷可稽（見本院卷一第67-68 頁） 。此外，兩造並未約定不為分割，亦無因物之使用目的不 能分割之情形，僅就分割方法無法達成協議。是原告請求 分割系爭土地，自無不合。
（二）共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。以原物為分配時，如共有 人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金 錢補償之。民法第824 條第1 項、第2 項第1 款前段、第 3 項分別有明定。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法 院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物 之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後 全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分 配，不受任何共有人主張之拘束。經查：原告主張如附圖 所示之分割方案，即附圖A 部分面積434.70平方公尺歸被 告陳鉦凱取得；B 部分面積540.29平方公尺歸被告陳勇成 等7 人取得，維持公同共有；C 部分面積465.78平方公尺 歸原告取得；D 部分面積360.19平方公尺，歸被告賴陳金 蓮取得；E 部分面積1440.79 平方公尺歸被告陳松齡取得 ，為被告陳鉦凱、陳勇成所同意，亦與被告賴陳金蓮、陳 慶東、陳玉枝、陳素蘭之意見相符。而分割後之各區域， 除原告及被告陳鉦凱之間願以找補方式解決與應有部分面 積之差異（詳後述）外，與其餘被告之應有部分比例均相 同，形狀均大致方正，便於利用，且均有聯外道路即臺中 市烏日區學田路568 巷相通等情，有本院勘驗筆錄及現場 照片在卷可佐（見本院卷一第177-197 頁），復可保有被 告陳鉦凱、陳勇成、陳松齡目前居住房屋之現狀，依共有 物之客觀情狀與經濟價值等考量，均屬適當。爰判決如主 文第1 項所示。
（三）依前開分割方式，因被告陳鉦凱僅分得其目前占有使用之 面積即434.7 平方公尺，較其應有部分面積不足105.59平 方公尺（計算式：3241.75 ×6/1-434.7=105.59，小數點 以下四捨五入，下同）係分歸原告所有，依民法第824 條 第3 項規定，應由原告補償之。被告陳鉦凱與原告均同意 由原告以每平方公尺27,225元之價格補償被告陳鉦凱，由 被告陳鉦凱實拿，雙方之間辦理土地登記之相關費用由原
告負擔（見本院卷二第141 頁），故原告應補償被告陳鉦 凱2,874,688 元（計算式：105.59×27,225=2,874,688） 。
（四）共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押 人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權 利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴 訟而未參加，民法第824 條之1 第1 、2 項定有明文。被 告陳松齡以系爭土地其應有部分3 分之1 設定抵押權與合 作金庫商業銀行股份有限公司，被告賴陳金蓮以系爭土地 其應有部分9 分之1 設定抵押權與廖秀敏、許槐桐，均有 土地登記謄本可按（見本院卷二第134-135 頁），本院於 訴訟中對抵押權人告知訴訟，但合作金庫商業銀行股份有 限公司、廖秀敏、許槐桐均未參加訴訟，是其抵押權應分 別移存於被告陳松齡、賴陳金蓮所分得之部分，附此敘明 。
四、綜上所述，本院認為系爭土地以如附圖所示之分割方案為可 採，原告並應補償被告陳鉦凱2,874,688元，爰諭知如主文 第1、2項所示。
五、分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請 求分割，均無不可。原告起訴雖於法有據，但其餘當事人之 應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當 事人負擔，顯失公平，而應由兩造依分割前應有部分即附表 所示之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第3 項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
民事第三庭 法 官 陳宗賢
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
書記官 林玉門
附表：
┌──────────┬───────┐
│共有人 │應有部分 │
├──────────┼───────┤
│陳松齡 │9分之4 │
├──────────┼───────┤
│陳鉦凱 │6分之1 │
├──────────┼───────┤
│賴陳金蓮 │9分之1 │
├──────────┼───────┤
│陳雪花 │9分之1 │
├──────────┼───────┤
│陳慶東 │公同共有6分之1│
│陳慶茂 │ │
│陳慶源 │ │
│陳玉枝 │ │
│陳素蘭 │ │
│陳勇成 │ │
│陳志凱 │ │
└──────────┴───────┘