臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第822號
原 告 陳月昭
被 告 林菊
楊秀霞
上一人
訴訟代理人 陳正和
被 告 陳俊民
上一人
訴訟代理人 陳家佳
被 告 李昱錡
上一人
訴訟代理人 劉玠均
被 告 陳曉屏
陳佩均
陳雪娥
陳翠瓊
陳彥綾
陳依菁
兼上六人
訴訟代理人 陳月汝
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年12月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區居○段○○○○○○○○○○○地號土地合併分割如附圖一依附表二所示。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按附表一訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、被告林菊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件 原告起訴主張分割方案之聲明為：准將坐落臺中市○○區居 ○段000 地號（面積5.20平方公尺），同段938 地號（面積 16.60 平方公尺）、同段941 地號（面積226.48平方公尺） 土地（下分別稱936 、938 、941 地號土地，合稱系爭土地
）合併分割，以原物分配於兩造，本院卷一第45頁所示編號 A 部分，分歸原告、被告陳月汝、被告陳曉屏、被告陳佩均 、被告陳雪娥、被告陳翠瓊、被告陳彥綾、被告陳依菁（就 原告以外之前開被告，合稱陳月汝等人），按原持分比例分 別共有，本院卷一第45頁所示編號B 部分，分歸被告林菊、 被告楊秀霞、被告陳俊民、被告李昱錡維持共有（各被告以 下以姓名稱之）。嗣數次變更其分割方案及聲明，末於民國 109 年12月2 日具狀變更分割方案之聲明為：如主文第1 項 所示。此並未變更訴訟標的，而屬補充或更正其法律上陳述 ，並非訴之變更追加。
貳、實體方面：
一、原告主張：
兩造共有系爭土地，依其使用之目的並非不能分割，且兩造 間亦無以契約訂有不分割之期限，惟兩造無法以協議之方法 分割，爰請求判決分割系爭土地。原告原主張為免細分系爭 土地，以及斟酌使用現況，部分共有人仍以維持共有為宜， 提出起訴聲明之方案，嗣更迭提出以下方案：本院卷一第21 3 頁、本院卷一第281 頁、本院卷一第353 至360 頁，後主 張附圖一為最佳分割方案（見本院卷二第19至21頁），並不 再主張先前方案（見本院卷二第43頁）等語。並聲明：㈠如 主文第1 項所示；㈡分割費用按分割後取得面積比例負擔。二、被告答辯：
㈠楊秀霞：同意合併分割，伊為坐落系爭土地上臺中市○○區 ○○街00號未辦保存登記建物之事實上處分權人，故希望將 房子坐落之土地分歸伊單獨所有，並就分得超過應有部分比 例之部分，願以金錢補償。後改稱附圖一所示分割後暫編地 號c 、d 、e 部分，因被告尚有鄰地共有，彼此間互為使用 借貸與類如租賃關係，倚賴日後交換系爭土地，故按原面積 持分比例維持分別共有為宜。如有微小越界，願以金錢補償 。當初蓋房子有取得原告之父親、陳俊民之爺爺的同意。土 地分配後沒有價差，因為在同一條馬路上，大致一致等語。 並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡依附圖一分割，附圖一所示分 割後暫編地號c 、d 、e 部分由楊秀霞、陳俊民、李昱錡按 原應有部分比例維持共有。
㈡陳俊民：同意合併分割，伊希望依應有部分比例分得土地， 伊在系爭土地上沒有建物，伊購買系爭土地之應有部分時， 其他共有人的房屋已經蓋好，至於分割後為單獨所有或與他 人共有均可，同意原告所提分割方案，分配後沒有價差等語 。
㈢李昱錡：同意合併分割，希望單獨分得土地，伊是臺中市○
○區○○街00○0 號未辦保存登記建物之事實上處分權人， 伊的房屋是跟楊秀霞一起蓋的，伊爺爺有跟本件其他當事人 的爺爺買的。考量原告、李昱錡、楊秀霞具使用地上物及基 地，為保留地上物建築完整性進行合併分割，依附圖二編號 ：Cl、C2、C3、E 及部分F 分歸伊單獨持有，以維建物完整 並消滅共有關係，並就超過應有部分比例所分得之土地，願 以價金分配及補償方式處理。後改稱希望與楊秀霞維持共有 ，附圖一所示分割後暫編地號e 土地之位置可以接受等語。 ㈣陳月汝等人：同意合併分割，同意原告之分割方案，並同意 與原告保持共有，分割後應有部分比例如附表二所示等語。 ㈤林菊未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；又分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人部分相同之 相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不 動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求 合併分割，民法第823 條第1 項前段、第824 條第1 項、第 2 項、第3 項、第4 項、第6 項前段分別定有明文。再按共 有人因共有物分割之方法，不能協議決定，而提起請求分割 共有物之訴，應由法院依民法第824 條第2 項命為適當之分 配，不受任何共有人主張之拘束，審判上之共有物分割方法 ，在德、日、瑞民法，固以原物分割為原則，價金分配為例 外，但我民法對於二者，則無分軒輊，均應由法院斟酌當事 人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等 公平決之（最高法院69年度台上字第350 號判決意旨參照） 。又按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應 斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有 人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方 法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號判決意旨參照） 。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割
方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及 全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配 ，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束；共有物分 管之契約與共有物不分割之約定有異，應不影響共有人共有 物分割請求權之行使（最高法院93年度台上字第1797號、84 年度台上字第865 號裁判意旨參照）。
㈡經查，系爭土地為兩造依附表一應有部分比例欄所示比例共 有，為都市計畫內土地，使用分區為第四種住宅區，無建物 套繪登錄等情，此有系爭土地登記第一類謄本、臺中市清水 地政事務所109 年9 月21日清地二字第1090009948號函、臺 中市沙鹿區都市計畫土地使用分區證明書，及臺中市政府都 市發展局109 年9 月22日中市都建字第1090180286號函附卷 可按（見本院卷一第393 至411 頁、第443 頁、第47頁、第 459 頁），足認系爭土地無因物之使用目的有不能分割之情 事，兩造亦未訂有不分割之期限，兩造迄未能達成分割協議 ，又查系爭土地之共有人並非完全相同，除林菊僅為936 地 號土地之共有人外，原告與其他被告就系爭土地均具應有部 分（如附表一所示），且936 、938 、941 地號土地相鄰， 此有系爭土地地籍圖謄本附卷為憑（見本院卷一第45頁）， 且到庭兩造均同意合併分割，此有本院108 年4 月23日言詞 辯論筆錄在卷可稽（見本院卷一第82頁），合於民法第824 條第6 項規定，則原告訴請裁判合併分割系爭土地，即無不 合，應予准許。至楊秀霞所辯其房屋係經過當時共有人同意 所興建、互為使用借貸與類如租賃關係，為原告所否認，其 就上開事實、法律關係如何具體存在，未舉證以實其說，自 難憑採，且縱共有人間有分管契約亦不影響本件原告請求分 割共有物之權利及本院定共有物之分割方法。
㈢經本院現場勘驗系爭土地使用現況如附圖二、附表三所示， 此有本院勘驗筆錄、現場照片、附圖二在卷可考（見本院卷 一第111 至127 頁、第143 頁），而坐落系爭土地上臺中市 ○○區○○街00號未辦保存登記建物之事實上處分權人為原 告與陳月汝等人，臺中市○○區○○街00號未辦保存登記建 物之事實上處分權人為楊秀霞，臺中市○○區○○街00○0 號未辦保存登記建物之事實上處分權人為李昱錡，此為兩造 所自承，並有臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書附卷可 參（見本院卷一第244 頁、第291 頁、第425 頁、第421 頁 ）。查原告聲明之分割方案係依兩造應有部分比例面積分配 ，而系爭土地合併分割後，西側、西南側、南側均臨路，所 臨道路如本院卷一第43頁、327 頁圖說所示，並有現場照片 附卷足參（見本院卷一第293 至299 頁），可見如附圖一依
附表二所示之分割方案，各共有人分得之土地位置均有道路 可出入，並綜合考量共有人於訴訟中表達之意願，原告與陳 月汝等人希望保持共有，楊秀霞、李昱錡均希望單獨取得土 地、陳俊民願意與他人共有或單獨取得土地，以及陳月汝等 人、陳俊民均同意原告所提方案。而系爭土地面積僅248.28 平方公尺，共有人達11至12人，陳月汝等人於系爭土地之應 有部分均為1/32，如陳月汝等人依應有部分之比例為各自分 得土地，恐有畸零地、袋地產生，分配地形亦難期方正，徒 增彼此法律關係之複雜性，且分配取得土地面積狹小，亦難 為有效之經濟使用，更將使土地整體價值驟減，嚴重影響各 共有人之權益，明顯不利於共有人，並參原告與陳月汝等人 為姊妹，其共有上臺中市○○區○○街00號未辦保存登記建 物，應認原告與陳月汝等人維持共有亦為妥當。再衡以原告 聲明之分割方案已慮及附表三所示系爭土地使用現況與各共 有人為事實上處分權人之地上物所占用土地位置，盡可能使 系爭土地上地上物之事實上處分權人與分得上開地上物坐落 土地之共有人合一，以達系爭土地使用現況最小變動，堪予 採用，且由林菊、楊秀霞、陳俊民、李昱錡分別單獨取得附 圖一所示分割後暫編地號欄所示b 、c 、d 、e 之土地，亦 可使法律關係單純，復免將來之糾紛。從而，本院審酌系爭 土地之性質、使用現狀、整體利用之經濟效益、各共有人之 利益及意願等情，以及原告、李昱錡、陳俊民、陳月汝等人 均稱本件不須金錢找補等語（見本院卷一第376 頁），原告 、李昱錡、陳俊民、陳月汝等人、楊秀霞亦稱本件分配後沒 有價差等語（見本院卷二第43頁）。本院認以附圖一依附表 二所示之分割方法分割系爭土地，應屬適當，爰諭知如主文 第1 項所示。
㈣至李昱錡、楊秀霞雖曾主張希望依地上物所占面積為分割， 然其等地上物所占面積均超過應有部分比例甚多，此有附圖 一、附圖二可資比較，且參考附圖二，系爭土地幾乎為共有 人之未辦保存登記建物所占有，而在系爭土地上未以地上物 占有之陳俊民陳明希望受原物分配，則李昱錡、楊秀霞前揭 主張即以地上物占用位置為原物分割顯有困難。再按，攻擊 或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞 辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重 大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者 ，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘 明而不為必要之敘明者，亦同；未於準備程序主張之事項， 除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得 主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延
滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序 提出者。四、依其他情形顯失公平者，民事訴訟法第196 條 、第276 條定有明文。查李昱錡、楊秀霞於本院108 年4 月 23日言詞辯論期日，及歷次準備程序時均稱希望系爭土地分 割後可單獨分得一筆土地，此有上開筆錄在卷可查，然楊秀 霞直至準備程序終結後之109 年12月4 日、109 年12月18日 最後言詞辯論期日，始辯稱希望就附圖一分割後暫編地號c 、d 、e 土地，與李昱錡、陳俊民按原應有部分比例共有等 語；李昱錡遲至109 年12月18日最後言詞辯論期日，始辯稱 希望與楊秀霞維持共有等語，足見渠等上開主張為準備程序 終結後始提出，核屬逾時提出攻擊或防禦方法，依上開規定 應予駁回，即無須審酌。另楊秀霞雖曾辯稱本件分割方案須 金錢補償，然其於109 年12月18日言詞辯論時亦稱本件依應 有部分比例分配後，均在同一條道路，大致一致，沒有價差 等語（見本院卷二第43頁），又參酌本件分割後各筆土地臨 路情形及面積雖各有不同，然以系爭土地毗連及分割後各土 地地形尚稱完整，且均有道路可對外通行等情以觀，尚難認 有價值互殊之情，而無從認各共有人分得面積與其應有部分 應得面積及價值顯不相當，足認本件無以金錢補償共有人之 必要。另原告請求分割費用按分割後取得面積比例負擔之部 分，原告未敘明其請求權，其主張自屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依據民法第823 條第1 項、第824 條第2 項 、第4 項、第6 項之規定，請求合併分割系爭土地，為有理 由，且系爭土地之分割方法以附圖一依附表二所示為適當， 爰判決如主文第1 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併 此敘明。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 查本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割共有物之 訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將 顯失公平，揆諸前開規定，訴訟費用宜由兩造按各自應有部 分比例負擔之，爰判決如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書。
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 李蓓
法 官 張意鈞
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
書記官 林舒涵
附圖一：臺中市清水地政事務所土地複丈成果圖（收件日期109年9 月28日收件文號清土測字第240500號）。附圖二：臺中市清水地政事務所土地複丈成果圖（收件日期108年5 月9 日收件文號清土測字第101400號）。
附表一：各共有人所有936 、938 、941 地號土地之應有部分比例及訴訟費用分擔比例。
┌────┬─────────────────┬────┐
│ │應有部分比例 │訴訟費用│
│共有人 ├─────┬─────┬─────┤負擔比例│
│ │936地號 │938地號 │941 地號 │ │
├────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│原告 │1/32 │11/96 │11/96 │271/2400│
├────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│林菊 │1/12 │無 │無 │4/2400 │
├────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│楊秀霞 │1/3 │1/3 │1/3 │1/3 │
├────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│陳俊民 │3/12 │3/12 │3/12 │3/12 │
├────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│李昱錡 │1/12 │1/12 │1/12 │1/12 │
├────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│陳曉屏 │1/32 │1/32 │1/32 │1/32 │
├────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│陳佩均 │1/32 │1/32 │1/32 │1/32 │
├────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│陳雪娥 │1/32 │1/32 │1/32 │1/32 │
├────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│陳翠瓊 │1/32 │1/32 │1/32 │1/32 │
├────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│陳彥綾 │1/32 │1/32 │1/32 │1/32 │
├────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│陳依菁 │1/32 │1/32 │1/32 │1/32 │
├────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│陳月汝 │1/32 │1/32 │1/32 │1/32 │
└────┴─────┴─────┴─────┴────┘
附表二：分割方案。
┌────┬──────┬─────┬───────┐
│共有人 │分得土地（附│分割後面積│分割後應有部分│
│ │圖一所示分割│（平方公尺│ │
│ │後暫編地號）│） │ │
│ │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼───────┤
│原告 │ａ │82.33 │2801/8233 │
├────┤ │ ├───────┤
│陳曉屏 │ │ │776/8233 │
├────┤ │ ├───────┤
│陳佩均 │ │ │776/8233 │
├────┤ │ ├───────┤
│陳雪娥 │ │ │776/8233 │
├────┤ │ ├───────┤
│陳翠瓊 │ │ │776/8233 │
├────┤ │ ├───────┤
│陳彥綾 │ │ │776/8233 │
├────┤ │ ├───────┤
│陳依菁 │ │ │776/8233 │
├────┤ │ ├───────┤
│陳月汝 │ │ │776/8233 │
├────┼──────┼─────┼───────┤
│林菊 │b │0.43 │1/1 │
├────┼──────┼─────┼───────┤
│楊秀霞 │c │82.76 │1/1 │
├────┼──────┼─────┼───────┤
│陳俊民 │d │62.07 │1/1 │
├────┼──────┼─────┼───────┤
│李昱錡 │e │20.69 │1/1 │
└────┴──────┴─────┴───────┘
附表三：系爭土地使用現況表。
┌────────┬───┬─────┬─────────┐
│地號 │附圖二│面積（㎡）│備註 │
├────────┤圖說編│ │ │
│登記簿面積（㎡）│號 │ │ │
├────────┼───┼─────┼─────────┤
│ │B1 │0.01 │和平街24號二層建物│
│ ├───┼─────┼─────────┤
│936地號 │B2 │2.33 │和平街24號鐵皮 │
│ ├───┼─────┼─────────┤
│5.20㎡ │B3 │2.86 │和平街24號鐵皮 │
│ ├───┼─────┼─────────┤
│ │合計 │5.20 │ │
├────────┼───┼─────┼─────────┤
│ │C1 │0.81 │新生街22-3號鐵皮 │
│ ├───┼─────┼─────────┤
│938 地號 │C2 │15.53 │新生街22-3號建物 │
│ ├───┼─────┼─────────┤
│16.60 ㎡ │E │0.26 │空地 │
│ ├───┼─────┼─────────┤
│ │合計 │16.60 │ │
├────────┼───┼─────┼─────────┤
│ │F │2.24 │空地 │
│ ├───┼─────┼─────────┤
│ │D1 │119.90 │新生街24號建物 │
│ ├───┼─────┼─────────┤
│ │C3 │19.93 │新生街22-3號建物 │
│ ├───┼─────┼─────────┤
│ │B4 │0.39 │和平街24號鐵皮 │
│941 地號 ├───┼─────┼─────────┤
│ │B5 │1.54 │和平街24號鐵皮 │
│226.48㎡ ├───┼─────┼─────────┤
│ │B6 │55.12 │和平街24號二層建物│
│ ├───┼─────┼─────────┤
│ │G │13.94 │空地 │
│ ├───┼─────┼─────────┤
│ │B7 │12.88 │和平街24號一層建物│
│ ├───┼─────┼─────────┤
│ │H │0.54 │空地 │
│ ├───┼─────┼─────────┤
│ │合計 │226.48 │ │
└────────┴───┴─────┴─────────┘