臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第3943號
原 告 0000-000000（真實姓名、年籍均詳卷）
訴訟代理人 蕭立俊律師
被 告 0000-000000A（真實姓名、年籍均詳卷）
訴訟代理人 阮春龍律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以108年度軍附民字第3號裁定移送前來，本院於民
國109年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣22萬元，及自民國108年9月28日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣22萬元預 供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有 明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被 害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性 別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者， 並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害 犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。經查，原告（代號 0000-000000號，真實姓名、年籍均詳卷）起訴主張被告（ 代號0000-000000A號，真實姓名、年籍均詳卷）所涉之侵權 行為事實，乃屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所列之罪名， 揆諸上開說明，法院裁判自不得揭露被害人足以識別其身分 之資料，且兩造為軍中同事，被告於案發後經軍方施以記過 懲處，則兩造之真實姓名、年籍及服役單位等相關資料，自 均屬足以識別其等確切身分之資訊，是本判決爰將兩造之姓 名以如當事人欄所示之代號標記，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造為軍中同事。原告於民國107年6月13日21時 許，因工作不順欲找被告訴苦，遂以LINE通訊軟體與被告聯 繫，然被告因與其他同事聚餐無法即刻與原告碰面，原告便 自行前往臺中市第一廣場附近之全家便利商店等候。嗣於同 日23時30分許，被告聚餐結束後，與原告聯繫、碰面，被告 見原告心情不佳，向原告提議一同前往臺中市○區○○路00
0號星悅大飯店之房間內喝酒聊天，原告因想如廁而應允， 兩造遂入住星悅大飯店702號房。兩造進入房間飲酒、聊天 後，原告因頭痛窩在床角休息，詎被告竟強行將原告壓制在 床上，不顧原告一再以言語拒絕及出手推拒，強行褪去原告 之衣褲，以其陰莖進入原告陰道，而以強暴及違反原告意願 之方式，對原告強制性交得逞。被告上開侵害原告身體及性 自主權之行為，導致原告須從部隊退伍，心裡陰影揮之不去 ，進而引發憂鬱症、創傷後壓力症候群症狀，足見被告上開 行為，侵害原告身體、貞操，且情節重大。爰依民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段規定，訴請被告賠償原告 非財產上損害。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同） 100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：被告於107年6月13日晚間與友人聚餐，原告數度 連繫被告，表示欲至被告與友人聚餐地點會合，嗣於同日23 時30分許，因被告與友人之聚餐結束，被告遂與原告相約在 臺中市第一廣場附近之全家便利商店前碰面，嗣因原告稱想 上廁所，被告遂向原告表示可至影城或KTV如廁，然原告均 不同意，被告始提議入住星悅大飯店，原告不僅未表示反對 之意，更隨即領取現金支付旅館住宿費用，顯見原告係情不 自禁與被告發生性關係，被告並無原告所指強制性交之侵權 行為。縱認被告確應負損害賠償責任，然原告請求精神慰撫 金之金額亦屬過高，應予酌減等語，資為答辯。並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保，請准免為假執行。
三、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：
㈠兩造不爭執事項（見本院卷第174、202頁）： 1.被告於107年6月13日23時30分許，邀約原告前往位在臺中市 ○區○○路000號星悅大飯店702號房喝酒聊天，並於上開地 點以其陰莖插入原告陰道1次（下稱系爭事件）。 2.被告對於原告所為上開性交行為，經檢察官提起公訴（案號 ：臺灣臺中地方檢察署107年度軍偵字第34號），並經本院 於108年10月25日以被告現役軍人犯強制性交罪，處有期徒 刑3年8月（案號：108年度軍訴字第8號）；嗣被告對於上開 判決不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以108年度 軍侵上訴字第2號判決駁回被告上訴，現上訴至最高法院， 尚未確定。
3.原告已領取犯罪被害人補償金28萬元。
㈡兩造爭執事項（見本院卷第174頁至第175頁）：
1.被告與原告發生性交行為，有無違反原告之意願？ 2.原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請 求被告賠償精神慰撫金新臺幣100萬元，有無理由？四、得心證之理由：
㈠原告主張：被告於107年6月13日23時30分許，邀約原告前往 星悅大飯店702號房喝酒聊天，並於上開地點以違反原告意 願之方式，對原告強制性交1次等語，業據其提出診斷證明 書、檢驗檢查報告為證（見本院108年度軍附民字第3號卷第 13至17頁），核與原告於另案刑事案件偵查及審理中證稱： 系爭事件發生當天兩造碰面後，被告看原告心情不好，想說 要喝酒聊天，走著走著就指著星悅大飯店說：「不然進去裡 面」，當下因為原告想上廁所就沒有想那麼多，就說：「好 」，被告就先去買了啤酒，兩造就一起去星悅大飯店，進房 間後，原告先去上廁所，之後就看電視，並跟被告說一下原 告工作上遇到的事情，被告喝了2瓶啤酒就躺著休息，後來 原告有想要離開，然因頭很痛，就先窩在床角休息，躺到一 半，被告就硬拉原告過去，被告一碰原告，原告就醒了，但 還是遭硬扯並壓著，原告有一直說：「不要」，要被告走開 ，也有用手一直推被告，但被告壓住原告的手，並以身體的 力量壓住原告，因為被告有90幾公斤，而原告當時僅約163 公分、60公斤，故原告推不開被告，被告親原告臉部及嘴巴 ，之後就硬脫原告衣褲，被告就開始將生殖器插入原告陰道 內，結束後原告用棉被把自己蓋起來，被告把東西收一收就 走了，原告當時很害怕無助，因服役之單位22點以後是只進 不出，雖然沒有限制外宿，但原告也擔心半夜回營長官會詢 問，就一直等到清晨6點多才回軍營等語（見臺灣臺中地方 檢察署107年度軍偵字第34號卷第69至71頁、本院108年度軍 訴字第8號刑事卷第129至145頁、臺灣高等法院臺中分院108 年度軍侵上訴字第2號刑事卷㈢第23至32頁）情節相符，並 經本院調取臺灣高等法院臺中分院108年度軍侵上訴字第2號 刑事卷宗（含原審及偵查卷）核閱無訛。而觀諸兩造間之 LINE對話記錄（見本院卷第61至83頁），對話內容略以：┌─────────────────────────────┬────────┐
│ 對話內容 │ 卷證出處 │
├─────────────────────────────┼────────┤
│原告：學長，這件事…你打算怎麼處理…如果你不願意處理，我會│本院卷第66至68頁│
│ 選擇驗傷，那醫院就會通報警察。 │ │
│被告：你希望我如何處理？妳會滿意的？ │ │
│原告：你認為要怎麼處理，畢竟我是受害者。是你違背我的意願。│ │
│被告：我想知道妳要才如何願意不在生氣。妳可以講看看要如何撫│ │
│ 平妳氣憤的心。 │ │
│原告：對我侵害我真的很氣憤。 │ │
│被告：這是我需向妳道歉，希望妳可以不要在生氣，我已努力在彌│ │
│ 補，希望妳可以放下氣憤、放下怨氣。 │ │
└─────────────────────────────┴────────┘
由上可知，被告面對原告指責遭其侵害之訊息，不僅未表示 質疑或否認，反而積極探詢原告認為可行之處理方式，並稱 自己有道歉之義務，以期消解原告之憤怒情緒，上開對話顯 與兩情相悅發生性行為後之常情互動不相符合，故原告主張 有遭被告強制性交之事實，應堪認定。
㈡被告固否認原告上開主張，並辯以：倘於被告壓住原告時， 原告確有推擋之行為，則被告並無可能同時出手壓制原告之 推擋及褪去原告及己身之衣物；且事後原告陰部並無紅腫或 皮膚擦傷，顯見兩造係合意發生性關係，原告主張遭強制性 交，與事實不符等語。惟衡諸兩性生理差異有別，兩造之體 型亦有懸殊差距，且原告證稱其當時酒後身體不適，業如上 述，則原告主張遭被告以身體重量壓制，致其難以反抗，當 屬合理；再者，性侵害案件被害人遭侵害後，下體或處女膜 未必均有明顯紅腫或裂傷，故縱使系爭事件發生後，原告身 體並無上開傷勢，亦難以此逕為對被告有利之認定。至被告 辯稱：系爭事件發生當天被告曾提議要前往附近之KTV、影 城等地點，均遭原告拒絕，嗣被告始提議至星悅大飯店投宿 等語。惟查，由兩造LINE對話紀錄觀之，兩造107年6月13日 23時31分許之對話內容略以：
┌─────────────────────────────┬────────┐
│ 對話內容 │ 卷證出處 │
├─────────────────────────────┼────────┤
│被告：人呢？ │本院卷第52、56至│
│原告：全家，一廣的。 │57頁 │
│（中間對話內容略） │ │
│原告：要去哪裡…我先過去好了。 │ │
│被告：KTV或影城。 │ │
│原告：哪邊？？？ │ │
│被告：一廣，在哪？ │ │
│原告：一廣啊，繼光街。 │ │
│被告：（手比OK手勢之表情符號） │ │
│原告：我走出來了哦…其實我昨天喝到凌晨3點多，到現在酒還沒 │ │
│ 醒。 │ │
└─────────────────────────────┴────────┘
由上可知，被告固曾提議於KTV或影城碰面，然經原告詢問
地點後，被告復改稱要至原告所在之全家便利商店找原告， 足見被告辯稱原告一再拒絕前往KTV或影城等語，顯屬虛構 ，尚不足採。又衡諸原告所在之全家便利商店對面即為星悅 大飯店，有GOOGLE街景圖附卷可參（見本院卷第59頁），則 原告為就近解決內急之需，基於對被告之信任，未加思索答 應至上開飯店投宿，堪以理解。被告復辯稱：住宿費用係由 原告支付等語，然住宿費用是否由原告支付，與原告是否同 意與被告發生性關係，二者並無關連，是被告上開所辯，亦 屬無稽。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。經查，被告於兩造入 住星悅大飯店後，以違反原告意願之方式強行脫去原告之衣 褲，逼迫原告與其發生性行為，業經認定如前，是被告自應 就其侵害原告隱私及性自主權之行為負損害賠償責任。 ㈣次按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台 上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。經 查，被告利用原告對其之信任，藉機強制性交原告，對原告 之隱私及性自主權侵害甚鉅，而原告遭受被告侵害後，即在 軍中單位之心理衛生中心接受個案輔導，並前往中國醫藥大 學附設醫院精神科就診，經診斷有重鬱症及創傷後壓力症候 群，且依精神科醫師所為心理測驗結論略以：「情緒明顯憂 鬱，有自殺念頭，白天焦慮的情形雖然較輕微，但睡前無論 生理或心理的激發程度仍非常嚴重。此外，受創傷事件影響 ，會談及提及強烈不公平和憤怒的情緒感受」等語，嗣原告 於108年12月後改至財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀 念醫院精神科持續接受門診治療等情，有憲兵第203指揮部 107年9月21日憲將三法字第1070001858號函所附個案輔導紀 錄、轉介單、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、109年3月 30日院醫事字第1090003732號函及所附病歷、財團法人徐元 智先生醫藥基金會亞東紀念醫院109年3月23日亞病歷字第10 90324005號函及所附病歷等在卷可佐（見臺灣臺中地方檢察 署107年度軍偵字第34號不公開資料卷第91至101頁、本院10 8年度軍訴字第8號卷第93頁、臺灣高等法院臺中分院108年 度軍侵上訴字第2號卷㈡第149至188頁），足見於系爭事件
發生後，原告整體身心狀態受有相當程度之創傷。經衡酌兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產及收入狀況 ；並審酌原告自述於系爭事件發生時為職業軍人，月薪約4 至5萬元，名下無不動產，亦無須其扶養之人（見本院卷第 90頁）；被告自述學歷為大學畢業，於系爭事件發生時為職 業軍人，現已退役，擔任冷氣裝修學徒，月薪約2萬5千元， 已婚，無子女，家中尚有父母及祖母須其照顧，且需負擔房 屋貸款等情（見本院卷第113頁），及前述加害及受害情形 等，認本件原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金 100萬元過高，應以50萬元為適當。
㈤再按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對 犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權 ，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。必要時， 得報請上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察署為 之，為犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項所規定。依上 開規定，國家依犯罪被害人保護法給付補償金後，被害人或 其遺屬就該補償金給付範圍內之債權已法定移轉於國家，被 害人或其遺屬不得重複向應負損害賠償之人求償。經查，原 告業於109年11月17日領取犯罪被害人補償金28萬元，有臺 灣臺中地方檢察署108年補審字第128號決定書、犯罪被害補 償案件一覽表、收據附卷可稽（見本院卷第187至197頁）， 復為兩造所不爭執。從而，在原告領取補償金額範圍內，原 告對被告之債權已法定移轉於國家，應由原告得請求被告賠 償之金額中扣除，而經扣除28萬元後，原告尚得請求被告賠 償之金額為22萬元（計算式：50萬－28萬＝22萬）。 ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行損害賠償債權，為無 確定給付期限之債權，自應以原告催告請求被告負損害賠償 責任即刑事附帶民事起訴狀送達被告之翌日，起算被告之遲 延利息。查本件刑事附帶民事起訴狀於108年9月27日送達被 告（見本院108年度軍附民字第3號卷第5頁）。揆諸前揭說 明，原告自得請求被告給付自108年9月28日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償22萬元及
自108年9月28日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明 願供擔保，請准宣告免為假執行，於法核無不合，爰依同法 第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且未 支出其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 蔡美華
法 官 鄭百易
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
書記官 陳綉燕