臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度訴字第3937號
原 告 蔡騰佳
蔡鄭秀惠
共 同
訴訟代理人 林浩傑律師
被 告 莊士德
訴訟代理人 蔡岳龍律師
郭桓甫律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或 價額一律適用簡易程序，新修正民事訴訟法第427條第2項第 11款定有明文。另按修正之民事訴訟法簡易訴訟程序，依本 施行法第12條第10項公告施行後，於修正前已繫屬之事件， 未經終局裁判者，適用修正後之規定，此觀民事訴訟法施行 法第4條之1第1款甚明。查新修正民事訴訟法已於民國110年 1月20日經總統公布施行並自110年1月22日生效，茲本件訴 訟既屬本於道路交通事故有所請求而涉訟且未經終局裁判， 依上揭規定，自應適用修正後之規定，由本院以簡易訴訟程 序逕為判決；倘若本件日後有上訴，應由本院合議庭受理， 合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。本件起訴之原告僅為蔡騰佳，嗣原告蔡鄭秀惠於109年2月 6日具狀追加起訴（見本院卷第118-3頁），觀諸二人之請求 內容均係源自同一交通事故，堪認其等請求之基礎事實同一 ，則原告蔡鄭秀惠之追加起訴程序上自屬合法，應予准許。 又原告蔡騰佳起訴時原聲明請求被告給付新臺幣（下同）68 萬0710元本息，嗣因原告蔡鄭秀惠追加起訴，原告蔡騰佳乃 將其請求金額更正為18萬元本息，核屬減縮應受判決事項之 聲明，亦屬合法，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於106年12月31日12時30分許，駕駛車號000 0-00自用小客車，行經臺中市○○區○道0號166公里300公 尺處，撞擊其前方同向同車道上由訴外人范舒婷所駕駛之車 牌號碼000-0000號自小客車，致該車推撞前方由蔡騰佳所駕 駛、蔡鄭秀惠所有之車牌號碼0000-00自小客車（下稱系爭 車輛），致系爭車輛受有損壞（下稱本件交通事故）。因被 告就本件交通事故之發生有未保持安全距離之過失，被告自 應負損害賠償責任。原告蔡鄭秀惠為系爭車輛之所有人，因 系爭車輛損壞而支出修車費用50萬0710元；系爭車輛因本件 交通事故而進廠維修，致原告蔡騰佳自107年1月2日起至107 年3月9日無法使用系爭車輛共計40日，於該段期間乃向訴外 人郭家汝承租車輛使用，因而支出租金共8萬元（每日2,000 元＊40日），被告就上開財產上損害應負賠償之責。另系爭 車輛為稀有之經典限量車款，原告蔡騰佳於本件交通事故後 呈現失眠、焦慮、情緒低落，故另請求賠償慰撫金10萬元， 爰依侵權行為之法律關係（民法第184條第1項前段、同法第 191條之2規定）提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應 給付原告蔡鄭秀惠50萬0710元，及自109年3月9日民事訴之 變更、追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。（二）被告應給付原告蔡騰佳18萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭車輛於本件交通事故發生時二手市價僅約20 餘萬元，原告所提之修車費用卻高達50萬0710元，其中有諸 多維修項目與本件交通事故並無關聯，且計算上亦未扣除零 件之折舊。其次，原告蔡鄭秀惠於106年12月31日本件交通 事故發生時與原告蔡騰佳均在場，其自該日起便知悉系爭車 輛受有損害及賠償義務人為被告，侵權行為損害賠償之2年 消滅時效已開始起算，然原告蔡鄭秀惠卻於109年2月6日始 具狀為起訴之意思表示，堪認其本件請求已罹於2年消滅時 效，不得再為請求。再者，原告蔡騰佳並非系爭車輛之所有 人，故其於本件交通事故後支出之租車費用8萬元並非因人 身權或所有權遭受侵害所致生之損失，性質上僅為純粹經濟 上損失，自不在民法第184條第1項前段或同法第191條之2之 保護範圍，故無從依此規定請求被告賠償之。最後，原告蔡 騰佳於本件交通事故中僅財產法益遭受侵害，無涉人格法益 ，且原告蔡騰佳亦無從證明其焦慮、失眠等症狀與本件交通 事故間有相當因果關係，故其自不得請求被告賠償慰撫金等 語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受 不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件經兩造整理並簡化爭點，其結果如下（見本院卷第270 頁）：
【兩造不爭執之事項】
（一）被告於106年12月31日12時30分許，駕駛車牌號碼0000-00 自用小客車，行經臺中市○○區○道0號166公里300公尺 處，撞擊其前方同向同車道上由訴外人范舒婷所駕駛之車 牌號碼000-0000號自小客車，致該車牌號碼000-0000號自 小客車推撞前方由蔡騰佳所駕駛、蔡鄭秀惠所有之車牌號 碼0000-00自小客車（即系爭車輛），致系爭車輛受損。（二）被告就本件交通事故之發生，有未保持安全距離之過失。【兩造爭執之焦點】
（一）原告之請求權是否罹於時效？
（二）原告請求賠償之項目、金額有無理由？
四、得心證之理由
（一）原告蔡鄭秀惠請求賠償修車費用50萬0710元部分： 1、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行 為時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。所 謂知有損害，謂知悉受有何項損害而言，至對於損害額則 無認識之必要（最高法院80年度台上字第281號、104年度 台上字第1817號判決要旨參照）。而交通事故所造成之車 輛損壞性質上乃屬一次性損害，故被害人於知悉交通事故 發生及賠償義務人之時，其上揭2年消滅時效即可開始起 算。
2、經查，本件交通事故發生時，原告蔡鄭秀惠在系爭車輛上 ，此為原告所自認之事實（見本院卷第269頁），則自106 年12月31日起，原告蔡鄭秀惠即已知悉損害之發生及賠償 義務人為被告，其對被告之侵權行為損害賠償請求權2年 時效即開始起算。然查，原告蔡鄭秀惠遲至109年2月6日 始具狀追加起訴請求被告賠償系爭車輛之修車費用，此觀 其民事訴之變更聲請狀上之本院收狀戳章自明（見本院卷 第118-3頁）。則依上揭說明，原告蔡鄭秀惠對被告之侵 權行為損害賠償請求權顯已罹於2年消滅時效，復經被告 提出時效抗辯，則原告蔡鄭秀惠此部分請求自屬無憑。（二）原告蔡騰佳請求賠償租金損害8萬元部分： 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又民法第18
4條第1項前後兩段及第2項，係規定三個獨立之侵權行為 類型（學說上稱為三個小概括條款），各有不同之適用範 圍、保護法益、規範功能及任務分配，在實體法上為相異 之請求權基礎，在訴訟法上亦為不同之訴訟標的。且該條 第1項前段規定之侵權行為所保護之法益，原則上僅限於 既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益特 別是學說上所稱之「純粹經濟上損失」（最高法院102年 度台上字第342號判決意旨參照）。此外，基於法秩序之 一致性，民法第191條之2之規定亦應為相同之解釋。 2、本件原告蔡騰佳雖主張系爭車輛因本件交通事故受損，自 107年1月2日起至107年3月9日進廠維修，致其於該段期間 無法使用系爭車輛共計40日，乃向郭家汝承租車輛使用， 因而支出租金共8萬元云云，並提出車輛租借證明1紙為證 （見本院卷第33頁）。惟查，郭家汝以證人身分到庭證稱 ：「（法官：妳借給蔡騰佳他有給妳錢嗎？）有，因為那 是新車，他會覺得不好意思，所以有給我錢，不過他是修 好車子後才給我錢的。（法官：你把車子借給他，這是你 的想法還是他自願給妳的？）因為那是新車，我們本來不 想收錢，但原告不好意思。（後改稱）我們自己也想收一 點錢，因為畢竟是新車」等語（見本院卷第292─293頁） 。勾稽上開證詞並參酌郭家汝與原告蔡騰佳間有親屬關係 之事實，可知原告蔡騰佳因本件交通事故而無法使用系爭 車輛時，郭家汝係基於親屬間之好意施惠關係，而將自家 車輛借給原告蔡騰佳，郭家汝本無向其收取租金之意思， 係原告蔡騰佳自覺不好意思、堅持給付若干報酬，郭家汝 始向原告蔡騰佳收取金錢，由此足見原告蔡騰佳與郭家汝 間並無成立租賃契約之意思表示合致，且原告蔡騰佳縱有 給付郭家汝金錢之事實，亦非基於車輛租賃契約而為給付 。況原告蔡騰佳並非系爭車輛之所有人，其在本件交通事 故中並無任何法律明認之權利遭受侵害，故其所支出之8 萬元性質上僅為純粹經濟上損失，依上揭說明，此部分亦 不屬民法第184條第1項前段或同法第191條之2規定之保護 範圍。又所謂純粹經濟上損失，凡非因法律上權利遭受侵 害所發生之任何損失皆該當之，其範圍包含消極損害與積 極損害，故原告主張原告蔡騰佳支出之8萬元屬積極損害 ，並非純粹經濟上損失云云，恐有誤會。準此，原告蔡騰 佳請求被告賠償其所支出之8萬元，於法無據。 3、此外，因原告蔡騰佳此部分請求經核並無理由，故被告請 求本院向稅務機關調閱郭家汝之所得稅申報資料以釐清其 是否收取租金乙節，即無必要，併此指明。
（三）原告蔡騰佳請求賠償慰撫金10萬元部分： 1、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為 限，得請求損害賠償或慰撫金，此觀民法第18條規定自明 。由此以觀，慰撫金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神 上受痛苦為必要，是不法侵害被害人之財產法益，而對其 身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使 被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題。
2、本件交通事故中，原告蔡騰佳並無受傷，其復未舉證證明 有何其他人格法益遭受侵害，則其請求被告賠償慰撫金10 萬元，顯屬無稽。
五、綜上所述，原告蔡鄭秀惠、蔡騰佳依侵權行為之法律關係， 各請求被告給付50萬0710元、18萬元本息，均為無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事簡易庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 蔡嘉裕
法 官 陳盈睿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 楊思賢