臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第3571號
原 告 陳楊瑞忍
訴訟代理人 吳映辰律師
複 代理人 林瓊嘉律師
被 告 賴秀雲
楊昆峻
楊丞紘
楊伯震
共 同
訴訟代理人 蔡琇媛律師
複 代理人 許立功律師
被 告 楊昌富
訴訟代理人 楊浩哲
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110 年1 月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺中市○○區鎮○段000 地號、316 地號土 地（下稱系爭315 地號土地、316 地號土地，合則稱系爭土 地），均為兩造分別共有，應有部分分別如起訴狀附表1 所 示。系爭土地無因使用目的不能分割之情事，共有人間亦未 定有不分割之約定，惟兩造協議分割無果，爰依民法第823 條第1項、第824條之規定，起訴請求合併分割系爭土地。若 認系爭土地上有農舍套繪管制，無從原物分割，則請求予以 變價分割，並依應有部分比例分配變得價金。
二、被告則以：
㈠被告賴秀雲、楊昆峻、楊丞紘、楊伯震：訴外人即楊丞紘、 楊伯震之父楊煌銘、楊陽庚即賴秀雲之配偶於民國70年間即 在系爭土地上興建門牌號碼臺中市○○區○○街000 巷000 號、115 號及117 號建物，嗣於78年間另在系爭土地興建門 牌號碼同為臺中市○○區○○街000 巷000 號之廠房。現由 渠等使用收益，原告及被告楊昌富均知悉，應認兩造間就系 爭土地已成立分管契約，而有物之使用目的致不能分割之情 事。又原告所提分割方案未考量系爭土地之既存利用狀態， 應依渠等主張如109 年3 月27日民事答辯狀附圖或109 年5 月5 日民事答辯㈡狀附圖2 所示分割方案分割。又系爭土地 既有農舍套繪管制，應屬法定不能分割之情形等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡楊昌富：同意原告之分割方案，本件若無法變價分割，一代 傳一代只會更複雜、更難處理，沒有使用土地的人就吃虧等 語。
三、得心證之理由
本件原告主張兩造為系爭土地之共有人，系爭土地之使用分 區為農業區、使用類別為農牧用地，面積分別為503.17平方 公尺、1259.76 平方公尺等事實，業據其提出系爭土地第一 類謄本、土地使用分區證明書可稽（本院108 年度豐簡字第 649 號卷第29至36、41至43頁），堪信為真實。茲就本件原 告得否請求分割系爭土地，論述如下：
㈠按已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築 機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地 分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，農業用地 興建農舍辦法第12條第2 項定有明文。又各共有人，除法令 另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項規定可稽，所謂依法令或因使用目的、契約不能分 割，自當包括原物分割（含分歸一人及價格補償）與變價分 割在內。而農舍辦法第12條第2 項明定已申請興建農舍之農 業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上 ，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解 除套繪管制不得辦理分割，即屬民法第823 條第1 項所稱因 法令不得分割之限制。另農舍辦法第12條第2 項後段「未解 除套繪管制不得辦理分割」之規定，雖係102 年7 月3 日修 正時所增訂，然依不真正溯及既往原則，關於修正施行前已 興建農舍之農業用地，自仍有該項規範之適用。（最高法院 109 年台上字第2485號判決意旨參照）。 ㈡系爭土地位屬「變更臺中市豐原地區都市計畫細部計畫（配 合豐原都市計畫第三次通盤檢討）（第一階段）案」範圍之 農業區，領有臺中市政府核發（71）建都營使字第244、245 號使用執照及（71）建都營使字第2838號使用執照，並經該 使用執照套繪管制在案，建築物用途為農舍等節，業經臺中 市政府都市發展局以109 年10月29日中市都建字第10902105 45號、同年11月16日中市都建字第1090225002號函覆明確（ 本院卷第233 、277 頁）。職是，系爭土地既為農業用地， 目前尚有農舍之使用，且該農舍仍未解除套繪，自應受前揭 農業用地興建農舍辦法之限制，此屬民法第823 條第1 項所 規定之法令限制範圍。準此，系爭土地共有人尚無從依民法 第823 條第1 條規定請求分割。
㈢另法令規定「不能分割」，乃包括原物分割與變價分割在內
（最高法院95年度台上字第150 號判決意旨參照）。觀諸民 法第824 條第2 項第2 款規定之變價分割，係法院透過形成 判決處分共有物，將共有物變賣後，以價金分配於共有人， 與原物分割相同，均屬分割方法之一種。故必先得予分割， 始有酌定選擇分割方法之餘地。是以，法令既已限制不得分 割，法院即不得准許分割，自無從定分割方法。況系爭土地 上尚有建築物坐落，如系爭土地以變價分割之方式分割，勢 將造成農舍及其所坐落農業用地所有權分離，顯與農業發展 條例第18條第4 項中段規定之「農舍應與其坐落地併同移轉 」之規定相違。是本件無論係原物分割、變價分割，均無從 准許。故原告主張變價分割，亦無足取。
四、綜上所述，系爭土地既受農業用地興建農舍辦法第12條第2 項規定之限制，不得分割，原告主張仍得裁判予以變價分割 ，洵屬無據。從而，原告依民法第823 條第1 項規定，訴請 裁判分割系爭土地，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 廖欣儀
法 官 鍾宇嫣
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
書記官