損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,108年度,3323號
TCDV,108,訴,3323,20210108,1

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第3323號
原　　　告　倪鳳麟　
訴訟代理人　洪楷婷律師
被　　　告　李忠憲　
　　　　　　迦恒國際物流股份有限公司

法定代理人　蔡育恒　
上二人共同
訴訟代理人　張家銘　
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年12月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣109萬6779元，暨自民國108年11 月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之70；餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新臺幣36萬5593元為 被告2人供擔保後，得假執行；但被告2人如以新臺幣109萬6 779元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
㈠按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。次按管轄權之有無，應依原告主張 之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是 否成立無涉（最高法院101年度台抗字第529號民事裁判意旨 參照）。查原告主張本件被告侵權行為地位在臺中市，依上 開規定，本院自有管轄權。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第一項金 額原為新臺幣（下同）122萬6266元。嗣原告於民國109年5 月29日辯論期日具狀將訴之聲明第一項金額變更為123萬757 1元；其後於109年9月15日具狀將同項金額變更為168萬3539 元；復於109年11月18日具狀將同項金額變更為156萬1639元 。經核原告前揭變更，屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前 揭規定，自應准許。
㈢本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。




貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠主張：
1.被告李忠憲（下稱李忠憲）受僱於被告迦恒國際物流國際 有限公司（下稱迦恒公司）擔任司機，平日以駕車運輸貨 物為業，為從事駕駛業務之人，其於民國107年6月16日11 時35分許，駕駛車牌號碼000-00號營業曳引車拖11-VY號 子車，自臺中市大里區某工廠，載運中古機械欲前往臺南 科學園區，沿臺中市大里區環中東路6段由東往西方向行 駛，途經同路段516號前方路段時，所載運之中古機械沿 路滲漏機油至地面，長度達40公尺，適原告駕駛車牌號碼 000-0000號重型機車，沿同路段外側車道行經上開地點， 因為油漬使路面摩擦力降低，造成原告所騎之機車輪胎打 滑，導致其自摔後人車倒地（下稱系爭事故），並受有胸 部挫傷併左胸第二至第七肋骨骨折、左側鎖骨幹骨折、左 側肩胛骨骨折等傷害。李忠憲犯業務過失傷害罪，經本院 108年度交簡字第387號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確 定。李忠憲因上開過失行為，不法侵害原告之身體權、健 康權、財產權等權利；而迦恒公司為李忠憲之僱用人，應 與李忠憲負連帶賠償責任。原告爰依民法第184條第1項、 191之2條前段、188條第1項前段、193條第1項、195條第1 項及213條第3項規定，向被告等人請求連帶損害賠償。 2.原告所受損害如下：
⑴醫療費用6萬9374元：
原告因系爭事故受有胸部挫傷併左胸第二至第七肋骨骨 折、左側鎖骨幹骨折、左側肩胛骨骨折等傷害，分別至 大里仁愛醫院及愛鄰復健科診所住院、門診及復健治療 ，迄至109年5月22日止已支付醫藥費用6萬2654元（原 證4、16、19）；嗣於109年7月3日進行拔除內固定手術 （原證20），支出手術及住院費用、後續看診及復健費 用合計6,720元（原證21），總計共支出醫療費用6萬93 74元。
⑵看護費用11萬6800元：
原告因受有上開傷害，接受左側鎖骨開放式復位骨內固 定手術及左肩關節授動術，分別住院8日及2日，並依醫 囑需專人照護1個月（原證l）；復於109年7月3日因進 行拔除內固定手術住院3日，並依醫囑需專人照護1個月 （原證20），合計73日，經兩造合意以每日1,600元計 算，原告共支出看護費11萬6800元。
⑶機車維修部分：




兩造合意金額為9,000元。
⑷不能工作之損失41萬2048元。
原告因受有上開傷勢，需分別休養及復健1年1個月，原 告因無法工作而分別請假333日及31日，共364日，以原 告系爭事故發生前平均每月薪資3萬3973元（即每日薪 資1,132元）計算之結果，原告受有不能工作之損失金 額為41萬2048元。
⑸勞動能力減損61萬4888元。
兩造於109年11月13日言詞辯論時，就原告勞動能力減 損期間合意為108年5月16日起至112年8月7日止共4年2 個月24天，約為4.23年，依霍夫曼式計算法扣除中間利 息，乘以喪失勞動能力比例，計算原告得請求勞動能力 減損之損害賠償金額為61萬4888元【計算式：3萬3973 1238.45%＝15萬6751（小數點以下四捨五入，以下 同），｛15萬67513.73103708（此為4年之霍夫曼係 數）＋15萬67510.23（4.56437041－3.73103708） ｝＝61萬48881】。
⑹精神慰撫金40萬元。
原告迄今肩關節仍僵硬且劇烈疼痛，經常需採坐姿方能 成眠，並因該上肢無法回復以往活動及負重能力，不能 繼續從事原勞動工作，遭雇主減薪，原告因此需向銀行 貸款給付醫藥費、扶養有身心障礙之母親及維持生計， 又於工作上遭雇主刁難，卻因受有系爭傷害及已屆退休 年齡難以另覓工作，原告因此益加憂心將來之生計，生 理及心理均承受莫大壓力及痛苦，原告請求被告等連帶 賠償精神慰撫金40萬元。
⑺綜上，被告等應連帶賠償原告共162萬2110元（計算式 為6萬9374元＋11萬6800元＋9,000元＋41萬2048元＋61 萬4888元＋40萬元＝162萬2110元），經扣除原告所領 取強制汽機車責任險之保險給付6萬0471元後，被告等 應連帶給付原告156萬1639元（計算式為162萬2110元－ 6萬0471元＝156萬1639元）。
㈡聲明：
1.被告應連帶給付原告156萬1639元，暨自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠抗辯：
李忠憲對於刑事認定過失部分，業已認罪。迦怛公司對於其 為李忠憲之僱用人，應與李忠憲負連帶賠償責任，並不爭執



。又被告等對於原告所主張醫療費用6萬9374元、看護費用1 1萬6800元、機車修護費用9,000元、每月薪資3萬3973元、 勞動能力減損比例38.45％及對於系爭事故之過失責任均在 被告等情，並不爭執。被告僅對於原告計算期間（從系爭事 故發生日計算至65歲退休時為止）及不能工作之損失有意見 ，因原告雖提出其公司所開立之請假單，但被告認為應以勞 保申請職災資料為依據，且原告請求之精神慰撫金過高等語 。
㈡聲明：
1.請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：李忠憲受僱於迦恒公司擔任司機，平日以駕車運 輸貨物為業，為從事駕駛業務之人，其於107年6月16日11時 35分許，駕駛車牌號碼000-00號營業曳引車拖11-VY號子車 ，自臺中市大里區某工廠，載運中古機械欲前往臺南科學園 區，沿臺中市大里區環中東路6段由東往西方向行駛，途經 同路段516號前方路段時，所載運之中古機械沿路滲漏機油 至地面，長度達40公尺，適原告駕駛車牌號碼000-0000號重 型機車，沿同路段外側車道行經上開地點，因為油漬使路面 摩擦力降低，造成原告所騎之機車輪胎打滑，導致其自摔後 人車倒地，並受有胸部挫傷併左胸第二至第七肋骨骨折、左 側鎖骨幹骨折、左側肩胛骨骨折等傷害，李忠憲因犯業務過 失傷害罪，經本院108年度交簡字第387號刑事簡易判決判處 有期徒刑3月確定等情，為被告所不爭執（本院卷第136頁） ，並有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（下稱大里仁愛醫院 ）診斷證明書、本院108年度交簡字第387號刑事簡易判決書 、大里仁愛醫院收據、愛鄰復健科診所醫療費用收據等影本 在卷可證（本院卷第21至59、249至255頁），足認上揭事實 ，堪予認定。
㈡按汽車裝載時，應注意所載貨物不得滲漏，道路交通管理處 罰條例第30條第1項第2款定有明文。李忠憲既駕駛車輛上路 ，自應遵守前揭道路交通管理處罰條例之規定；惟李忠憲卻 疏未注意及此，所載運之中古機械因沿路滲漏機油至地面， 導致原告騎重型機車，行經事故地點時，因油漬使路面摩擦 力降低，造成原告所騎之機車輪胎打滑，導致其自摔後人車 倒地，受有胸部挫傷併左胸第二至第七肋骨骨折、左側鎖骨 幹骨折、左側肩胛骨骨折等傷害之系爭事故，足證李忠憲就 其違反前開道路交通管理處罰條例規定之駕駛行為，與原告 身體所受前開傷害間，具有相當因果關係存在，應依法負過



失侵權行為之損害賠償責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又當事人已證 明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院 應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2項亦定有明文。李忠憲就本件系爭事故之發生有過失 ，且其過失行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係，已 如前述，而迦恒公司為李忠憲之僱用人，是原告依上開條文 規定，請求被告等應連帶負損害賠償責任，即屬有據，應屬 可採。
㈣茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後： 1.就原告主張醫療費用6萬9374元部分： 原告主張：其因系爭事故受傷，共支出6萬9374元醫療費 用之事實，有大里仁愛醫院收據、愛鄰復健科診所醫療費 用收據等影本為證（本院卷第21至59、251至255頁），此 並為被告所不爭執（本院卷第267頁），是原告此部分請 求自屬有據，應予准許。
2.就原告主張看護費用11萬6800元部分： 原告因受有上開傷害，接受左側鎖骨開放式復位骨內固定 手術及左肩關節授動術，分別住院8日及2日，並依醫囑需 專人照護1個月；復於109年7月3日因進行拔除內固定手術 住院3日，並依醫囑需專人照護1個月，合計73日，於兩造 合意以每日1,600元計算之情形下，原告共支出看護費11 萬6800元等事實，有大里仁愛醫院診斷證明書影本可證（ 本院卷第21、249頁），並為被告所不爭執（本院卷第267 、268頁），是原告此部分主張，自應予准許。 3.就原告主張機車維修部分：
兩造於本院108年11月15日言詞辯論期日時，合意原告之 機車因系爭事故之修理費用以9,000元為計算之基礎（本 院卷第140頁），是原告此部分主張，應予准許。 4.就原告主張不能工作之損失41萬2048元部分：



⑴原告主張：其因受有上開傷勢，需分別休養及復健1年1 個月，原告因無法工作而分別請假333日及31日，共364 日等事實，業據提出順隆汽車材料有限公司（下稱順隆 公司）所出具之請假單為證（本院卷第147、257頁）； 而被告對原告於系爭事故發生前之平均每月薪資3萬397 3元（即每日薪資1,132元）等情，並不爭執（本院卷第 138、139頁），依此計算原告因系爭事故受有不能工作 之損失金額應為41萬2048元（計算式為1,132元364＝ 41萬2048元），是原告此部分主張，核屬有據，自應准 許。
⑵被告雖抗辯：希望原告提出申請勞保職災補償之資料暨 核定之通知函，其上有記載原告之請假日數云云。然依 照原告所提出之大里仁愛醫院診斷證明書醫囑欄所記載 之內容觀之，原告因系爭事故所得請假休養之日數為39 5天（本院卷第21、249頁），但原告僅請求實際請假之 天數364天，並經順隆公司出具原告之請假單為證，應 堪採信。至於原告申請勞保職災補償之資料，是否即為 原告因系爭事故實際請假之資料，不得而知，是被告此 部分抗辯，尚乏其據，應無可採。
5.就原告主張勞動能力減損61萬4888元部分： ⑴原告係47年8月8日出生，於系爭事故於107年6月16日發 生時，迄至原告於法定強制退休年齡65歲即112年8月7 日止，尚約有5年2個月，經扣除自109年8月2日請假期 滿，仍請求原告給付不能工作之損失每月平均薪資3萬3 973元之上情觀之，顯見原告迄至109年8月2日因系爭事 故請假期滿前，尚未因勞動能力減損，造成其薪資損失 之情形，應堪認定。而原告經臺中榮民總醫院補充鑑定 之結果，認定其一上肢三大關節中，有一大關節遺存顯 著運動失能，失能等級十一級，勞動減損比例為38.45% ，此有臺中榮民總醫院109年8月28日中榮醫企字第1094 202821號函暨補充鑑定書在卷可憑（本院卷第227至229 頁），被告並對勞動能力減損之比例不爭執（本院卷第 268頁），是本件原告所稱受有勞動能力減損之損害， 自應以原告於109年8月3日向順隆公司請假期滿起算至 原告於法定強制退休年齡65歲即112年8月7日止，方屬 合理。
⑵就原告勞動能力減損期間為109年8月3日起至112年8月7 日止，為3年又4天，依霍夫曼式計算法扣除中間利息， 乘以喪失勞動能力比例，計算原告得請求勞動能力減損 之損害賠償金額為45萬0028元【計算式：3萬397312



38.45%＝15萬6751（小數點以下四捨五入，以下同） ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為新臺幣45萬0028元【計算方式為 ：15萬67512.86147186＋（15萬67510.01092896） （3.73103708－2.86147186）＝45萬0028.249799989 9。其中2.86147186為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數 ，3.73103708為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，0.0 1092896為未滿一年部分折算年數之比例（4/366=0.010 92896)。採四捨五入，元以下進位】。
⑶綜上所述，原告所得請求勞動能力減損之金額應為45萬 0028元。至原告逾此部分之主張及請求，則屬無據不應 准許。
6.就原告主張精神慰撫金40萬元部分：
按慰撫金之核給需斟酌雙方身分、資力與加害程度，以定 其相當之數額，最高法院51年台上字第223號民事裁判意 旨可資參照。查本件原告為高中畢業，原擔任順隆公司之 送貨員，每月平均薪資為3萬3973元，事故發生後轉為順 隆公司之內勤業務員，每月平均薪資為2萬6200元，名下 無車輛、不動產，且為中低收入戶；而李忠憲則為高中畢 業，以擔任司機駕駛營業曳引車載送貨物為業，家庭經濟 狀況勉持，有李忠憲警詢筆錄為證。又參諸卷附兩造之財 產歸戶資料及近二年薪資申報資料，李忠憲名下無任何財 產及所得；原告名下無任何財產，106年申報所得為25萬 2108元、107年申報所得為26萬4000元。本院審酌兩造之 學歷、身分、地位、經濟狀況及原告所受傷勢、治療休養 過程及所受痛苦等一切情狀，認原告所得請求之精神慰藉 金應以10萬元為適當。至原告逾此部分之請求，尚屬無據 ，不應准許。
7.綜上，原告因系爭事故所受之損害額為115萬7250元（計 算式為6萬9374元＋11萬6800元＋9,000元＋41萬2048元＋ 45萬0028元＋10萬元＝115萬7250元）。 ㈤另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。是強制險之被保險人於 該範圍內之損害賠償責任即因而解免。因此原告上開得請求 之金額均應扣除各項已領取之補償金後，如有剩餘方得再向 被告請求賠償。本件原告已因本件系爭事故受領強制汽車責 任保險法理賠6萬0471元之事實，為原告所自承，是此部分 之款項，自應於原告損害賠償請求中扣除，則原告得請求被 告等連帶賠償之數額為109萬6779元（115萬7250元－6萬047



1元＝109萬6779元）。至於原告逾此數額之請求，即無理由 ，應予駁回。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬 無確定期限之給付，又本件原告係於108年10月18日具狀聲 明其訴之聲明及請求之內容，然被告迄未給付，自應負遲延 責任。則原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告（108 年11月5日）之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法 定遲延利息，核無不合，應予准許。從而，原告本於侵權行 為損害賠償請求權，請求李忠憲及迦恒公司應連帶給付原告 109萬6779元，暨自108年11月6日起至清償日止，按年息百 分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告 逾此部分所為之請求，則屬無據，應予駁回。
㈦本件兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假 執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所依附，應併駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條、第85條第2項、第385條第1項前段、第3 90條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
民事第六庭 法 官 楊忠城
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
書記官 黃佳莉