損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,107年度,3639號
TCDV,107,訴,3639,20210129,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 107年度訴字第3639號
原　　　告　林清奇　

訴訟代理人　張繼圃律師
被　　　告　統聯汽車客運股份有限公司

法定代理人　呂奇峯　
訴訟代理人　王叔榮律師
被　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人　陳忠鏗　
訴訟代理人　陳韋宏　

被　　　告　張定遠　
上列當事人間因請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件訴訟，於臺灣高等法院臺中分院107 年度交上訴字第2148號刑事判決確定前，停止訴訟程序。
理 由
一、原告起訴主張：被告張定遠係被告統聯汽車客運股份有限公 司（下稱統聯客運公司）之司機，於民國105 年6 月15日上 午，駕駛統聯客運公司之車牌號碼000-00號營業用大客車， 沿臺中市中區南京路由東往西方向行駛，於同日上午5 時56 分許，行經南京路與建國路交岔路口，欲左轉建國路時，原 應注意行近行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿越時， 無論有無交通警察指揮或號誌，均應暫停讓行人先行通過， 且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時 天候晴、日間自然光線，路面乾燥無缺陷、無障礙物，視線 良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有訴外人 即原告胞妹林玉英自南京路由東往西方向跨越建國路之行人 穿越道步行，行走至中央分隔島處，張定遠因疏未注意並暫 停讓行人林玉英先行通過，其所駕駛上開營業用大客車之左 前後照鏡因而擦撞林玉英，致林玉英倒地後，受有手部擦傷 、手肘擦傷、臗部擦傷、腹部、下背部及骨盆壓砸傷等傷害 。嗣林玉英於同年6 月17日、6 月19日，均曾因車禍導致身 體不適而前往澄清綜合醫院就醫，於同年6 月19日晚上7 時 許，經院方要求林玉英住院治療，惟遭林玉英拒絕，於簽署 住院病人自動出院意願書後，自行離院，並於同日晚上8 時 9 分許，返回其位在臺中市○區○○路0 段000 巷00號3 樓 之1 住處，之後即未見其身影，迨至同年月23日上午9 時許



，為鄰居張秀緞發覺有異，方報警處理，始通知鎖匠開鎖進 入，發現林玉英已死亡多時，經解剖鑑定後，研判林玉英因 車禍造成肢體及腹部挫傷，且其自身有冠心病，雖外傷程度 不足以致死，卻對既有之心臟疾病造成壓力性刺激，導致缺 血性心臟病惡化，終因心因性休克而死亡。故林玉英係因張 定遠侵權行為致死，原告為支出殯葬費用之人，張定遠應對 原告負賠償責任，統聯公司亦應依民法第188 條負連帶賠償 責任。又林玉英係因車禍致死，被告新安東京海上產物保險 股份有限公司（下稱新安公司）應依強制汽車責任保險法為 死亡給付等語。
二、被告則均以：對於張定遠確實駕車與林玉英發生車禍不爭執 ，但林玉英事後拒絕就醫才是致死之原因，本院106 年度交 易字第312 號刑事判決雖認為車禍與林玉英死亡有因果關係 ，但上訴後經臺灣高等法院臺中分院以107 年度交上訴字第 2148號刑事判決改判認為林玉英係因自身疾病死亡，與車禍 無因果關係，故林玉英並非因車禍而死，被告均無庸給付原 告主張之款項等語，資為抗辯。
三、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結 前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第183 條定有明文。 經查：被告張定遠因上開車禍，經本院106 年度交易字第31 2 號刑事判決認為車禍與林玉英死亡有因果關係，判處過失 致死罪，但上訴後經臺灣高等法院臺中分院以107 年度交上 訴字第2148號刑事判決改判認為林玉英係因自身疾病死亡， 與車禍無因果關係，判處過失傷害罪，現上訴最高法院審理 中，業經本院調閱前揭刑事卷宗查明屬實。而林玉英死亡是 否為車禍所致，即為本件最重要之爭執點，尚待刑事判決認 定之。準此以解，本件訴訟，即有於該刑事案件判決確定前 停止訴訟程序之必要。爰依民事訴訟法第183 條規定，裁定 停止本件訴訟程序。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事第五庭 法 官 王奕勛
上正本照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 顏督訓