臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度聲字第456號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 邱鉦翰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110 年度執聲字第278 號、109 年度執字第11744 號），本
院裁定如下：
主 文
邱鉦翰所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期貳年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：上開受刑人邱鉦翰犯數罪，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定應執行之刑， 爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請裁定。二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條 第5 款亦定有明文。復按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 ，但有下列情形者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。又前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請 定應執行刑者，依第51條規定定其應執行之刑，刑法第50條 第1 項第1 款、第2 項明揭此旨。另因數罪併罰中之一罪， 依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結 果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為 易科折算標準之記載（司法院釋字第144 號、第679 號解釋 意旨參照）。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性 界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定， 法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法 院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者 ，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最 高法院80年度台非字第473 號判決意旨參照）。在數罪併罰 ，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量 之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最 高法院92年度台非字第227 號判決意旨參照）。再以刑罰之 科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非 等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛
，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑 程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之 不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間 、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益 侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對 被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體 察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（ 最高法院105 年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。三、經查：受刑人邱鉦翰詐欺、竊盜、毒品危害防制條例等案件 （詳如附表所示），先後經臺灣高等法院臺中分院及本院判 處如附表所示之刑，均經分別確定在案。其中如附表編號 1 、2 所示部分，經本院以108 年度易字第1140號判決定應執 行刑有期徒刑1 年2 月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以 109 年度上易字第292 號判決駁回上訴確定；附表編號 3所 示部分，經本院以108 年度易字第1140號判決判處有期徒刑 8月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第29 2 號判決駁回上訴確定；附表編號1 至3 經臺灣高等法院臺 中分院以109 聲字第1752號裁定定應執行有期徒刑 1年8 月 ；附表編號4部分，經本院以108 年度訴字第 2677號判決判 處有期徒刑6 月確定，附表編號1 至4 經臺灣高等法院臺中 分院以109年度聲字第2853號裁定定應執行有期徒刑2年1 月 ；附表編號5 部分，經本院以109 年度訴字第1185號判決判 處有期徒刑1 年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 及如附表所示之判決及裁定各1 份在卷可憑。又受刑人所犯 如附表編號3 、5 所示不得易科罰金之罪，與如附表編號 1 、2 、4 所示得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書之 規定固不得併合處罰，然本件聲請係應受刑人之請求而提出 ，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請 求定應執行刑調查表1 份附卷可稽，是依刑法第50條第2 項 之規定，檢察官依受刑人之請求就如附表所示各罪聲請定其 應執行之刑，即有所據。本院定應執行刑，除不得逾越刑法 第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號 1至5所示5 罪加計之總和（有期徒刑3 年6 月）；亦應受內 部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至4 所定之執行刑與 編號5 所示之刑加計後之總和（有期徒刑3 年1 月）。茲檢 察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其 應執行之刑，考量受刑人就附表所犯各罪罪名、罪質與保護 之法益部分有所不同，揆諸前開法律見解，倘就其刑度予以 實質累加尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲審酌
上情，兼衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫 徹刑法量刑公平正義理念，爰就附表所示各罪定其應執行之 刑如主文所示。另揆諸前開說明意旨，受刑人所犯如附表編 號1 、2 、4 所示之罪雖得易科罰金，但因與附表編號3 、 5 不得易科之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不 得諭知易科罰金，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第 2 項、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 彭國能
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官 陳宇萱
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
附表：受刑人邱鉦翰定應執行刑案件一覽表
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │ 詐欺 │ 竊盜 │ 竊盜 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │有期徒刑4 月，如易科│有期徒刑4 月，如易科│ │
│ 宣 告 刑 │罰金以新臺幣1,000 元│罰金以新臺幣1,000 元│ 有期徒刑8月 │
│ │折算一日（共3 罪） │折算一日 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │107 年3 月16日、5 月│107 年5 月19日17時30│ │
│ 犯 罪 日 期 │3 日、5月21日 │分許至5 月21日21時25│ 107年5月3日 │
│ │ │分許期間某時 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │臺中地檢107年度偵字 │臺中地檢107年度偵字 │臺中地檢107年度偵字 │
│ 年 度 案 號 │第33703號等 │第33703號等 │第33703號等 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 中高分院 │ 中高分院 │ 中高分院 │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│109年度上易字第292號│109年度上易字第292號│109年度上易字第292號│
│事實審│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 109 年4 月30日 │ 109 年4 月30日 │ 109 年4 月30日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 中高分院 │ 中高分院 │ 中高分院 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│109年度上易字第292號│109年度上易字第292號│109年度上易字第292號│
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 109 年4 月30日 │ 109 年4 月30日 │ 109 年4 月30日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │臺中地檢109 年度執字│臺中地檢109 年度執字│臺中地檢109 年度8258│
│ 備 註 │第8257號 │第8257號 │號 │
│ ├──────────┴──────────┤ │
│ │編號1、2原判決定應執行有期徒刑1年2月。 │ │
│ ├─────────────────────┴──────────┤
│ │編號1 至3 經中高分院109 年度聲字第1752號裁定定應執行有期徒刑1 年│
│ │8 月。 │
│ ├────────────────────────────────┤
│ │編號1 至4 經中高分院109 年度聲字第2853號裁定定應執行有期徒刑2 年│
│ │1 月（臺中地檢110年執更字第25號等）。 │
└────────┴────────────────────────────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │有期徒刑6 月，如易科│ │ │
│ 宣 告 刑 │罰金以新臺幣1,000 元│ 有期徒刑1 年 │ │
│ │折算一日 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 106年9月5日 │ 109 年1 月30日 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │臺中地檢108年度撤緩 │臺中地檢109年度毒偵 │ │
│ 年 度 案 號 │毒偵字第292、293號 │字第378號 │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│108年度訴字第2677號 │109年度訴字第1185號 │ │
│事實審│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 109年1月30日 │ 109 年7 月2 日 │ │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│108年度訴字第2677號 │109年度訴字第1185號 │ │
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 109 年6 月11日 │ 109 年7 月31日 │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 否 │ │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │臺中地檢109 年度執字│ │ │
│ │第11439號 │ │ │
│ ├──────────┤ │ │
│ 備 註 │編號1至4經中高分院10│臺中地檢109 年度執字│ │
│ │9 年度聲字第2853號裁│第11744號 │ │
│ │定定應執行有期徒刑2 │ │ │
│ │年1 月（臺中地檢110 │ │ │
│ │年執更字第25號案） │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘