臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度聲字第326號
聲 請 人
即 被 告 張敬修
上列聲請人即被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（108年偵字
20119、30098號），聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張敬修所有之iPhone8 Plus手 機1支，係私人購買，並非公司配給之手機，且經警方截圖 完成，並無扣押之必要，爰聲請發還扣押之前揭手機等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項 前段、第2項固分別定有明文。惟所謂扣押物無留存之必要 者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依 上開規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還 。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限 ，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實 調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨 參照）。
三、經查，本件聲請人所涉賭博案件（原109年度原易字第114號 ，改分109年度原簡字第57號），目前仍在本院審理中，尚 未審結，且扣案之前開手機，係承辦員警於查獲該案時所扣 得，並經檢察官認係供犯罪所用之物而聲請宣告沒收，則前 揭扣案物品與被告所涉犯行之關聯性尚待釐清。從而，本院 審酌上開扣案物品仍有隨訴訟程序之發展，而有需要調查之 可能，難謂已無留存之必要，於此情形下，為確保日後法院 審理需要或保全將來執行，衡酌案件進行之程度及事證調查 之必要性，認前揭扣押物仍有繼續扣押留存之必要。是聲請 人聲請發還上開物品，核屬無據，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
刑事第三庭 法 官 李 進 清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張 雅 慧
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日