臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第45號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝遠彰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
程序（109 年度易字第3038號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
謝遠彰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝遠彰於本院 準備程序時之自白；竊取位置之GOOGLE地圖、現場照片」外 ，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告謝遠彰所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟任意竊取他人財物 ，欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，造成告訴人 吳本盛受有財產上之損害，所為實有不當；被告前已有多次 竊盜案件經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑，素行非佳；迄今未能與告訴人和解或賠償其 損害；考量其犯罪手段、所生危害、所竊取財物之價值尚屬 輕微，及被告犯後終能坦認犯行；兼衡被告之智識程度、家 庭與經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄及本院易字卷第57頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、沒收部分：本件被告竊得之腳踏車1 輛，屬被告之犯罪所得 ，雖未據扣案，然亦未實際合法發還告訴人，仍應依刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項規定沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41 條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行 法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 （應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
刑事第十四庭 法 官 李昇蓉
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王麗雯
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第33127號
被 告 謝遠彰 男 65歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路000號
居彰化縣○○鎮○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝遠彰意圖為自己不法之所有，且基於竊盜犯意，於民國10 9 年10月5 日15時3 分許，在臺中市○區○○路000 號前， 徒手竊取吳本盛所有之腳踏車1 輛（顏色：藍白相間，價值 新臺幣【下同】2000元）得手，騎乘離去。嗣為吳本盛發現 失竊，報警循線查獲。
二、案經吳本盛訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告謝遠彰經傳未到。其於警詢固不否認於上揭時、地，將 前述腳踏車騎離現場之行為，然未坦認有竊盜罪責，辯稱： 其之前有將腳踏車拿去該處修理，以為該部腳踏車為其所有 云云。然查，被告行竊經過情形，業據告訴人吳本盛於警詢 指訴明確，並有監視錄影紀錄翻拍照片8 張在卷可稽，而據 告訴人所陳，前述腳踏車係告訴人陳列在上址店前，供販售 用之新車，是其外觀已顯與送修腳踏車有別，倘被告有將腳 踏車送修理之事實，於取回腳踏車時，豈有新車與舊車誤認
之理？且豈會未予等待店主結算維修費，而逕行取車輛之理 ？足證被告所辯，顯係卸責之詞，委難採信。此外，復有採 證照片4 張等附卷可佐，被告確有本件竊盜犯行與竊盜故意 無誤，事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌，請依法 論處。其前述犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項前段、 第3 項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收， 請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
檢 察 官 許景森
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
書 記 官 黃姿喻