臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第28號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 趙永富
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（109 年度易
字第1902號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
趙永富犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告趙永富於本 院之自白」、「證人即車牌號碼000-000 號普通重型機車車 主徐瑞營於警詢之陳述」外，餘均引用檢察官起訴書（如附 件）之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前因 詐欺及竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑4 月、2 月確定 ，並定應執行有期徒刑5 月確定，嗣於民國108 年11月7 日 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可 佐。其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，並依司法院釋字第775 號解釋意旨， 審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行 ，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄 弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低 本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項之規定 加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，率爾竊取被害人林宥達所有之釣竿1 支及耳機1 副，侵 害他人財產法益，所為實不足取，且被告前曾數次因竊盜案 件，經法院分別判刑確定之紀錄，有上開前案紀錄表存卷可 佐，足認其素行不佳，亦未因而記取教訓；暨被告本案之犯 罪動機、目的、手段、所獲利益、犯後坦承犯行，並將竊得 支釣竿返還被害人，另賠償被害人新臺幣（下同）300 元， 此經被害人於偵查中陳述甚詳（見偵卷第48頁），並有贓物 認領保管單在卷可查（見偵卷第49頁），足認被告犯後已積
極彌補其犯行所造成之損害；兼衡被告於本院自述之家庭經 濟生活狀況（見本院易字卷第120 頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告本案竊取之釣竿1 支及耳機1 副，均為其本案犯罪所得 ，然該釣竿已由被害人領回乙節，業經論述如前，堪認被告 此部分之犯罪所得已合法發還被害人，依刑法第38條之1 第 5 項之規定，自毋庸宣告沒收。至被告竊取之耳機雖未扣案 ，亦未發還被害人，然被害人於警詢中陳稱：我遭竊的耳機 價值約100 元等語（見偵卷第28頁）；於偵查中陳稱：被告 跟我說耳機不見了，但有請警察拿300 元給我等語（見偵卷 第48頁），足認被告此部分犯罪所獲利已遭剝奪，若再對其 宣告沒收，顯屬過苛，依同法第38條之2 第2 項之規定，亦 不予宣告沒收。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
刑事第八庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
書記官 張捷菡
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。