臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度金訴字第590號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳重宇
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00
000 、34600 、35067 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本
院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳重宇犯3 人以上共同犯詐欺取財罪，共5 罪，各處如附表「罪刑欄」所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑2 年2 月。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）證據部分增列「被告於本院準備程序及簡式審判程序之自 白」。
（二）起訴書犯罪事實一倒數第3 至2 行「基於3 人以上以網際 網路對公眾散布而詐欺取財」應更正為「基於3 人以上共 同詐欺取財」；最末行「為以下之犯行」應補充更正為「 持用其所有門號0000-000000 號之蘋果廠牌行動電話，以 通訊軟體『TELEGRAM』作為聯繫工具，各為以下之犯行」 。
（三）犯罪事實一㈠第7 行「透過通訊軟體指示」應補充更正為 「透過telegram通訊軟體指示」、第10至11行「將提款卡 放在特定地點供詐欺集團其他成員收取」應補充更正為「 將提款卡取出放入其另備妥之紙箱後置於特定地點供詐欺 集團其他成員收取，陳重宇並因此取得新臺幣（下同） 1 千元之報酬」；倒數第3 行「至其等均陷於錯誤」應更正 為「致其等均陷於錯誤」。
（四）犯罪事實一㈡第8 行「嗣陳重宇接獲『山雞』之指示」應 補充更正為「嗣陳重宇接獲『山雞』以通訊軟體telegram 指示」、第10至11行「將提款卡放在特定地點供詐欺集團 成員收取」應補充更正為「將提款卡取出放入其另備妥之 紙箱後置於特定地點供詐欺集團其他成員收取，陳重宇並 因此取得1000元之報酬」；倒數第3 行「至其等均陷於錯 誤」應更正為「致其等均陷於錯誤」。
（五）起訴書附表編號2 告訴人王新雨部分，關於「詐騙方式欄 」第5 至6 行「欲周轉現金等語」應補充更正「經王新雨
加入其LINE好友互相連繫，該詐欺集團成員乃向王新雨稱 欲向其周轉現金使用」。
（六）起訴書附表編號4 告訴人許筱婷部分，關於「詐騙方式欄 」第4 至6 行「於109 年9 月26日透過通訊軟體聯繫」應 補充更正為「於109 年9 月26日與暱稱『張崇民（放款達 人）』以LINE通訊軟體聯繫」。
（七）起訴書附表編號5 告訴人潘子云部分，「詐騙方式欄」最 末行「至指定帳戶」應補充更正為「至賴臣鴻之花蓮國安 郵局帳號0000000-0000000 號帳戶」。二、論罪科刑：
（一）核被告陳重宇所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第 2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第 1 項之一般洗錢罪。被告與「山雞」及詐欺集團其他成員間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（二）起訴意旨認被告所犯如附表編號1 至5 所示詐欺取財犯行 ，均係以網際網路對公眾散布而犯之，然查，①附表編號 1 部分，起訴意旨並未敘明詐欺集團成員究係如何以網際 網路對告訴人郭志聿施以詐術，且依證人即告訴人郭志聿 於警詢時證稱：我是經過朋友介紹，與LINE暱稱「林靜」 之林小姐聯繫申請貸款等語（見偵34600 卷第41頁），及 其提出之LINE對話紀錄及通話紀錄截圖（見偵34600 卷第 79 -8 5 頁），可見該詐欺集團成員係以LINE通訊軟體與 告訴人郭志聿私訊而施以詐術；②附表編號2 、5 部分， 依起訴書之記載，詐欺集團成員既均是以「撥打電話」方 式詐騙各該告訴人，顯非以網際網路對公眾散布之方式為 之；③附表編號3 、4 部分，詐欺集團成員固均係以網際 網路對公眾散布之方式對告訴人等施用詐術，然被告既於 該集團中擔任「收簿手」及「車手」之角色，所參與之行 為係依詐欺集團成員指示前往指定地點領取人頭帳戶資料 包裹後，交予其他詐欺集團成員持以領款，或是在被害人 受騙匯款後，由其依「山雞」之指示持金融卡至自動櫃員 機提款，則被告雖知悉所提領之款項係被害人遭詐騙之金 錢，惟依卷存資料，並無證據證明其就前階段對各該告訴 人所施之詐騙方式，與其餘共犯間曾有謀議，況被告於本 院審理時亦供稱：我不知道詐欺集團是以何方式去騙告訴 人等，因為這不是我負責之事項等語（見本院卷第51頁） ，是以被告在詐欺集團中之角色，參以現今詐騙集團成員 之行騙手法眾多，尚難遽論其知悉該詐欺集團成員係以網 際網路對公眾散布之方式對附表編號3 、4 之告訴人施用 詐術。從而，被告就附表編號1 至5 部分之詐欺取財犯行
，應均僅構成同條項第2 款之加重詐欺要件，又因此部分 僅為加重要件之減少，既屬同一條項，尚非罪名有所不同 ，本院自無庸變更起訴法條，併此敘明。
（三）罪數：
⒈被告如附表編號2 之犯行，其雖與詐欺集團成員共同詐欺 告訴人王新雨使其先後2 次依指示匯款，然均係基於向同 一被害人施詐以取得其財物之犯意而為，且係在密切接近 之時、地實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性 復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯。 ⒉被告與詐欺集團成員共同向附表編號1 至5 所示告訴人等 施行詐術詐取財物，並透過洗錢行為以掩飾、藏匿所得去 向，所各犯2 罪有實行行為局部同一之情形，且均為達向 告訴人詐得款項之單一犯罪目的，在法律上應評價為一行 為。是其如附表編號1 至5 所為，各係以一行為同時觸犯 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取 財、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢2 罪，均為想像 競合犯，各應依刑法第55條規定，從較重之3 人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。
⒊被告所犯上開5 次加重詐欺取財罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
（四）刑之減輕事由:
⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內。
⒉依洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2 條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告就上開犯行，迭 於偵查中及本院審理時均坦承不諱，業如前述，是就被告 所犯洗錢防制法部分，依上開規定原均應減輕其刑；雖依 照前揭㈢罪數說明，被告就附表所示5 次犯行均係從一重 論處3 人以上共同犯詐欺取財罪，然就被告此部分想像競
合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予 審酌，附此敘明。
（五）爰審酌被告正值青壯之齡，不思以正當途徑獲取所需，竟 加入詐欺集團擔任取簿手及取款車手而共同從事詐騙犯行 ，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，並造成附表所 示告訴人等之財產損失及精神痛苦，且迄未能賠償告訴人 等之損失，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行之態 度，且審酌其於詐欺集團之角色分工、告訴人等所受損失 高低；兼衡被告自陳其為高職肄業之智識程度，前擔任廚 師，月收入新臺幣（下同）4 萬元，與父親同住，家庭經 濟狀況勉持【見本院卷第66頁】等一切情狀，各核情量處 如附表「罪刑欄」所示之刑，且審酌被告之角色分工，犯 行次數、密集程度、侵害程度等情，定其應執行之刑如主 文所示，以示懲儆。
三、沒收部分：
（一）扣押於另案（本院110 年度金訴字第22號）之門號0000-0 00000 號蘋果廠牌（黑色）行動電話1 支，係被告陳重宇 所有，且供其聯繫本案詐欺事宜之物，此經被告於本院審 理時供陳在卷（見本院卷第51頁），應依刑法第38條第2 項前段諭知沒收。
（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又犯罪 所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之 成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分 之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。因此，即 令2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵 ，亦應各按其利得數額負責。
⒈被告如附表編號1 、2 部分、附表編號3 、4 部分、附表 編號5 ，各取得1000元、1000元、220 元之報酬，此據其 於本院審理時供承在卷（見本院卷第51頁），此均屬被告 之犯罪所得，固均未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項 前段宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉又現行刑法中關於沒收部分，因沒收已非從刑之一種，並 無主從不可分原則之適用，實務上雖多循舊例將各次犯罪 相關之沒收列於主刑之後諭知，惟此僅為判決寫作之習慣 ，縱令未能依此習慣而為，只需所諭知之沒收能與犯罪事 實一致，而達避免犯罪人坐享犯罪所得之立法目的，當無
違法可言。被告如附表編號1 、2 及附表編號3 、4 所為 犯行雖各為數罪，然因均各匯入相同之人頭帳戶，而被告 所獲得之報酬，係以所領取人頭帳戶包裹之次數計算，並 非以被害人之人數計算，本院即難以計算被告就附表編號 1 、2 及附表編號3 、4 各自確切之犯罪所得為何，而分 別在各該犯行之主文下諭知沒收，惟被告所取得報酬各 1 千元，即為各2 次犯行之全部犯罪所得，本院即於定應執 行刑時併予宣告沒收該部分全部犯罪所得，則犯罪所得即 與所認定之犯罪事實相一致，雖未能分別於附表編號1 、 2 及附表編號3 、4 各次犯罪之主文下諭知沒收，應仍與 現行刑法之規範意旨相合，附此敘明。
（三）又洗錢防制法第18條第1 項前段規定「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之 財物或財產上利益，沒收之」，此規定採取義務沒收主義 ，只要合於前述規定，法院固應為相關沒收之諭知，然該 洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法 無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪 行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始 應予沒收。本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪 行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。是被 告如附表編號5 之犯行所提領而交付上手之未扣案詐欺贓 款，除其實際獲受分配而經本院宣告沒收之報酬外，固為 被告共同犯本案之罪所得之財物，然該款項業層繳回所屬 詐欺集團，並非被告所有，亦非在其實際掌控中；另附表 編號1 至4 之詐欺贓款，則均非由被告負責提領，是被告 對於附表編號1 至5 所示詐欺贓款並無何處分權限，其對 於上開犯罪所隱匿、持有之財物本不具所有權及事實上處 分權，無從依洗錢防制法第18條第1 項就所提領全部金額 諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
刑事第十五庭 法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張雅如
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
◎附錄論罪科刑之法條
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
二、3人以上共同犯之。
┌──────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬─────┬────┬────────────────────┤
│編號│ 犯 行 │被害金額│ 罪 刑 │
│ │ │（新臺幣├────────┬───────────┤
│ │ │） │ 主 刑 │ 沒 收 │
│ │ │ │ ├─────┬─────┤
│ │ │ │ │犯罪工具 │ 犯罪所得 │
├──┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤
│ 1 │起訴書附表│2 萬8100│陳重宇犯3 人以上│扣案之蘋果│未扣案之犯│
│ │編號1 告訴│元 │共同犯詐欺取財罪│廠牌門號09│罪所得新臺│
│ │人郭志聿部│ │，處有期徒刑1 年│00 -000000│幣1000元沒│
│ │分 │ │1月。 │號行動電話│收；於全部│
│ │ │ │ │1 支沒收。│或一部不能│
├──┼─────┼────┼────────┼─────┤沒收或不宜│
│ 2 │起訴書附表│3 萬元、│陳重宇犯3 人以上│扣案之蘋果│執行沒收時│
│ │編號2 告訴│4 萬5000│共同犯詐欺取財罪│廠牌門號09│，追徵其價│
│ │人王新雨部│元 │，處有期徒刑1 年│00 -000000│額。 │
│ │分 │ │1 月。 │號行動電話│ │
│ │ │ │ │1 支沒收。│ │
├──┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤
│ 3 │起訴書附表│1 萬8000│陳重宇犯3 人以上│扣案之蘋果│未扣案之犯│
│ │編號3 告訴│元 │共同犯詐欺取財罪│廠牌門號09│罪所得新臺│
│ │人鄭詠心部│ │，處有期徒刑1 年│00 -000000│幣1000元沒│
│ │分 │ │1月。 │號行動電話│收；於全部│
│ │ │ │ │1 支沒收。│或一部不能│
├──┼─────┼────┼────────┼─────┤沒收或不宜│
│ 4 │起訴書附表│6000元 │陳重宇犯3 人以上│扣案之蘋果│執行沒收時│
│ │編號4 告訴│ │共同犯詐欺取財罪│廠牌門號09│，追徵其價│
│ │人許筱婷部│ │，處有期徒刑1 年│00 -000000│額。 │
│ │分 │ │。 │號行動電話│ │
│ │ │ │ │1 支沒收。│ │
├──┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤
│ 5 │起訴書附表│2 萬3000│陳重宇犯3 人以上│扣案之蘋果│未扣案之犯│
│ │編號5 告訴│元 │共同犯詐欺取財罪│廠牌門號09│罪所得新臺│
│ │人潘子云部│ │，處有期徒刑1 年│00 -000000│幣220 元沒│
│ │分 │ │1 月。 │號行動電話│收；於全部│
│ │ │ │ │1 支沒收。│或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收或不宜│
│ │ │ │ │ │執行沒收時│
│ │ │ │ │ │，追徵其價│
│ │ │ │ │ │額。 │
└──┴─────┴────┴────────┴─────┴─────┘
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第33842號
109年度偵字第34600號
109年度偵字第35067號
被 告 陳重宇 男 36歲（民國00年0月0日生） 住臺中市○○區○○路000巷000弄0
○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳重宇自民國109 年8 月初起，加入姓名年籍均不詳成年男 子所發起具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團 ，擔任取簿手、車手（涉嫌違反組織犯罪防制條例罪嫌部分 ，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官以109 年偵字第9836號案 件提起公訴，不在本件起訴範圍內），並與其他詐騙集團成 員共同意圖為自己不法所有、基於3 人以上以網際網路對公 眾散布而詐欺取財、隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得來源 、去向之洗錢犯意聯絡，為以下之犯行：
（一）詐騙集團成員於109 年9 月初，在網路上公開刊登借款廣
告，經高裕盛瀏覽該網頁後，留下資料供聯絡，嗣該詐騙 集團成員則向其稱：須將帳戶提款卡及免責聲明書寄出云 云，高裕盛則於同年9 月15日，依指示前往高雄市路竹區 大社路之統一超商，將其名下中華郵政路竹郵局帳號0000 0000000000號帳戶之提款卡等資料以交貨便寄送至忠明義 門市。嗣陳重宇接獲詐欺集團成員綽號「山雞」之人透過 通訊軟體指示，於109 年9 月20日上午3 時24分許，前往 臺中市○區○○○路00號、16之1 號、18號之「統一超商 忠明義門市」領得上開高裕盛寄出內有提款卡之包裹，再 依「山雞」之指示，將提款卡放在特定地點供詐欺集團其 他成員收取。嗣該詐欺集團之不詳成員於附表編號1 、2 所示時間，以附表編號1 、2 所示詐騙方式詐騙郭志聿、 王新雨等人，至其等均陷於錯誤，將附表編號1 、2 所示 之款項轉帳至上開高裕盛之路竹郵局帳戶，並由其他不詳 之詐欺集團成員將之提領一空。
（二）詐騙集團成員於109 年9 月間，在臉書刊登證件貸款廣告 ，經未成年人陳Ｏ祥（真實姓名詳卷）瀏覽該廣告後，透 過通訊軟體聯繫，嗣該詐騙集團成員則向其稱：須將帳戶 提款卡寄出云云，陳Ｏ祥則於同年9 月23日下午2 時6 分 許，前往花蓮縣○○鄉○○路000 號之統一超商東海岸門 市，將其名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶之提款 卡以店到店方式寄送至臺中市○區○○路0 段00號、77號 之「統一超商鑫華新門市」。嗣陳重宇接獲「山雞」之指 示，於109 年9 月27日上午2 時43分許，前往上址之「統 一超商鑫華新門市」領得上開陳Ｏ祥寄出內有提款卡之包 裹，再依「山雞」之指示，將提款卡放在特定地點供詐欺 集團其他成員收取。嗣該詐欺集團之不詳成員於附表編號 3 、4 所示時間，以附表編號3 、4 所示詐騙方式詐騙鄭 詠心、許筱婷等人，至其等均陷於錯誤，將附表編號3 、 4 所示之款項轉帳至上開陳Ｏ祥之台新銀行帳戶，並由其 他不詳之詐欺集團成員將之提領一空。
（三）陳重宇所屬詐騙集團成員以如附表編號5 所示之詐騙方式 詐騙潘子云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳如附表編號 5 所示之金額至指定之人頭帳號，嗣陳重宇依詐騙集團成員 綽號「順天」之人之指示，於109 年10月9 日下午4 時47 分許，持該帳戶之提款卡，前往臺中市○○區○○路0 ○ 0 號潭子加工區郵局之自動櫃員機，提領新臺幣（下同） 2 萬2000元後，於同日晚間9 時許，在臺中市潭子國小旁 ，將上開款項及提款卡均交付予「順天」指派綽號「豆子 」之人收取，陳重宇因此獲得提款金額1%即220 元之報酬
。
二、案經高裕盛、郭志聿、王新雨、陳Ｏ祥、鄭詠心、許筱婷訴 由臺中市政府警察局第一分局及潘子云訴由內政部警政署保 安警察第二總隊第三大隊第三中隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬───────────────┐
│編號│證據清單 │待 證 事 實 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│1 │被告陳重宇於警詢之供│被告於偵查中經傳未到，然其於警│
│ │述 │詢時坦承有於上開時、地領取包裹│
│ │ │及提領現金之事實。 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│2 │告訴人高裕盛於警詢之│告訴人高裕盛寄出提款卡之經過。│
│ │指訴 │ │
│ ├──────────┤ │
│ │內政部警政署反詐騙諮│ │
│ │詢專線紀錄表、網站及│ │
│ │對話紀錄截圖、存摺影│ │
│ │本、免責聲明書、統一│ │
│ │超商交貨便單據 │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│3 │告訴人郭志聿於警詢之│證明如附表編號1之事實。 │
│ │指訴 │ │
│ ├──────────┤ │
│ │內政部警政署反詐騙諮│ │
│ │詢專線紀錄表、對話紀│ │
│ │錄截圖、網路轉帳截圖│ │
│ │、金融機構聯防機制通│ │
│ │報單、受理詐騙帳戶通│ │
│ │報警示簡便格式表 │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│4 │告訴人王新雨於警詢之│證明如附表編號2之事實。 │
│ │指訴 │ │
│ ├──────────┤ │
│ │內政部警政署反詐騙諮│ │
│ │詢專線紀錄表、無摺存│ │
│ │款之存款人收執聯、轉│ │
│ │帳明細表、金融機構聯│ │
│ │防機制通報單、受理詐│ │
│ │騙帳戶通報警示簡便格│ │
│ │式表 │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│5 │告訴人陳○祥於警詢之│告訴人陳○祥提供提款卡及網路銀│
│ │指訴 │行資料之經過。 │
│ ├──────────┤ │
│ │本案台新銀行之開戶資│ │
│ │料及交易明細、內政部│ │
│ │警政署反詐騙諮詢專線│ │
│ │紀錄表、網站及對話紀│ │
│ │錄截圖、存摺影本、免│ │
│ │責聲明書、統一超商交│ │
│ │貨便單據 │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│6 │告訴人鄭詠心於警詢之│告訴人鄭詠心因透過網站借貸，對│
│ │指訴 │方佯稱為星辰銀行，須支付稅金 1│
│ ├──────────┤萬 8000 元，而遭受詐騙之事實（│
│ │內政部警政署反詐騙諮│附表編號 3）。 │
│ │詢專線紀錄表、陳報單│ │
│ │、受理刑事案件報案三│ │
│ │聯單、存摺內頁影本、│ │
│ │對話紀錄截圖 │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│7 │告訴人許筱婷於警詢之│證明如附表編號4之事實。 │
│ │指訴 │ │
│ ├──────────┤ │
│ │內政部警政署反詐騙諮│ │
│ │詢專線紀錄表、受理各│ │
│ │類案件紀錄表、受理刑│ │
│ │事案件報案三聯單、金│ │
│ │融機構聯防機制通報單│ │
│ │、受理詐騙帳戶通報警│ │
│ │示簡便格式表、現金存│ │
│ │款交易明細表、對話紀│ │
│ │錄截圖 │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│8 │告訴人潘子云於警詢之│證明如附表編號5之事實。 │
│ │指訴 │ │
│ ├──────────┤ │
│ │內政部警政署反詐騙諮│ │
│ │詢專線紀錄表、受理詐│ │
│ │騙帳戶通報警示簡便格│ │
│ │式表、陳報單、受理各│ │
│ │類案件紀錄表、受理刑│ │
│ │事案件報案三聯單 │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│9 │被告前往超商領取包裹│被告有領取如犯罪事實一（一）、│
│ │之監視器翻拍畫面、貨│（二）所載之包裹之事實。 │
│ │態查詢系統 │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│10 │提款機翻拍畫面、人頭│被告有領取如犯罪事實一（三）所│
│ │帳戶之交易明細 │載之詐騙款項之事實。 │
└──┴──────────┴───────────────┘
二、核被告陳重宇所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款、 第3 款之三人以上犯之、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財、洗錢防制法第14條第1 項之隱匿、掩飾特定犯罪所得去 向、所在之洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員「山雞」 、「順天」、「豆子」等人，就上開加重詐欺取財及違反洗 錢防制法之犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處 。被告就如附表所示不同被害人間所為之加重詐欺取財行為 ，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收或追 徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
檢 察 官 廖梅君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
書 記 官 林建宗
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
┌──┬───┬────────┬──────┬─────┐
│編號│被害人│詐騙方式 │匯款時間 │匯款金額( │
│ │ │ │ │新台幣) │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼─────┤
│1 │郭志聿│詐騙集團成員於10│109 年9 月21│2萬8100元 │
│ │ │9 年 9 月 19日起│日10時47分 │ │
│ │ │，向郭志聿佯稱可│ │ │
│ │ │代為申請貸款，惟│ │ │
│ │ │須先支付28100 元│ │ │
│ │ │之公證費等語，致│ │ │
│ │ │郭志聿陷於錯誤，│ │ │
│ │ │依指示轉帳至指定│ │ │
│ │ │帳戶。 │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼─────┤
│2 │王新雨│詐騙集團成員於10│109 年9 月21│3 萬元、 4│
│ │ │9 年9 月21日11時│日13時18分許│萬 5000 元│
│ │ │許，撥打電話予王│及14時2 分許│ │
│ │ │新雨，冒稱係其堂│ │ │
│ │ │兄，欲周轉現金等│ │ │
│ │ │語，致王新雨陷於│ │ │
│ │ │錯誤，依指示轉 │ │ │
│ │ │帳。 │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼─────┤
│3 │鄭詠心│詐騙集團成員先架│109 年9 月28│1萬8000元 │
│ │ │設投資平台，經鄭│日 │ │
│ │ │詠心見該廣告後，│ │ │
│ │ │透過通訊軟體與自│ │ │
│ │ │稱「林亦昇」之人│ │ │
│ │ │聯繫，該人佯稱為│ │ │
│ │ │總監分析師，可告│ │ │
│ │ │知小額獲利高倍數│ │ │
│ │ │之投資方式等語，│ │ │
│ │ │致鄭詠心陷於錯誤│ │ │
│ │ │，依指示陸續匯款│ │ │
│ │ │、借貸現金；嗣於│ │ │
│ │ │借貸網站欲借款60│ │ │
│ │ │ 萬元，遭佯稱為 │ │ │
│ │ │星辰銀行之人以需│ │ │
│ │ │支付稅金為由，依│ │ │
│ │ │指示轉帳至陳Ｏ祥│ │ │
│ │ │之本案台新銀行帳│ │ │
│ │ │戶。 │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼─────┤
│4 │許筱婷│詐騙集團成員於網│109 年9 月28│6000元 │
│ │ │路上刊登借款訊息│日13時41分許│ │
│ │ │，許筱婷見該廣告│ │ │
│ │ │後，於109 年9 月│ │ │
│ │ │26日透過通訊軟體│ │ │
│ │ │聯繫，該集團成員│ │ │
│ │ │即向許筱婷佯稱須│ │ │
│ │ │先預繳利息及車馬│ │ │
│ │ │費等語，致許筱婷│ │ │
│ │ │陷於錯誤，依指示│ │ │