臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度金簡字第13號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李有紋
選任辯護人 張居德律師
被 告 黃思翰
張裕（原名張永弘）
紀俍合
上三人共同
選任辯護人 陳薇律師
被 告 唐儀真
徐鑫新
蔡秉學（原名蔡均陽）
游昭媛
黃稚宸
王心涔
楊育霖
周彥廷
吳宗穎
陳建廷
上十人共同
選任辯護人 楊雯齡律師
上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108年度
偵字第30890號、109年度偵字第7701號），被告自白犯罪（109
年度金訴字第118號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁
定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、李有紋共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、黃思翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
三、張裕（原名張永弘）共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗 錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編 號１至７、至、、、、、所示之物均沒收； 未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、紀俍合共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號１、至、至 所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、唐儀真共同犯圖利供給賭博場所罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫
支付新臺幣伍萬元；且應向執行檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案如附 表三編號、、、、至所示之物均沒收；未扣案 之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
六、徐鑫新共同犯圖利供給賭博場所罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫 支付新臺幣伍萬元；且應向執行檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案如附 表三編號、所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
七、蔡秉學（原名蔡均陽）共同犯圖利供給賭博場所罪，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元；且應向執行檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護 管束。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
八、游昭媛共同犯圖利供給賭博場所罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫 支付新臺幣伍萬元；且應向執行檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案如附 表二編號８至所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
九、黃稚宸共同犯圖利供給賭博場所罪，累犯，處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編 號至所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
十、王心涔共同犯圖利供給賭博場所罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫 支付新臺幣伍萬元；且應向執行檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。未扣案之 犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
十一、楊育霖共同犯圖利供給賭博場所罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向 公庫支付新臺幣伍萬元；且應向執行檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束 。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
十二、周彥廷共同犯圖利供給賭博場所罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向 公庫支付新臺幣伍萬元；且應向執行檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束 。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
十三、吳宗穎共同犯圖利供給賭博場所罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向 公庫支付新臺幣伍萬元；且應向執行檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束 。扣案如附表三編號至、所示之物均沒收；未扣案 之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
十四、陳建廷共同犯圖利供給賭博場所罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號 至所示之物均沒收。
犯罪事實
一、李有紋、黃思翰、張裕（原名張永弘）、紀俍合、唐儀真、 徐鑫新、蔡秉學（原名蔡均陽）、游昭媛、黃稚宸、王心涔 、楊育霖、周彥廷、吳宗穎、陳建廷、唐譔順（由本院另行 審結）與真實姓名年籍不詳綽號「典哥（或點哥）」之成年 人（下稱「典哥」）及「樂彩公司」（無公司登記）其他不 詳成員共同基於意圖營利供給賭博場所之集合犯意聯絡，由 「典哥」及「樂彩公司」其他不詳成員架設供大陸地區不特 定賭客付款儲值後下注、亦可將儲值換回現金，而24小時運 作營運之「樂彩」（賭博項目有香港六合彩、賽車等博奕遊 戲等）及「合家歡」（起訴書誤載為「合家樂」，應予更正 ，賭博項目有賽車、棋牌等博奕遊戲等）線上博奕網站，供 大陸地區賭客下注與上開博奕網站經營者對賭，由李有紋、 黃思翰、張裕（原名張永弘）、紀俍合、唐儀真、徐鑫新、
蔡秉學（原名蔡均陽）、游昭媛、黃稚宸、王心涔、楊育霖 、周彥廷、吳宗穎、唐譔順自民國108年9月底起；陳建廷自 108年10月21日起，以臺中市○○區○○街000號3樓之2、臺 中市西屯區市○○○路000號「親家市政廣場」21樓D室等2 址作為臺灣營運據點，分工如附表一所示，該賭博集團於 108年10月間經營「樂彩」與大陸地區不特定賭客對賭之總 金額為人民幣7322萬2649.29元（即108年10月30日報表中所 載「當月累積流水」欄之金額）、自「樂彩」贏錢之金額為 人民幣388萬9642.719元（即108年10月30日報表中所載「樂 彩平台當月總輸贏」之金額）；該賭博集團於108年10月間 經營「合家歡」向大陸賭客收取之賭博金額為人民幣781萬 2948.97元（起訴書誤載為781萬2498.97元，應予更正，即 「合家歡10月每日入出金統計表」上，108年10月1日至30日 等30日間，每日「當日流水」欄金額之加總）。而李有紋、 黃思翰、張裕（原名張永弘）、紀俍合、「典哥」於共同營 運上開博奕網站時，復共同基於掩飾、隱匿賭博犯罪所得本 質、去向、所在之洗錢犯意聯絡，由「典哥」出資、李有紋 指揮、黃思翰蒐集人頭帳戶、張裕（原名張永弘）、紀俍合 2人指示無洗錢犯意聯絡之員工轉帳之分工方式，於賭客將 賭金匯入該賭博集團在大陸地區銀行開立之帳戶（稱「大陸 卡」）後，透過「微富支付」、「日昇支付」、「Newpay付 」、「雙贏付」、「永恆付」、「鉅發支付」、「POP」、 「閃快付」、「匯准付」等第三方支付平臺系統，將賭客所 匯入大陸卡之賭金，轉匯至由臺灣人頭在大陸地區銀行所開 立之人頭帳戶（稱「小倉」及「中倉」，資金先轉到「小倉 」，再轉到「中倉」）存放，以避免所收賭金遭執法機關查 獲後凍結，待賭客欲將儲值換回現金而需給付資金時，其等 再指示無洗錢犯意聯絡之員工將「中倉」內之資金匯至「小 倉」後，轉匯回大陸卡再轉帳予賭客，以此方式掩飾、隱匿 所收賭金之犯罪所得本質、去向、所在，於108年10月間， 該賭博集團共將人民幣2466萬3709.47元（其中「樂彩」為 人民幣2350萬2140.9元、「合家歡」為人民幣116萬1568.57 元，即「樂彩10月份總帳」報表內「總存款」欄之金額及「 合家歡10月份總帳」報表內「總存款」欄之金額）存入「中 倉」或「小倉」人頭帳戶中，而掩飾、隱匿賭博犯罪所得本 質、去向、所在。嗣經調查官持本院核發之搜索票，於108 年10月31日上午9時許，在臺中市○○區○○街000號3樓之2 機房執行搜索，扣得如附表二所示之物，復查獲張裕（原名 張永弘）、蔡秉學（原名蔡均陽）、游昭媛、黃稚宸、王心 涔；及調查官於108年10月31日中午12時25分許，在臺中市
西屯區市○○○路000號前拘提紀俍合到案後，於同日中午 12時35分許，經紀俍合同意，在臺中市西屯區市○○○路 000號21樓D室機房執行搜索，扣得如附表三所示之物，復查 獲唐儀真、徐鑫新、吳宗穎、陳建廷、唐譔順，嗣循線通知 李有紋、黃思翰、楊育霖、周彥廷到案，而查悉上情。二、案經法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告李有紋、黃思翰、張裕（原名張永 弘）、紀俍合、唐儀真、徐鑫新、蔡秉學（原名蔡均陽）、 游昭媛、黃稚宸、王心涔、楊育霖、周彥廷、吳宗穎、陳建 廷於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷二第51、 52、190頁、本院卷三第115頁），復有被告李有紋、黃思翰 、張裕（原名張永弘）、紀俍合、唐儀真、徐鑫新、蔡秉學 （原名蔡均陽）、游昭媛、黃稚宸、王心涔、楊育霖、周彥 廷、吳宗穎、陳建廷、共同被告唐譔順於調查局、偵查中之 供述在卷可稽（見②108偵30890卷二第3至12、47至53、61 至65、79至90、157至168、191至196、207至213、239至242 、283至287、301至307、347至357、391至393頁、③108偵 30890卷三第3至17、45至49、91至109、121至128、165至 169、209至212、223至232、257至261、293至302、313至 321、343至347、375至379、391至396、421至424、469至 475頁、④108偵30890卷四第1至6、35至42、69至72、83至 91、117至123、171至174頁、⑤109偵7701卷第13至31、167 、168、171至188、323至325、327至337、393、394、397至 406、461、462頁），並有法務物調查局數位證據現場蒐證 報告（見①108偵30890卷一第239至286頁、②108偵30890卷 二第111至122頁）、電腦檔案「合家歡」10月份入金出金統 計表、「樂彩」12月份入金出金統計表畫面照片（見①108 偵30890卷一第287頁）、親家市政：臺中市西屯區市○○○ 路000號21樓D室平面圖、臺中市○○區○○街000號3樓之2 平面圖、〔扣押物品編號C-3〕個人電腦（二）之公司組織 架構圖、〔扣押物品編號B-2〕唐譔順電腦資料光碟片檔案 ，含「月會宣布事項（2）.txt」、客戶充值清單、2019樂 彩10月輸贏統計表、Google雲端硬碟資料夾畫面、〔扣押物 品編號C-3〕個人電腦（二）檔案，含員工薪資表、行政部 業務分配表、〔扣押物品編號A-2-10〕雲端資料光碟片之檔 案「人員負責內容.xls」、〔扣押物品編號B-2〕唐譔順電 腦資料光碟片之2019年樂彩10月輸贏統計表檔案、通訊軟體 Telegram內群組「DB商務」、「永旺報表問題區」對話紀錄
截圖、扣押物品被告張裕（原名張永弘）手機內通訊軟體 微信對話紀錄截圖、〔扣押物品編號A-4-7〕4號電腦及雲端 資料光碟1片之「內地卡」金融卡明細檔案、〔扣押物品編 號C-3〕個人電腦（二）之銀行帳號檔案（見②108偵30890 卷二第19至36、39至41、57、97、111至122、125至151、 173、185、186頁）、「樂彩」108年10月30日報表（見③ 108偵30890卷三第41、42頁）、電腦檔案「合家歡」10月入 金出金統計表、電腦檔案「樂彩」每日入出金總報表、電腦 檔案「合家歡」10月每日入出金統計表（見④108偵30890卷 四第193、194、197至293頁）、〔扣押物品編號C-3〕個人 電腦（二）公司員工等資料檔案、手機通訊軟體中公司組織 架構圖照片、暱稱「柬-冷哥」之帳號資訊頁面、員工薪資 帳戶明細、手機通訊軟體Telegram暱稱「文總」、「副理」 之帳號頁面資訊、通訊軟體Telegram「開發」群組、「DB商 務」群組、「支出」群組、「永旺報表問題區」群組對話紀 錄截圖（見⑤109偵7701卷第37至41、51、52、57至100頁） 、法務部調查局108213案件鑑識報告、電腦檔案「合家歡」 10月份入金出金統計表〔彩色〕、「樂彩」2019年10月輸贏 統計表〔彩色〕、電腦檔案「樂彩」10月份入金出金統計表 〔彩色〕、扣押物品照片（見本院卷一第119至127、177至 207頁）等在卷可憑。且有扣案如附表二編號１至、至 、、、、、附表三編號１、４、５、７至、 至、、、至、至、至所示之物可資佐證 。是前揭被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確 ，前揭被告上揭犯行，均洵堪認定，皆應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法第268條雖經總統於108年12月25日修正公布，並自 108年12月27日施行。惟因上開條文於72年6月26日後並未修 正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位 為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段 規定提高為30倍。本次修法僅係將上開條文之罰金數額調整 換算後予以明定，則適用法律之結果並無任何差異，是應逕 予適用上開條文現行之規定，毋庸為新舊法之比較。 ㈡復按刑法第268條圖利供給賭博場所罪，本不以其場所為公 眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之 所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間 之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均 可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園 地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之 空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其
傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理 上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不 特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭 博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭 博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所 為賭博犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第108號、 107年度台非字第174號判決見解參照）。 ㈢又：
⒈按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪 之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始 予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得 ，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。 例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物 之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人 頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞 ，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所 得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法 將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2 條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論 處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為 ，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費 之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯， 祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為， 惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯 ，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認 單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款 之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參 照）。
⒉按行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗 錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生新法所 保護法益之危險者，即應屬新法所欲禁絕之洗錢行為，至該 行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所 問。而洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，祗以有掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源之意圖，與「移轉」或「變更」特定犯 罪所得之行為，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源之行為為必要。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑 事不法所得移轉予他人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更 特定犯罪所得」，乃指將刑事不法所得之原有法律或事實上 存在狀態予以變更而達成隱匿效果。至所意圖隱匿者究為自
己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。又洗 錢防制法第2條第2款之洗錢類型，固多以迂迴曲折之方式輾 轉為之，但不以透過多層之交易活動為限，且掩飾或隱匿之 管道是否為共同正犯或其他第三人，亦可不問。因而過往實 務見解認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接 使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他 共同正犯，祗屬犯罪後處分或移轉贓物之行為，非本條例所 規範之洗錢行為，已與新法所規定之洗錢態樣有所扞格。蓋 行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪 所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚 或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法 規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款 之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（ 最高法院108年度台上字第3993號判決要旨參照）。 ⒊被告李有紋、黃思翰、張裕（原名張永弘）、紀俍合前揭行 為已該當刑法第268條之要件甚明，而該條屬洗錢防制法第3 條第2款所規定之特定犯罪。且被告李有紋、黃思翰、張裕 （原名張永弘）、紀俍合以上開方式將向大陸地區賭客收取 之資金轉入稱為「小倉」或「中倉」之臺灣人在大陸地區金 融機構開立之人頭帳戶中，以掩飾、隱匿該等資金來源屬賭 博犯罪所得之本質、去向、所在，揆諸前揭說明，要與洗錢 防制法第14條第1項之要件相合。
㈣罪名部分：
⒈核被告李有紋、黃思翰、張裕（原名張永弘）、紀俍合所為 ，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。
⒉核被告唐儀真、徐鑫新、蔡秉學（原名蔡均陽）、游昭媛、 黃稚宸、王心涔、楊育霖、周彥廷、吳宗穎、陳建廷所為， 均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪。 ㈤按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以 自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以 自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯 罪之行為者，亦均應認為共同正犯（最高法院92年度台上字 第2824號判決參照）。又按行為人參與構成要件行為之實行 ，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使 僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為， 亦足以成立共同正犯；故共同實行犯罪行為之人，在合同意
思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責（最高法院28年度上字第3110號判決參照）。再按共 同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同 實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其 自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他 共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於 事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之， 且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致亦無不可（最高法院34年度上字第862號判決要旨、73年 度台上字第1886號判決要旨、97年度台上字第2517號判決意 旨參照）。再按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約 乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其 為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意 旨參照）。被告李有紋、黃思翰、張裕（原名張永弘）、紀 俍合、唐儀真、徐鑫新、蔡秉學（原名蔡均陽）、游昭媛、 黃稚宸、王心涔、楊育霖、周彥廷、吳宗穎、陳建廷與共同 被告唐譔順、「典哥」、「樂彩公司」其他不詳成員間就上 開意圖營利供給賭博場所犯行，有犯意聯絡及行為分擔；被 告李有紋、黃思翰、張裕（原名張永弘）、紀俍合與「典哥 」間就上開一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。
㈥被告李有紋、黃思翰、張裕（原名張永弘）、紀俍合、唐儀 真、徐鑫新、蔡秉學（原名蔡均陽）、游昭媛、黃稚宸、王 心涔、楊育霖、周彥廷、吳宗穎自108年9月底起；被告陳建 廷自108年10月21日起，均至108年10月31日為調查局查獲時 止，與「典哥」、「樂彩公司」其他不詳成員前揭意圖營利 供給賭博場所之行為態樣，原本即具有預定數個同種類行為 反覆實行之性質，係基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地持續實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在客觀上認為符合一個反覆、 延續性之行為概念，屬法律上之集合犯，應評價為包括一罪 。
㈦被告李有紋、黃思翰、張裕（原名張永弘）、紀俍合前揭多 次轉匯，以掩飾、隱匿賭博犯罪所得本質、去向、所在之洗 錢行為，係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨
立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行 ，為接續犯，而僅論以一罪。
㈧被告李有紋、黃思翰、張裕（原名張永弘）、紀俍合均係以 一行為同時犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依刑法第55條規定 ，皆從一重論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷 。
㈨被告李有紋、張裕（原名張永弘）、黃稚宸為累犯： 按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法 一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受 過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為 限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。 於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本 解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本 刑，司法院大法官會議釋字第775號解釋文參照。是法官應 於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應 力薄弱之情。查⒈被告李有紋前因不能安全駕駛致交通危險 罪，經本院以103年度中交簡字第2195號判決判處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣1萬元確定，於103年10月13日易科罰金 執行完畢；⒉被告張裕（原名張永弘）前因違反毒品危害防 制條例案件，經本院以101年度訴字第257號判決判處有期徒 刑2年8月確定，於103年3月7日縮短刑期假釋付保護管束， 並於103年10月7日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完 畢；⒊被告黃稚宸前因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣 南投地方法院以107年度投交簡字第219號判決判處有期徒刑 4月確定，於107年7月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告李有紋、張裕（原 名張永弘）、黃稚宸受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，均 論以累犯；復參酌被告李有紋、張裕（原名張永弘）、黃稚 宸前案經判處有期徒刑，於執行完畢後仍未悔悟，又再犯本 案犯行，足徵其等有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應 力薄弱明確；復參酌其等所犯本案之罪，依其等犯罪情節， 均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無 法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受 過苛侵害之情形，是就其等所犯之罪，爰依刑法第47條第1
項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋文，各加重其 刑。
㈩按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告李 有紋、黃思翰、張裕（原名張永弘）、紀俍合於本院審理時 已自白一般洗錢犯行，爰依洗錢防制法第16條第2項規定， 各減輕其刑，被告李有紋、張裕（原名張永弘）部分並依法 先加後減之
爰審酌被告李有紋、黃思翰、張裕（原名張永弘）、紀俍合 、唐儀真、徐鑫新、蔡秉學（原名蔡均陽）、游昭媛、黃稚 宸、王心涔、楊育霖、周彥廷、吳宗穎、陳建廷均正值青壯 ，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，實屬可責，應 予以相當之非難。並衡酌其等犯罪之動機、目的、手段、分 工、犯罪後之態度，又兼衡其等之教育智識程度、家庭、生 活狀況（詳見本院卷二第62、63、196、197、257至265、 293頁、本院卷三第119至143頁）、素行品行等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就被告唐儀真、徐鑫新、蔡秉 學（原名蔡均陽）、游昭媛、黃稚宸、王心涔、楊育霖、周 彥廷、吳宗穎、陳建廷部分各諭知易科罰金之折算標準；且 就被告李有紋、黃思翰、張裕（原名張永弘）、紀俍合罰金 刑部分各諭知易服勞役之折算標準。
是否宣告緩刑部分：
⒈被告唐儀真、徐鑫新、蔡秉學（原名蔡均陽）、游昭媛、王 心涔、楊育霖、周彥廷、吳宗穎之辯護人具狀請求本院對前 揭被告宣告緩刑等語（見本院卷二第265頁）。查被告唐儀 真、徐鑫新、蔡秉學（原名蔡均陽）、游昭媛、王心涔、楊 育霖、周彥廷、吳宗穎前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。爰審酌 前揭被告因一時失慮觸犯刑章，且考量前揭被告犯罪之動機 、情節、分工、犯罪後已坦承犯行之犯後態度，應有悔意， 本院認前揭被告經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之 虞，經綜核各情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 併予宣告緩刑2年。惟為使前揭被告確實知所警惕，並讓前 揭被告有正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規 定，諭知前揭被告各應向公庫支付新臺幣5萬元；及依刑法 第74條第2項第5款之規定，宣告前揭被告各應向執行檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，且依刑法第 93條第1項第2款之規定，同時各諭知於緩刑期間付保護管束 ，以啟自新。又按刑法第75條之1第1項第4款規定，前揭被
告如違反本院上開所諭知應向公庫支付金額，及應向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供義務勞務之事項情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘 明。
⒉被告黃思翰前另因詐欺案件，經臺灣南投地方法院於109年3 月24日以108年度易字第212號判決判處有期徒刑2月，緩刑2 年確定；被告黃稚宸前另因不能安全駕駛致交通危險罪案件 ，經臺灣南投地方法院於107年6月7日以107年度投交簡字第 219號判決判處有期徒刑4月確定，於107年7月12日易科罰金 執行完畢；被告陳建廷前另因妨害秘密案件，經本院於109 年6月2日以108年度訴字第2754號判決判處有期徒刑5月確定 ，於109年6月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，則被告黃思翰、黃稚宸、陳建廷 於本案宣示判決之時，並非未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行 完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，即不符合刑法第74條第1項緩刑之要件。是本院認 並不得對被告黃思翰、黃稚宸、陳建廷為緩刑之宣告，附此