臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第527號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 錢錫評
選任辯護人 張貴閔律師（法扶律師）
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第27779 號），本院判決如下：
主 文
錢錫評犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年。
犯罪事實
一、錢錫評於民國108 年7 月28日22時50分許，在臺中市○○區 ○○路000 號之新平公園（起訴書誤載為「中平公園」，應 予更正）內，與前往該公園遛狗之宋睿哲發生爭執，待宋睿 哲於同日23時許遛狗完畢，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車（下稱Ｂ車）離開新平公園之際，錢錫評即駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車（下稱Ａ車）與宋睿哲之機車互相 追逐。嗣於同日23時5 分許，宋睿哲騎乘Ｂ車行經臺中市西 屯區經貿路1 段之經貿園區地下停車場門口時，錢錫評明知 駕駛自用小客車猛力撞擊他人行進中之普通重型機車，並輾 過機車駕駛人之身體，將可能導致機車駕駛人發生死亡及該 機車毀損之結果，竟仍基於殺人及毀損他人物品之犯意，駕 駛Ａ車自後方撞擊宋睿哲騎乘之Ｂ車，致宋睿哲、Ｂ車人車 倒地後，猶毫未減速直接駕車輾過宋睿哲之身體，幸宋睿哲 所騎乘之Ｂ車車身承受Ａ車大部分之輾壓力量，致宋睿哲僅 受有腹壁、雙側上肢、右下肢、雙足多處擦挫傷等傷害，而 免於死亡結果之發生，Ｂ車則因此多處損壞。錢錫評於駕車 撞擊、輾壓宋睿哲之身體及Ｂ車後，即逕自駕駛Ａ車離去（ 涉嫌肇事逃逸部分，經檢察官另為不起訴處分）。嗣經警調 閱現場監視器畫面，始循線查知上情。
二、案經宋睿哲訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決以下所引用被告錢錫評以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及其辯護人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無 違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項及第2 項規定，認均得為證據。再本判
決以下所引用之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人均未 表示排除前開證據之證據能力，本院審酌前開非供述證據並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之 情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋、第159 條之4 規定，認均得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦認其有駕駛Ａ車自後方撞擊告訴人宋睿哲騎乘 之Ｂ車，並直接駕車輾過已經倒地之告訴人身體、Ｂ車等事 實，然矢口否認有何殺人之犯意，辯稱：是告訴人自己將機 車騎到我前面緊急剎車，導致我反應不及才撞上去，我沒有 殺人的故意云云，辯護人則為被告辯稱：案發時被告與告訴 人有爭執，告訴人口氣很不好，被告因此受到驚嚇，想要趕 快脫離告訴人，才會不慎追撞被告，且被告與告訴人之前並 無恩怨，被告不致於萌生殺人犯意等語。經查：㈠、上揭客觀事實，業據證人即告訴人於偵訊、本院審理時證述 明確（見偵卷第99至104 頁、本院卷第167 至189 頁），且 有告訴人之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見偵卷第91 頁）、Ｂ車維修估價單（見偵卷第93頁）、道路交通事故現 場圖（見本院卷第133 頁）、案發現場照片、監視器截圖照 片、告訴人衣服上輪胎痕跡照片及告訴人腹部輪胎痕跡照片 、Ｂ車、Ａ車車損照片（見偵卷第47至80頁）、臺中市西屯 區經貿路經貿園區停車場出入口前之蒐證照片（見本院卷第 137 至141 頁）等在卷可查，且被告對上情亦無爭執，並於 本院審理時自承其當下未踩剎車等語（見本院卷第204 至 205 頁），是被告駕駛Ａ車自後方追撞告訴人騎乘之Ｂ車， 在告訴人、Ｂ車倒地後，被告猶繼續行駛輾過告訴人之身體 、Ｂ車之事實，首堪認定。
㈡、被告有殺人之故意：
１、按刑法上殺人與傷害致人於死之區別，本視加害人有無殺人 之犯意為斷，被害人所受傷害之程度及部位，固不能據為認 定有無殺人犯意之唯一標準，但被害人所受傷害之程度、部 位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為 重要參考資料（最高法院87年度台上字第3123、4494號判決 意旨參照）。又按殺人未遂與傷害之區別，應以實施加害時 ，有無殺意為斷，不能因與被害人無深仇大恨，即認無殺人 之故意（最高法院74年度台上字第6585號判決意旨）。２、經本院勘驗附近路口監視器錄影畫面，結果略以：①監視器 時間11時12分23秒許，可見被告駕駛之Ａ車從畫面左上方往 右方行駛，而告訴人所騎乘之Ｂ車則在Ａ車車前，同樣往畫 面右方行駛；②監視器時間11時12分24秒許，可見Ａ車自後
方追撞Ｂ車，致告訴人、Ｂ車均倒地，被告則繼續駕駛Ａ車 往前行駛，未見Ａ車有剎車減速之舉動；③監視器時間11時 12分26秒許，可見告訴人已在Ａ車車身下方，Ｂ車在Ａ車車 頭前遭Ａ車往前推動，於告訴人位在Ａ車右後輪處時，Ａ車 車身彈跳1 下，輾過告訴人；④監視器時間11時12分28秒許 ，Ａ車繼續往畫面右側駛去，均未有剎車減速之動作，並消 失在畫面右側等情，有本院109 年9 月28日勘驗筆錄及其附 件在卷可考（見本院卷第101 至122 頁）。再經本院以上開 勘驗結果囑警至現場測量，而知上開①所示Ａ車、Ｂ出現之 始，至上開③所示Ａ車完全輾過告訴人間，相距約18公尺， 且Ａ車追撞告訴人之過程中，Ｂ車因倒地遭Ａ車推動拖行， 而在馬路地面留有13.1公尺之刮地痕等情，有臺中市政府警 察局第六分局109 年11月23日函附蒐證照片、道路交通事故 現場圖在卷可參（見本院卷第125 頁、第133 至139 頁）。３、再者，被告於本院審理時自承其所駕駛之Ａ車係TOYOTA ALT IS 1800CC 等語（見本院卷第203 頁），可知Ａ車之車殼、 板金多由鋼板構成，車身重量通常重達上千公斤，如撞擊毫 無保護措施之人體，導致他人倒地並將之輾壓，極有可能重 創人體各處重要組織結構，使他人發生死亡結果之高度危險 ，此乃常識，被告身為智慮健全之成年人，對上情實難諉為 不知。依上開勘驗內容及員警測量結果可知，被告駕駛Ａ車 自後方追撞Ｂ車，在告訴人倒地後，猶毫未減速輾過告訴人 之身體，尤其，以Ａ車追撞至完全輾過告訴人之距離至少有 18公尺、Ｂ車之刮地痕長達13.1公尺等節觀之，被告顯有充 分之時間剎車減速，以避免告訴人續遭車輛輪胎、底盤擠壓 而危及生命，然被告捨此不為，反而繼續駕車輾過告訴人並 駛離現場，俱見被告於駕車衝撞並輾壓告訴人身體之際，內 心確有置告訴人於死地之殺人故意，至為灼然。㈢、此外，被告駕駛Ａ車撞擊Ｂ車後再將之拖行13.1公尺，致Ｂ 車多處損壞，被告主觀上顯有毀損之犯意，亦甚明確。㈣、綜上所述，被告辯稱其未有殺人故意云云，並非可採，辯護 人循被告之辯詞為被告提出辯護亦同不可採。本件事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、被告行為後，刑法第354 條毀損罪雖於108 年12月25日公布 修正，於同年月27日施行，惟該次修正僅將前開之罪之罰金 法定刑修正為「新臺幣1 萬5 千元以下罰金」，與修正前罰 金之法定刑「5 百元以下罰金」，依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定就所定數額提高為30倍之法定罰金刑，並無 差異，是前開之罪之法定刑度修正前、後，實質上確無不同
，自不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法。㈡、核被告所為，係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂 罪、第354 條之毀損他人物品罪。被告係以一行為同時觸犯 殺人未遂及毀損他人物品2 罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之殺人未遂罪處斷。被告著手於殺人犯行 ，幸未生死亡結果，為未遂犯，應依刑法25條第2 項之規定 ，按既遂犯之刑減輕之。
㈢、爰審酌被告與告訴人未有怨隙，竟僅因細故，即駕駛車輛追 撞、輾壓告訴人之身體，造成告訴人受有如上之傷勢，幸因 告訴人所騎乘之機車車身承受大部分之輾壓力量，而未生死 亡結果，酌以被告之犯罪動機、目的、手段與所生危害程度 ，與其犯後矢口否認犯行，毫無悔意之犯後態度，復未與告 訴人達成和解，暨考量被告之素行、於本院審理時所自述之 學歷、工作、家庭及經濟狀況（見本院卷第206 頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第271 條第2 項、第1 項、第354 條、第55條、第25條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官謝怡如偵查起訴，由檢察官林文亮、羅秀蓮到庭實行公訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 李進清
法 官 路逸涵
法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林勝彥
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第271 條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。