臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第287號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 卓岳震
選任辯護人 王聖凱律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（108年度偵字第21369 號），本院判決如下：
主 文
卓岳震犯未經許可寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表一所示之物，均沒收之。
事 實
一、緣卓岳震曾跟隨陳聰明（因臺中捷運烏日文心北屯線施工意 外，於民國105 年5 月4 日死亡）從事板模工作，因陳聰明 酒後屢情緒失控，擔心持有槍枝、子彈及槍砲彈藥主要組成 零件易生事端，而有意委由他人保管。卓岳震明知其他可發 射子彈具殺傷力之改造手槍、子彈及槍管、火藥，分係槍砲 彈藥刀械管制條例所管制之槍枝、子彈及槍砲彈藥之主要組 成零件，非經主管機關許可，不得持有或寄藏，竟基於寄藏 具殺傷力之改造手槍、子彈、槍砲彈藥主要組成零件之犯意 ，於105 年農曆過年後某日，在臺中市北屯區四平路陳聰明 之租屋處，受陳聰明所託，代為保管具殺傷力之改造手槍 1 枝（槍枝管制編號0000000000號，下稱系爭槍枝）、如附表 二編號3 、4 所示具殺傷力之子彈4 顆、如附表一編號2 至 6 所示之槍砲彈藥主要組成零件、槍管1 枝、火藥4 包，並 將之藏放臺中市○○區○○路000 巷00號住處之房間內而寄 藏之。嗣卓岳震與友人楊仁維、黃信雄於107 年9 月23日晚 間，在臺中市○○區○○路000 巷00號烤肉時，與楊仁維之 妹婿沈健富發生肢體衝突，並互相提出傷害等告訴（另經臺 灣臺中地方檢察署檢察官以108 年度偵字第9672號、第1498 6 號案件為不起訴處分）。卓岳震於108 年7 月15日，與黃 信雄搭乘楊仁維駕駛之車號000-0000號自用小客貨車，欲前 往沙鹿地區就上開衝突進行談判，因卓岳震聽聞沈健富在外 揚言欲對其不利，乃隨身攜帶系爭槍枝及子彈12顆，以備不 時之需。迨於同日12時40分許，行經臺中市○○區○道○號 公路8 公里處時，因卓岳震把玩系爭槍枝時不慎走火，致子 彈擊發後貫穿自己左小腿。卓岳震受傷後因行動不便，倉皇 之下乃委由楊仁維將系爭槍枝及上開子彈棄置路旁，並由楊
仁維駕駛上開車輛將卓岳震送往衛生福利部豐原醫院就醫。 經醫院通報警方前來處理，為警通知楊仁維、黃信雄前來說 明，並於同日16時45分許，在國道四號公路清水段終點下電 線桿甲南幹19-G4778-D B93處，扣得系爭手槍1 枝、子彈11 顆及彈殼2 個，復經警方針對楊仁維駕駛之車號000-0000號 執行搜索，發現掉落在車輛上之彈殼1 個及行車紀錄器記憶 卡供扣案。卓岳震住院後，因恐其餘寄藏之物品遭查獲，而 撥打電話要求友人楊信昌前來，復於同年月16日19時許，在 臺中市○○區○○路000 巷00號住處之2 樓，要求楊信昌代 為處理受陳聰明所託代為保管之其餘物品。經楊信昌將該等 物品移置臺中市○○區○○路0000號旁之鐵皮屋後報警處理 ，為警於同年月24日15時許，在該處扣得其餘如附表一、二 所示之物，而循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 定有明文。查本件判決認定犯罪事實所引用之被告卓岳震以 外之人於審判外之陳述，公訴人及被告、辯護人迄至言詞辯 論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時 之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為 證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供 述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證 據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序與審理 時均坦承不諱（見警卷第8 至11頁，108 偵21369 卷第54至 55頁，本院卷第73、169 頁），核與證人楊仁維、黃信雄、 楊信昌（以下逕稱其等姓名）於警詢陳述、偵查中證述相符 （見警卷第12至14及15至18、19至21及22至24、27至29頁， 偵卷第56至57、57至58、55至56頁），並有本院108 年聲搜
字第1132號搜索票、108 年7 月27日搜索筆錄（被告）、10 8 年7 月15日扣押筆錄（受搜索人：楊仁維，搜索地點：國 道四號）、扣押物品目錄表、108 年7 月15日扣押筆錄（受 搜索人：楊仁維，搜索地點：豐原區中山路225 號）、扣押 物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表及被指認人對照表：⑴ 被告指認黃信雄⑵被告指認楊仁維⑶楊仁維指認被告⑷黃信 雄指認被告⑸楊信昌指認被告、監視器拍攝被告出門畫面及 穿著、108 年7 月24日扣押筆錄（受搜索人：楊信昌，搜索 地點：神岡區前寮路22-6號旁）、扣押物品目錄表、楊信昌 於住家鐵皮屋主動交付槍枝、子彈與被告電話通聯等照片、 楊信昌與被告電話錄音、對話譯文、被告丟棄槍枝子彈地點 （國道四號）相關照片、行車紀錄器翻拍截圖（見警卷第31 、32至35、38至39頁背面、41、42至43頁背面、45、56至58 、59至61、65至67、70至72、76至78、86至88、61至62、81 至82、83至84、89至92、92頁背面至94、104 至106 、10 7 至110 頁）、豐原分局偵查隊偵查報告、ARS-1663自用小客 車、M2Z-332 重型機車車輛詳細資料報表、臺中市政府警察 局鑑定書108 年8 月15日中市警鑑字第1080061811號、公路 監理電子閘門BCP-3012（見108 他6670卷第5 至18、139 至 141 、191 至193 、203 頁）、內政部警政署刑事警察局鑑 定書108 年9 月5 日刑鑑字第1080075286號、108 年9 月16 日刑鑑字第1080076207號、108 年9 月9 日刑鑑字第800710 16號、108 年12月2 日刑鑑字第1080078447號、108 槍保字 第109 號扣押物品清單、108 彈保字第119 號扣押物品清單 、108 彈保字第100 號扣押物品清單、108 槍保字第129 號 扣押物品清單、108 保管字第5175號扣押物品清單、108 保 管字第5058號扣押物品清單、衛生福利部豐原醫院檢送被告 於108 年7-8 月就診之病歷影本（見偵卷第37至42、69至70 、71至72、133 至140 、85、97、107 、119 、125 、 131 、155 至202 頁）、本院109 年度院槍保字第14號扣押物品 清單、本院109 年度院槍保字第16號扣押物品清單、本院10 9 年度院保字第341 號扣押物品清單、本院109 年度院彈保 字第17號扣押物品清單、本院109 年度院彈保字第18號扣押 物品清單、內政部86年11月24日( 86) 台內警字第 8670683 號函釋、內政部109 年7 月29日內授警字第0000000000號函 文等資料在卷可稽（見本院卷第45、47、51、55、59、63、 67、121 至123 、143 至146 頁），上開資料已足資擔保被 告自白具有相當程度之真實性，而得確信被告自白之犯罪事 實確屬真實，應堪採信。
㈡又扣案如附表一、二所示之槍枝、子彈及槍砲、彈藥主要組
成零件及其餘物品，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果 ：
1.「送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造手 槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成， 擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。」（ 即附表一編號1 所示之物，本院109 年度槍保字第14號扣押 物品清單，見本院卷第45頁）。
2.「送鑑子彈4 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑 約8.8mm 金屬彈頭而成，採樣2 顆試射，均可擊發，認具殺 傷力。」（即附表二編號3 所示之物，本院109 年度彈字第 17號扣押物品清單，見本院卷第63頁）。
3.「送鑑子彈7 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑 約8.7mm 金屬彈頭而成，採樣3 顆試射：2 顆，均可擊發， 認具殺傷力；1 顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺 傷力。」（即附表二編號4 所示之物，本院109 年度彈字第 17號扣押物品清單，見本院卷第63頁）。
4.「送鑑槍管: 1 枝，認係土造金屬槍管，惟無法供同案手槍 （管制編號0000000000）組裝使用。前揭土造金屬槍管，認 屬公告之槍砲組成零件（即附表一編號2 所示之物，本院10 9 年度院槍保字第16號扣押物品清單，見本院卷第51頁）。 5.「編號7 ：經檢視為淡黃色球形；淨重0.29公克，取0.28公 克鑑定用馨，餘0.01公克；檢出硝化纖（Nitrocellulose ） 、硝化甘油（Nitroglycerin ）、CentraliteII、Dibutyl phthalate 等成分，認係雙基發射火藥。」，前揭雙基發射 火藥，認屬公告之彈藥主要組成零件（即附表一編號3 所示 之物）。
6.「編號8 ：經檢視為淡黃色粉末及球形；淨重0.54公克，取 0.52公克鑑定用罄，餘0.02公克；檢出硝化纖維（Nitroce llulose ）、硝化甘油（Nitroglycerin ）、CentraliteI I Dibutyl phthalat等成分，認係雙基發射火藥；另檢出 硝酸鋇〔Ba( NO3) 2〕、史蒂芬酸鉛（Lead styphnat ）及 鋁（Al）等成分。」，前揭雙基發射火藥，認屬公告之彈藥 主要組成零件（即附表一編號4 所示之物）。
7.「編號9 ：經檢視為淡黃色球形及橘黃色顆粒；淨重0.14 公克，取0.13公克鑑定用罄，餘0.01公克；檢出硝化纖維（ Nitrocellulose）、硝化甘油（Nitroglycerin ）、Centra lite II 、Dibutyl phthalate 等成分，認係雙基發射火藥 ；另檢出硝酸鋇〔Ba( NO3) 2〕、史蒂芬酸鉛（Lead styph nate）及鋁( Al) 等成分。」，前揭雙基發射火藥，認屬公 告之彈藥主要組成零件（即附表一編號5 所示之物）。
8.「編號10：經檢視為黑色顆粒、淡黃色球形、紅色顆粒及橘 黃色顆粒；淨重0.72公克，取0.71公克鑑定用罄，餘0.01公 克；檢出硝化纖維（Nitrocellulose) 、硝化甘油（Nitrog lycerin ）、Centralite II Dibutyalate 、碳( C)、硫( S)、鋁( Al) 、鎂( Mg) 、磷酸鉀( KC103)及硝酸鉀(KNO3) 等成分，認含雙基發射火藥及及煙火類火藥；另檢出硝酸鋇 〔Ba( NO3) 2〕及史蒂芬酸鉛（Lead styphnate）等成分。 」，前揭雙基發射火藥，認屬公告之彈藥主要組成零件（即 附表一編號6 所示之物）。
以上鑑定結果，分有內政部警政署108 年9 月5 日刑鑑字第 0000000000號、108 年12月2 日刑鑑字第1080078447號、10 8 年9 月16日刑鑑字第1080076207號、內政部109 年7 月29 日內授警字第0000000000號函等存卷可參（見108 偵 21369 卷第37至42、69至70、71至72頁，本院卷第143 至146 頁） 。依上開鑑定結果，其中手槍1 枝（槍枝管制編號00000000 00）、送鑑子彈4 顆採樣2 顆試射，送鑑子彈7 顆採樣3 顆 試射：2 顆，以上槍枝及4 顆子彈均認具殺傷力；另土造金 屬槍管1 枝屬公告槍砲主要組成零件，火藥4 包認係雙基發 射火藥，認屬公告之彈藥主要組成零件。
㈢另有扣案之行車紀錄器記憶卡，得以證明被告於車號000-00 00號自用小客貨車把玩系爭槍枝致誤傷自身之情事。 ㈣被告確實寄藏非制式手槍1 支及非制式子彈4 顆、土造金屬 槍管1 枝、火藥4 包等內政部公告槍砲彈藥主要組成零件， 已可認定，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例 業於109 年6 月10日修正公布、於同年月12日施行。本次修 正係鑑於現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝， 然殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命、身體、自由及財產 法益之危害，實與制式槍枝無異，故無區分制式與否而分別 適用該條例第7 條或第8 條處罰之必要，且將該條例第4 條 第1 款之槍砲定義修正為制式、非制式各項槍枝（參照修正 草案立法總說明），本案被告寄藏如附表一編號1 所示槍枝 ，即屬修正後第4 條第1 款所指之「非制式手槍」，論罪法 條移置於同條例第7 條第4 項，且法定刑亦隨之提高，自應 為新舊法比較。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項
之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，法定刑為「3 年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金」， 修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之非法寄藏非制 式手槍罪，法定刑提高為「5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1000萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，行為後法律對被 告並非有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前 槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法寄藏可發射子彈 具殺傷力之槍枝罪。
㈡按刑法上寄藏，係指受寄他人之物，為之隱藏而言；而寄藏 與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他 人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委 託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係 受寄之當然結果，故僅就寄藏行為包括之評價，不應另就持 有行為予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判決意旨參 照）。至槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」為分 別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但 「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有 」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行 為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪。 ㈢核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第 4 項之未經許可寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、第12條第 4 項之未經許可寄藏子彈罪、第13條第4 項未經許可寄藏槍 砲彈藥主要組成零件罪。本件起訴書於犯罪事實已載述被告 寄藏之標的物包括槍砲彈藥之主要組成零件，然未列述槍砲 彈藥刀械管制條例第13條第4 項之罪名，此部分業經檢察官 當庭補充起訴法條（見本院卷第111 頁），本院亦當庭告知 被告、辯護人，是不影響被告之防禦權。查本件被告係受陳 聰明所託藏放上開槍枝、子彈及槍砲彈藥主要組成零件，被 告事後持有該槍枝、子彈及槍砲彈藥主要組成零件之行為， 均係為寄藏槍枝、子彈及槍砲彈藥主要組成零件之當然結果 ，自不就持有槍枝、子彈及槍砲彈藥主要組成零件部分予以 論罪。
㈣按未經許可持有槍枝、子彈及槍砲彈藥主要組成零件，其持 有之繼續，乃行為之繼續，亦即一經持有槍枝、子彈及槍砲 彈藥主要組成零件，犯罪即已成立，惟其完結須繼續至持有 行為終了之時。被告自105 年農曆過年後某日起，非法寄藏 前開槍枝、子彈及槍砲彈藥主要組成零件後，至108 年7 月 15日被查獲時止，是本案被告非法寄藏具殺傷力之改造手槍 、非制式子彈及槍砲彈藥主要組成零件，應均僅各論以繼續 犯一罪。
㈤次按非法持有、寄藏槍砲、彈藥、刀械等違禁物，所侵害者 為社會法益，如持有、寄藏之客體種類相同（同為手槍，或 同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數 顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同 時持有、寄藏二以上不相同種類之客體（如同時寄藏手槍、 子彈及槍砲彈藥主要組成零件），則為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照 ）。本件被告同時寄藏上開具殺傷力之改造手槍1 支、子彈 4 顆及槍砲彈藥主要組成零件，被告以一寄藏行為，同時觸 犯上開3 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應 從一重之未經許可寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪論處。 ㈥再按刑法第47條第1 項所規定累犯之加重，以受徒刑之執行 完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑 以上罪者，為其要件。而繼續犯係行為之繼續，非狀態之繼 續，因此繼續犯之「最初行為」、「中間行為」或「行為終 了」祇要其中一部行為係在另一犯罪所處徒刑執行完畢5 年 以內者，即該當累犯規定之要件（最高法院 108年度台非字 第65號判決意旨參照）。至刑法第47條第1 項有關累犯加重 本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不 分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立 法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件 之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴 觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋 公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避 免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意 旨，裁量是否加重最低本刑，司法院大法官會議釋字第 775 號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有 無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查被告前因施用第二 級毒品、持有第一級毒品等案件，分經本院以104 年度審簡 字第1503號判決判處有期徒刑4 月、105 年度審簡字第 494 號判決判處有期徒刑 4月、4 月確定，並經本院105 年度聲 字第2667號裁定應執行刑有期徒刑10月，被告於105 年12月 2 日因徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參。被告受有期徒刑之執行完畢後，5 年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前罪 與本案犯罪，雖有施用、持有毒品與寄藏具殺傷力之槍枝、 子彈及槍砲彈藥主要組成零件之不同犯罪形態，然均屬於故 意犯罪類型，且被告係於該罪執行前即開始寄藏本件槍枝、
子彈及槍砲彈藥主要組成零件迄至本案破獲，顯見前案有期 徒刑執行並無顯著成效。被告對於刑罰之反應力薄弱，仍應 適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應 負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符 憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則情形，予 以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第 1 項之規定加重其刑，辯護意旨主張本案形式上雖有累犯之 適用，然無加重其刑之必要（見本院卷第118 、170 頁）， 揆諸上開說明，如此主張實非有據。
㈦又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之 情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者」，得酌量減輕其 刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；另同法第59條規 定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀 ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年 度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決意旨參照）。 考量被告寄藏上開槍枝、彈藥及槍砲彈藥主要組成零件之時 間長達3 年，且本次係與他人談判時蓄意攜帶上開槍枝、子 彈前往，若非發生被告於路上誤擊槍枝致受傷情事，待被告 將上開槍枝、子彈攜至談判現場，若生衝突嚴重後果實不堪 設。顯見被告具備之行為危險性甚高，實難認有何情輕法重， 在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，自無從援引刑 法第59條之規定，酌減其刑，辯護意旨以被告於偵查中與審 理時均自白犯罪，本件顯有情輕而法重、堪予憫恕之處，請 本院依刑法第59條予被告減輕其刑（見本院卷第119 、 170 頁），顯屬無理由。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已長期有毒品之前科， 明知具殺傷力之改造手槍及子彈，如不定時炸彈，對社會治 安潛在之危害非輕，為政府嚴禁之違禁物，竟未將之送交相 關機關而率然據為己有而長期寄藏之，對社會具有相當危險 性，其非法寄藏具殺傷力之改造手槍1 支、子彈4 顆及槍砲 彈藥主要組成零件之土造金屬槍管1 支、火藥4 包，犯罪情 節非輕；然考量被告犯後坦認犯行，且本案尚無證據證明被
告曾持其槍彈作為犯罪使用，造成實害，兼衡其自述高職肄 業之教育程度、已離婚、無小孩、亦無長輩要照顧扶養、目 前在山上打零工、經濟狀況勉持等語（見本院卷第171 頁） ，暨其犯罪動機、非法寄藏槍枝、子彈、槍砲彈藥主要組成 零件之種類、數量、時間，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1 項定有明文。查附表一編號1 所示改造手槍（槍枝管制 編號000000000 ），已鑑定具殺傷力，屬槍砲彈藥刀械管制 條例第4 條第1 項第1 款所列物品，為未經許可不得持有之 違禁物；編號2 所示土造金屬槍管1 枝，認係屬公告之槍砲 主要組成零件，編號 3至6 所示火藥，均屬公告之彈藥主要 組成零件（見本院卷第143 至146 頁），編號2至6屬槍砲彈 藥刀械管制條例第4 條第2 項所列物品，為未經許可不得持 有之違禁物，以上編號1 至6 既均屬違禁物，均應依刑法第 38條第1 項規定宣告沒收之。
㈡至附件二編號1 所示改造手槍1枝（槍枝管制編號000000000 ）經送鑑認不具殺傷力，且其內槍管認非屬內政部公告之槍 砲主要組成零件；至編號2所示槍管2支，均係金屬槍管（內 內具阻鐵），認均非屬公告之槍砲主要組成零件；編號 3及 編號4 所示非制式子彈合計11 顆，經送鑑結果試射其中5顆 ，認4顆具殺傷力、1顆不具殺傷力（見108偵21369卷第37至 42頁），已鑑定試射其中5 顆，僅存彈殼，已喪失子彈功能 ，而不具殺傷力，自無庸為沒收之諭知，另餘6 顆子彈並未 經鑑定試射，無法證明具殺傷力，是無從宣告沒收；編號 5 、6 所示彈殼，已喪失子彈功能，而不具殺傷力；編號7 所 示退彈簧片1 件、編號8 所示覆進簧1 個、編號9 所示插銷 1 包等，均未列入公告之槍砲主要組成零件，另編號10所示 彈頭15顆、編號11所示彈殼32顆、編號12所示底火座1 包、 編號13所示黏貼底座火藥等，均未列入公告之彈藥主要組成 零件，末就編號14所示鑽頭、編號15所示改造手槍工具、編 號16所示六角板手、編號17所示火藥刮勺、編號18所示火藥 鐵製拖盤等均無法鑑定，以上就編號7 至18所示之物之性質 ，均有內政部109 年7 月29日內授警字第0000000000號函明 確載明（見本院卷第143 至146 頁），另編號19記憶卡為本 案犯罪證據，然因並非違禁物亦非屬本案犯罪工具，是上開 附表二編號1 至19所示之物，爰均不予宣告沒收。四、不另為無罪之諭知
查本件公訴意旨雖起訴被告寄藏具殺傷力之子彈11顆，然此
部分經鑑定試射5 顆子彈，僅得認定其中4 顆子彈具殺傷力 ，1 顆不具殺傷力，其餘6 顆並未經鑑定試射，無證據證明 具有殺傷力。依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，檢察官 除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚應指出其證明之方法 ，用以說服法院，使法官確信被告犯罪事實之存在；倘檢察 官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法無法說服法院以形成被告有罪之心證者，為貫徹無 罪推定原則，即應為被告無罪之判決。又法官基於公平法院 原則，僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，不負擔推 翻被告無罪推定之責任，自無接續依職權調查證據之義務， 刑事訴訟法第163 條第2 項雖規定：「法院為發現真實，得 依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重 大關係事項，法院應依職權調查之」，然所稱「法院得依職 權調查證據」，係指法院於當事人主導之證據調查完畢後， 認事實未臻明白，而有釐清之必要，且有調查之可能時，得 斟酌具體個案情形，依職權為補充性之證據調查而言，非謂 法院因此即負有主動調查之義務，亦即證據之提出及說服之 責任，仍應始終由檢察官負擔。至於但書中「公平正義之維 護」，雖與「對被告之利益有重大關係事項」併列，而有依 體系解釋方法認為「公平正義之維護」僅指對被告不利益之 事項者，然刑事訴訟規範之目的，除在實現國家刑罰權以維 護社會秩序外，尚有貫徹法定程序保障被告基本權利之機能 ，此乃公平法院為維護公平正義之審判原則，因此，「公平 正義之維護」之解釋，雖可含括不利益及利益被告之事項。 惟法律所定之但書，係原則之例外，因此適用上必須嚴格界 定；依證據裁判及無罪推定原則，檢察官之舉證責任不應因 該項但書規定而得以減免。因此，所指公平正義之維護，既 未明文排除利益被告之事項，基於法規範目的，仍應以有利 被告之立場加以考量，否則，於檢察官未盡實質舉證責任時 ，竟要求法院接續依職權調查不利被告之證據，豈非形同糾 問，而與修法之目的有違？基此，為避免牴觸無罪推定之憲 法原則及違反檢察官實質舉證責任之規定，「公平正義之維 護」依目的性限縮之解釋方法，自當以利益被告之事項為限 。本件檢察官對此6 顆子彈，並未聲請本院尋求專業單位鑑 定，且表示並無證據請求調查（見本院卷第167 頁），依前 揭說明，本院自無依職權調查之義務，無證據證明此6 顆子 彈具殺傷力，惟此部分與前開認定具殺傷力之4 顆子彈，既 屬同一寄藏行為所寄藏之標的物，二者係單純一罪關係，是 此部分不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段項，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項（修正前）、第12條第4 項、第13條第4 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第47條第1 項、第55條前段、第42條第3 項、第38條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官劉世豪、林煒容到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 陳鈴香
法 官 陳怡珊
法 官 彭國能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宇萱
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有
期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前 2 項之罪者，處 5 年以上有期徒刑，併科新台幣 1000 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列零件者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
附表一、
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────────┬──────┐
│編號│品名 │單位及數量│ 扣押處所 │ 鑑定結果 │ 依據 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤
│ │手槍（槍枝│ 1枝 │國道四號清│經送鑑認係改造手槍│內政部警政署│
│ 1. │管制編號11│ │水段終點下│，由仿半自動手槍製│刑事警察局10│
│ │00000000）│ │電線桿甲南│造之槍枝，換裝土造│8 年9 月5 日│
│ │（本院109 │ │幹19-G4778│金屬槍管而成，擊發│刑鑑字第1080│
│ │年度院槍保│ │-DB93 │功能正常，可供擊發│075286號鑑定│
│ │字第14號扣│ │ │適用子彈使用，認具│書（見108 偵│
│ │押物品清單│ │ │殺傷力。 │21369卷第37 │
│ │，見本院卷│ │ │ │至42頁）。 │
│ │第45頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤
│2. │土造金屬槍│ 1枝 │臺中市神岡│經送鑑認係土造金屬│內政部警政署│
│ │管 │ │區前寮路22│槍管，惟無法供同案│刑事警察局10│
│ │（本院109 │ │-6號旁 │手槍（管制編號1103│8 年12月2 日│
│ │年度院槍保│ │ │016823）組裝使用。│刑鑑字第1080│
│ │字第16號扣│ │ │前揭土造金屬槍管，│078447號鑑定│
│ │押物品清單│ │ │認屬公告之槍砲主要│書（見108 偵│
│ │，見本院卷│ │ │組成零件。 │21369卷第133│
│ │第51頁） │ │ │ │至140 頁），│
│ │ │ │ │ │內政部109 年│
│ │ │ │ │ │7 月29日內授│
│ │ │ │ │ │警字第109087│
│ │ │ │ │ │2061號函（見│
│ │ │ │ │ │本院卷第143 │
│ │ │ │ │ │至146 頁）。│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤
│3. │火藥 │0.29公克 │臺中市神岡│經檢視為淡黃色球形│內政部警政署│
│ │ │ │區前寮路22│；淨重0.29公克，取│刑事警察局10│
│ │ │ │-6號旁 │0.28公克鑑定用馨，│8 年9 月16日│
│ │ │ │ │餘0.01公克；認係雙│刑鑑字第1080│
│ │ │ │ │基發射火藥，屬公告│076207號鑑定│
│ │ │ │ │之彈藥主要組成零件│書及（見108 │
│ │ │ │ │。 │偵21369卷第 │
│ │ │ │ │ │69至70頁），│
│ │ │ │ │ │內政部109 年│
│ │ │ │ │ │7 月29日內授│
│ │ │ │ │ │警字第109087│
│ │ │ │ │ │2061號函（見│
│ │ │ │ │ │本院卷第143 │
│ │ │ │ │ │至146 頁）。│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────────┤ │
│4. │ 火藥 │0.54公克 │臺中市神岡│經檢視為淡黃色粉末│ │