臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第2244號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林忠雄
指定辯護人 本院公設辯護人 梁乃莉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度偵字第16195 號、第16189 號），本院判決如下：
主 文
林忠雄犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、林忠雄明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮、 愷他命，為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款之第三級 毒品，依法不得意圖販賣而持有、販賣，竟意圖營利而基於 販賣第三級毒品之犯意，使用扣案之IPHONE6 手機（即附表 二編號2 ）裝載通訊軟體微信（暱稱「開心農場」）作為聯 絡工具，分別為下列犯行：
㈠、於民國109 年5 月17日，在臺中市不詳國小附近，以每包新 臺幣（下同）500 元之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮之咖啡包5 包予少年賴 ○維（91年7 月生，真實年籍姓名詳卷），並當場收受賴○ 維交付之現金2500元。
㈡、嗣因賴○維因持有毒品為警查獲，遂配合警方而以微信與林 忠雄聯繫，約定於109 年5 月25日晚間7 時56分許，在臺中 市○○區○○路0 ○00號之電子遊戲場前進行交易，林忠雄 遂攜帶附表二編號1 所示之第三級毒品毒品4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮之咖啡包前往該處，為埋伏之 員警當場查獲而未遂，並當場扣得附表二所示之物，而獲悉 上情。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因 具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形 式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種 「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權 者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害 教唆者成立犯罪。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則
指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為 取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴 露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵 辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘 客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與 「陷害教唆」情形迥然有別。「釣魚」因屬偵查犯罪技巧之 範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之 維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非 無證據能力（最高法院101 年度台上字第3253號、3029號判 決意旨參照）。本案證人賴○維於犯罪事實欄一、㈡所示時 、地，雖係因同意配合警方查緝，經警授意以微信通訊軟體 向被告林忠雄聯絡及佯稱欲購買毒品，然細核被告與證人於 之對話內容，於證人表示「你現在那裡有燒的嗎？」等暗語 ，被告即能理解其意並表示「你說" 涼A 哦" 」、「有阿」 等語，並向證人表示「還是你過來原宿」。並於主動以微信 致電證人，詢問「你到那裡了」、「你快點啊！我要走了。 」等語催促證人等節，有被告與證人LINE對話記錄擷圖1 份 在卷可稽（見偵16189 號卷第127 頁至第128 頁），足見被 告確係甫經證人以暗語告知有意購買毒品之際，即允諾交易 第三級毒品甲基安非他命；復徵諸被告確曾於犯罪事實欄一 、㈠所示時、地販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N ,N-二甲基卡西酮之咖啡包予證人，此為被告所坦認， 亦經證人偵查中具結證述明確（見偵16189 號卷第169 頁） ，均足徵依被告與證人之聯繫交往關係，被告原本即有販賣 第三級毒品之意思，是本案係證人配合員警偵辦過程，亦即 對於原已具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露 犯罪事證，而加以偵辦，並非警方誘使原無犯意之被告萌生 共同販毒之意。此「釣魚」辦案純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性，所蒐集之證據資料，非當然無證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。該條文之立法意 旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰 問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞 性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備
刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許 作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 所定情形為前提（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議 決議參照）。本判決所引用被告林忠雄以外之人於審判外之 陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及其辯護人於本院準 備程序及審理時均同意該等證據有證據能力（見本院卷第57 頁至第58頁、第85頁），本院審酌上開被告以外之人於審判 外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違 法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為 證據應屬適當，認均有證據能力。
三、按刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證 據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式 ，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證 據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違 法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。 本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑 事訴訟法第164 條、第165 條踐行調查證據程序，檢察官、 被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執（見本院卷 第57頁至第58頁、第84頁至第88頁），應認均有證據能力。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦 承不諱，核與證人賴○維於警詢及偵查中證述情節相符； 其中犯罪事實一、㈠部分，除前開被告與證人之供述證據 外，尚有被告與證人於109 年5 月17日之對話紀錄擷圖共 2 幀可佐（見偵16189 號卷第121 頁至第122 頁）；犯罪 事實一、㈡部分，則有被告之自願受搜索同意書、臺中市 政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被 告與證人之對話譯文、現場照片、扣押物品照片共55幀在 卷可稽（見偵16189 號卷第61頁至第68頁、第71頁、第79 頁至第88頁、第93頁至第111 頁、第125 頁至第128 頁） 及扣案如附表二所示之物可證，足徵被告上開認罪之任意 性自白與事實相符，堪以信採。又扣案如附表二編號1 所 示本案交易之咖啡包經鑑驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮（推估驗前總純質淨重約4.31公克）、甲基-N ,N-二 甲基卡西酮等成分，亦有內政部警政署刑事警察局109 年 8 月5 日刑鑑字第1090058699號鑑定書1 份存卷可佐（見 偵16189 號卷第241 頁至第242 頁），此部分事實亦可認
定。
（二）按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖 ，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際 上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而 以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而 僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決 要旨參照）。又販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格 ，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求 之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即 殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險 評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取 利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的 ，則屬相同，並無二致。而毒品危害防制條例所處罰之「 販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性， 及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害 性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證 人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；且毒品均 量微價高，依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下 均係以牟利為其主要誘因及目的。本案被告確有於犯罪事 實所載時間以微信與買家聯繫，並依約前往約定地點交付 毒品，倘非有利可圖，被告應無平白費時、費力與買家聯 繫之理。實則，被告亦自陳如本次交易成功，其每包可獲 利約100 元之差價（見本院卷第57頁）。再毒品危害防制 條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪，屬最輕本刑7 年 以上有期徒刑之重罪，若非為賺取價差或量差，被告當無 甘冒風險而為販毒行為之理，亦證被告對於販賣毒品並賺 取差價之供述應屬可採，堪認被告確係基於營利之意圖， 而分別為上揭犯行，要無疑義。
（三）次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」或「誘捕偵查」，係 指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式 ，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者 而言。此種情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買， 而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意， 且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣 ，則該次行為，僅能論以販賣毒品未遂罪（最高法院85年 第4 次刑庭會議決議、100 年度台上字第4498號判決、10 3 年度台上字第869 號判決參照）。被告所為販賣第三級 毒品之犯行，因證人賴○維以微信與被告暱稱「開心農場 」之帳號聯繫時，被告主觀上原即有犯罪之意思，業經本
院認定如前，且其復於與證人確認交易內容後，即依約著 手攜帶附表二編號1 所示之毒品至臺中市○○區○○路0 ○00號之電子遊戲場前為警查獲，足見被告確已著手於犯 罪行為之實行，惟因上開交易行為係在員警之掌控監督下 ，且警方亦無實際買受之真意，事實上不能完成買賣，而 應論以販賣未遂。
（四）綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，各應依法 論科。
二、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條 例第4 條第3 項、第9 條第1 項業於109 年1 月15日修正 公布、於同年7 月15日施行，修正前毒品危害防制條例第 4 條第3 項、第6 項規範：「製造、運輸、販賣第三級毒 品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下 罰金。」、「前五項之未遂犯罰之。」，第9 條第1 項規 範：「成年人對未成年人犯前三條之罪者，依各該條項規 定加重其刑至二分之一。」；修正後則分別為「製造、運 輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新 臺幣一千萬元以下罰金。」、「前五項之未遂犯罰之。」 、「成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各 該條項規定加重其刑至二分之一。」，是修正後販賣第三 級毒品之法定刑度較修正前為重，且增列對於販賣毒品予 未成年人加重其刑之規定，經比較新舊法，新法並無較有 利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適 用被告行為時即修正前之毒品危害防制條例第4 條第6 項 、第3 項及第9 條第1 項之規定。
（二）次按被告行為後，毒品危害防制條例第17條第2 項業於10 9 年1 月15日修正公布，並於同年7 月15日生效施行。修 正前毒品危害防制條例第17條第2 項係規定：「犯第4 條 至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；修 正後則規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，是修正後之規定需於「歷次」 審判中均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，較修正前規 定更為嚴格，經比較新舊法，應認新法規定並未較有利於 被告之情形，而應適用被告行為時即修正前之毒品危害防 制條例第17條第2 項之規定。
（三）查4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮均為毒品 危害防制條例第2 條第2 項第3 款所管制之第三級毒品，
依法不得非法持有、販賣。是核被告如犯罪事實欄一、㈠ 所為，係犯修正前之毒品危害防制條例第4 條第3 項之販 賣第三級毒品罪；犯罪事實欄一、㈡所為，因證人賴○維 係配合警方誘捕偵查而無購買毒品真意，是被告雖著手於 販賣第三級毒品行為之實施，然遭已在監控中之員警查獲 而事實上無法完成交易，行為係屬未遂，是其此部分所為 ，則係犯修正前之同條例第4 條第6 項、第3 項之販賣第 三級毒品未遂罪。又被告基於販賣之目的而持有附表二編 號1 所示第三級毒品之行為，雖已該當於毒品危害防制條 例第5 條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，惟與販 賣第三級毒品未遂罪間，具有法條競合之關係，應擇一重 之販賣第三級毒品未遂罪論處。此外，被告販賣前持有第 三級毒品部分，因犯罪事實一、㈠部分無證據證明其第三 級毒品之純質淨重已超過5 公克以上；犯罪事實一、㈡持 有如附表二編號1 所示之咖啡包，推估總純質淨重為4.31 公克，亦未超過5 公克以上，則無論毒品危害防制條例修 正前、修正後之規定，其被告因販賣前持有第三級毒品部 分，均不構成犯罪而無為販賣第三級毒品未遂罪所吸收。 又被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
（四）按販毒者與購毒者係屬對向犯罪之結構，亦即販毒者實非 故意對購毒者犯罪，故成年人販賣毒品與兒童或少年，自 不構成教唆、幫助或利用其犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪之情事，即無兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第1 項前段加重其刑規定之適用（最高法院101 年 度第8 次刑事庭會議決議參照）。是本案被告販賣對象固 為未成年人，然參以上揭說明，自無兒童及少年福利與權 益保障法加重規定之適用。至毒品危害防制條例第9 條第 1 項於被告行為後，固有修正，然修正後對於被告並未較 有利，爰應適用被告行為時之同條例第9 條第1 項，業如 前述，是被告自無此部分加重之適用，併予敘明。（五）被告所為販賣第三級毒品未遂，審酌該次犯行事實上未發 生賣出毒品之犯罪所生危害，爰依刑法第25條第2 項之規 定，按既遂犯之刑度減輕其刑。又被告對於上開販賣第三 級毒品既、未遂之犯罪事實，於偵訊時、本院準備程序及 審理中均自白犯罪，故就被告上開二次犯行，均依修正前 之毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。又 被告犯罪事實一、㈡所為犯行，同時具有上述多種刑之減 輕事由，應依刑法第70條規定，遞減輕之。
（六）另按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑
相當原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正 義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特 別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其 刑，必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之 同情，認為即予宣告法定低度刑期仍嫌過重者，始有其適 用，至於犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑 之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字 第899 號判例、70年度台上字第794 號判決、77年度台上 字第4382號判決意旨等可參）。經查，本院考量第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮等，對社 會秩序及國民健康危害甚鉅，被告智識健全，對政府嚴格 查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，竟仍為本案犯行， 所為嚴重影響社會治安；且修正前之毒品危害防制條例第 4 條第3 項之法定刑為「製造、運輸、販賣第三級毒品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金 」，且被告於偵審中自白，本院亦已依修正前同條例第17 條第2 項之規定減輕其刑，並有未遂遞減其刑規定之適用 ，而被告係為牟取不法利益而為販賣，客觀上無足以引起 一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情 形，尚與刑法第59條規定之要件不符。
（七）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮 、甲基-N ,N-二甲基卡西酮為列管之第三級毒品，具有成 癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重 影響他人之身心健康，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令， 販賣第三級毒品以牟利，致購買毒品者沈迷於毒癮而無法 自拔，直接戕害國民身心健康，危害社會治安助長毒品氾 濫，嚴重影響社會治安，所為實值非難；惟念及被告犯後 坦承犯行，犯後態度非劣，且前無刑事犯罪科刑之紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行尚可；並 考量被告所為販賣第三級毒品既、未遂之價金及交易數量 、犯罪動機等情及其自陳國中畢業之智識程度、在工地工 作及小康之家庭經濟狀況、身體狀況（見本院卷第91頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，定並其應執行之刑。三、沒收部分：
（一）按依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，應予沒 收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品 依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開 條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方 法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為 ，分別定其處罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，
特於同條例第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有； 第18條第1 項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當 理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條 第1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第 三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販 賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第 三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪 行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條 例第19條第1 項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」， 係指犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項 、第2 項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是 尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同 條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以 非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品 之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品 即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法 第38條第1 項第1 款之規定（即修正後刑法第38條第1 項 ）沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、 96年度台上字第728 號判決意旨參照）。是以，關於毒品 案件沒收，於該當於毒品危害防制條例第18、19條之規定 下，自應優先適用，其餘違禁物或與該犯罪相關物品之沒 收，則依刑法沒收之規定為之。
（二）經查：
1.扣案如附表二編號1 所示之毒品咖啡包雖為第三級毒品， 然既為被告本案販賣所用，揆諸上揭說明，應認係屬違禁 物，而應依刑法第38條第1 項之規定於其販賣第三級毒品 未遂犯行諭知沒收。
2.又扣案如附表二編號2 、3 所示之物，為被告販賣第三級 毒品所用之物，業據認定如前，且為被告所有，亦有被告 陳述在卷（見本院卷第57頁、第88頁），爰均依毒品危害 防制條例第19條第1 項之規定，沒收之。至附表二編號4 至6 所示之物，雖為被告所有，然與本案無關，自無從於 本案罪刑項下諭知沒收，附此敘明。
3.又被告就犯罪事實欄一、㈠所示販賣第三級毒品既遂罪， 因而取得2500元販毒之價金，業經認定如前，此部分價金 自屬被告該次犯行之犯罪所得，既未扣案，自應依刑法第 38條之1 第1 項前段之規定，於該罪項下諭知沒收，並依 同法第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
4.本案就上開宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2 第1 項
規定，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項（修正前）、第6 項（修正前）、第17條第2項（修正前）、第19條第1 項，刑法第2 條第1 項、第11條、第25條第2項、第51條第5款、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官陳建文提起公訴，檢察官李斌到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 林雷安
法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳俞君
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
附表一
┌──┬─────┬──────────────────┐
│編號│犯罪事實 │所處罪刑及沒收 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│1 │犯罪事實 │林忠雄犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑│
│ │一、㈠部分│參年柒月。扣案如附表二編號2 至3 所示│
│ │ │之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳│
│ │ │仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│2 │犯罪事實 │林忠雄犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期│
│ │一、㈡部分│徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1 至3 │
│ │ │所示之物均沒收。 │
└──┴─────┴──────────────────┘
附表二
┌──┬──────────────┬─────────┐
│編號│名稱與數量 │備註 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│1 │毒品咖啡包26包 │本案犯罪事實一、㈡│
│ ├──────────────┤所用之物，應予沒收│
│ │成分：第三級毒品毒品4-甲基甲│。 │
│ │基卡西酮（推估總純質淨重約4.│ │
│ │31公克）、甲基-N ,N-二甲基卡│ │
│ │西酮（見偵16189 號卷第241 頁│ │
│ │至第242 頁） │ │
├──┼──────────────┼─────────┤
│2 │IPHONE6行動電話1支 │本案犯罪事實一、㈠│
├──┼──────────────┤㈡所用之物，均應諭│
│3 │夾鍊袋1包 │知沒收。 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│4 │愷他命1包 │與被告本案犯行無關│
├──┼──────────────┤，不予宣告沒收。 │
│5 │K 盤1 個 │ │
├──┼──────────────┤ │
│6 │電子磅秤1 臺 │ │
└──┴──────────────┴─────────┘
附錄論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。