臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第2057號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉子豪
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（109 年度少連偵
字第122 號），本院判決如下：
主 文
己○○共同犯聚眾施強暴罪，處有期徒刑捌月。 犯罪事實
一、己○○與友人傅冠鈞、楊鈞智、陳亞柏（以上3 人均經檢察 官另為緩起訴處分）於民國109 年1 月26日晚上9 時許，在 臺中市○○區○○路000 號附近道路聚集燃放鞭炮，然因己 ○○及其友人，於前1 日即109 年1 月25日晚上已曾至該處 燃放鞭炮，致住在該處附近之戊○○其剛滿月之幼子受驚嚇 而號哭不已，故於己○○等人109 年1 月26日晚上9 時許， 再次在該處燃放鞭炮時，戊○○、其父親乙○○、其叔叔丙 ○○及其堂弟即少年郭○宏（94年4 月生，真實姓名年籍均 詳卷）乃出門勸阻，然己○○等人不聽勸阻，雙方發生口角 ，詎己○○、傅冠鈞、楊鈞智、陳亞柏4 人，竟共同基於妨 害秩序之犯意聯絡，在上開公共場所，與乙○○、丙○○、 戊○○（以上3 人經檢察官另為緩起訴處分）、郭○宏（另 由少年法庭審理）4 人拉扯、互毆，而施強暴行為，造成他 人危害、恐懼不安程度，而危害社會安寧秩序，嗣經警獲報 往現場處理，因而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，檢察官及 被告己○○均同意作為證據（見本院卷第114 頁），本院 審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情 事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是 前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據 能力。
（二）本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然 關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經 本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之
調查程序，亦堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
（一）訊據被告固不否認曾於109 年1 月25日、26日，先後前往 臺中市○○區○○路000 號附近道路施放鞭炮，然矢口否 認上開犯行，辯稱：我沒有下手毆打人云云（見本院卷第 137 頁）。
（二）經查，被告與另案被告傅冠鈞、楊鈞智、陳亞柏於109 年 1 月26日晚上9 時許，前往臺中市○○區○○路000 號附 近道路聚集燃放鞭炮，經證人戊○○、乙○○、丙○○及 少年郭○宏出門勸阻，其等即於上開公共場所相互拉扯、 互毆等情，為被告所不爭執（被告否認實施毆打之強暴行 為部分除外），復經證人傅冠鈞、楊鈞智、陳亞柏、戊○ ○、乙○○、丙○○及少年郭○宏於警詢或偵訊時證述在 卷（見警卷第17-19 、21-22 、23-25 、27-28 、29-31 、33-34 、35-37 、39-40 、43-43 、45-46 、47-49 、 51-53 、53-55 、57-58 頁，少連偵卷第51-63 、71-74 ），並有監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第61頁），復 經本院勘驗現場監視器畫面，並製成勘驗筆錄及附件翻拍 照片等件在卷可查（見本院卷第46-49 、53-71 頁），是 此部分之事實，堪先認定。
（三）被告雖以前詞置辯，惟查：
1.證人乙○○於審判中具結證稱：被告在案發當晚前1 天就 跑到我家旁路口放鞭炮，戊○○的兒子被嚇到一直哭，案 發當晚他來時又放鞭炮，我出去跟他們說我的孫子剛滿月 ，被鞭炮聲嚇到，叫他們不要再放鞭炮，但他堅持要放鞭 炮，所以我們為了搶他鞭炮而有拉扯，被告沒有毆打我， 但他有跟我們發生拉扯，在拉扯過程中有揮到我的眼睛， 衝突結束後，我們從派出所做完筆錄回家後，約於109 年 1 月27日凌晨，被告叫了10幾個人開車或騎車在我家附近 衝來衝去，且燃放大量鞭炮，被告還打電話叫戊○○去麥 當勞，我不肯讓戊○○出去，警察叫我們不要理會他們的 挑釁，他們之中還有人拿球棒砸壞我家的鋁門、水塔等語 （見本院卷第122-123 頁），核與證人戊○○於審判中具 結證稱：被告他們連續2 天來我家附近放鞭炮，我跟我父 親乙○○、我堂弟少年郭○宏出去質問他們為何要來放鞭 炮，後面我跟被告吵起來，因為對方我只認識被告，然後 雙方就互相拉扯推擠在一起，拉扯完後有人報警，警察有 到場，我們都有去派出所做筆錄，但在109 年1 月27日凌 晨3 、4 點左右，被告又帶人來放鞭炮等語（見本院卷第 116-121 頁）相符，亦經被告於審判中供承其於109 年1
月25日、26日、27日均有至臺中市○○區○○路000 號附 近施放鞭炮等語（見本院卷第134 頁），是被告前後共去 證人乙○○、戊○○住處附近3 次，且3 次都在場施放鞭 炮，時間分別為109 年1 月25日晚上、109 年1 月26日晚 上9 時許、109 年1 月27日凌晨3 、4 時許等情，堪先認 定。
2.依照案發地點之監視器錄影畫面翻拍照片（見本院卷第53 -71 頁），可知臺中市○○區○○路000 號附近多為住家 ，並非店家林立之商業區，亦非空曠無人之空地，此亦與 證人乙○○於審判中具結證述：我們家附近只有1 間超商 ，其他都是住宅區等語相符（見本院卷第138 頁），衡諸 常情，一般人通常不會選擇該處燃放鞭炮，且縱使偶而選 擇在該處施放鞭炮，經附近住戶勸阻後，亦應停止燃放鞭 炮並離去。然依照證人乙○○上開證述，可知其等於案發 當晚出門勸阻被告等人後，被告仍堅持施放鞭炮，故雙方 因搶奪鞭炮而起口角，進而發生拉扯推擠；又依證人戊○ ○於審判中具結證稱：我覺得被告他們是故意在我家這邊 放鞭炮，因為他們連續2 天都來，而且我跟被告以前曾經 為了朋友的事情而吵架，被告及另案被告傅冠鈞、楊鈞智 、陳亞柏也都不是住在附近的住戶等語（見本院卷第119- 120 頁），復經被告自承其與另案被告傅冠鈞、楊鈞智、 陳亞柏，均非臺中市○○區○○路000 號附近之住戶等語 （見本院卷第134 頁）。是以，被告既非臺中市○○區○ ○路000 號附近住戶，與該地並無特別地緣關係，且該處 非商業區，亦非空地，被告何以於109 年1 月25日晚上、 翌（26）日晚上，連續2 晚至該處燃放鞭炮，且於案發當 晚經勸阻後，仍堅持繼續施放，並因而與證人乙○○等人 發生衝突，足認證人戊○○指訴被告係故意至其住處附近 施放鞭炮等語，並非無的放矢。
3.另依照證人乙○○、戊○○上開證述，可知案發當晚其等 從派出所返回住處後，被告又於109 年1 月27日凌晨3 、 4 時許，與其他人至臺中市○○區○○路000 號附近燃放 鞭炮，並持球棒砸證人戊○○住處大門等物品，此亦據被 告於審判中所供認不諱（見本院卷第137-138 頁）。被告 並非證人戊○○住處附近之住戶，竟短時間內仍一而再、 再而三至證人戊○○住處附近燃放鞭炮，堪認被告109 年 1 月26日晚上9 時許在該處燃放鞭炮，應非偶然，則其於 證人乙○○到場勸阻後，仍堅持施放鞭炮，並和另案被告 傅冠鈞、楊鈞智、陳亞柏，對證人乙○○、戊○○、丙○ ○及少年郭○宏發生拉扯推擠之強暴行為，被告等人係基
於妨害秩序之犯意聯絡而共同為之，堪以認定。 4.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同 實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者， 即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意 聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年度上 字第862 號、73年度台上字第2364號、28年度上字第3110 號判決意旨參照）。經查，被告和另案被告傅冠鈞、楊鈞 智及陳亞柏，於上開時、地，與證人乙○○、戊○○、丙 ○○及少年郭○宏發生推擠扭打，業經本院偕同檢察官及 被告勘驗監視器畫面，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第 46-50 頁）；而本案案發地點為馬路，屬公共場所，復經 本院勘驗無訛，且為被告所坦承不諱（見本院卷第137 頁 ），則被告在公共場所先點燃鞭炮，再與另案被告傅冠鈞 、楊鈞智及陳亞柏，共同對證人乙○○、戊○○、丙○○ 或少年郭○宏施以拉扯推擠之強暴行為；復參酌本案發生 地點為住宅區，而發生時間已屬夜間9 時之休息時段，被 告所為顯已造成他人之危害、恐懼不安程度，而危害社會 安寧秩序，自構成聚眾施強暴罪。
5.依證人乙○○所述，被告雖僅與其發生拉扯，並未直接毆 打。然聚眾施強暴罪係以施強暴為其構成要件，並未以毆 打致成傷為其要件，被告係基於妨害秩序之犯意聯絡，前 往該處燃放鞭炮，並於證人乙○○勸阻過程中，與證人乙 ○○發生拉扯推擠，業如前述，亦堪認被告符合下手實施 強暴行為之要件，況被告與另案被告傅冠鈞、楊鈞智及陳 亞柏係基於共同妨害秩序犯意聯絡，各自分擔犯罪行為之 一部，依照上開說明，自應共負其責。
（四）綜上所述，被告所辯均無足採，本案事證明確，被告上開 犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第150 條第1 項後段之聚眾施強暴 罪。
（二）被告與另案被告傅冠鈞、楊鈞智及陳亞柏就本案犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，業如前述，應論以共同正犯。（三）爰審酌被告與另案被告傅冠鈞、楊鈞智及陳亞柏，及證人 戊○○、乙○○、丙○○及少年郭○宏，案發後雖已達成
和解，有和解書影本1 份在卷可查（見警卷第59頁），然 被告與其友人，於2 天內先後至住宅區內燃放鞭炮，經證 人乙○○等人勸阻後，竟聚眾對證人乙○○等人發生推擠 拉扯，妨害公共秩序及居住安寧，所為實非可取，況本案 經警方到場處理後，被告竟又偕同友人再度返回證人乙○ ○住處附近施放鞭炮，其所為目無法紀，視公權力為無物 ，自不宜輕縱；再衡以其之智識程度及家庭經濟狀況等（ 見本院卷第139 頁），量處如主文所示之刑。（四）被告前因侵占案件，經臺灣高等法院臺中分院109 年度上 易字第237 號判決處有期徒刑6 月，緩刑3 年，於109 年 4 月28日確定，是被告於5 年內曾因故意犯罪而受有期徒 刑以上之宣告，本案並不符合緩刑要件，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第150 條第1 項後段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丁○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐中興
法 官 李怡真
法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 高偉庭
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
【附錄論罪科刑法條】
◎中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。