臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第1940號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳建宏
選任辯護人 黃麟淵律師（法律扶助）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（109 年度偵字第11889 號）及移送併辦（109 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
陳建宏犯非法持有手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
犯罪事實
一、陳建宏明知可發射子彈具有殺傷力之制式槍枝及制式子彈， 未經主管機關之許可，不得持有，竟基於持有制式手槍及制 式子彈之犯意，於民國108 年3 、4 月間之某日，在其位在 臺中市○○區○○○路0 段000 號14樓之1 住處，收受真實 姓名年籍均不詳、綽號「石頭」之成年男子所交付如附表所 示之制式手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣 2 個）、制式子彈24顆等物而持有之。嗣陳建宏於109 年3 月5 日下午，攜帶上開槍彈前往臺中市○○區○○路0 段00 00號「超級巨星KTV 」前，與友人溫煜平、林政揚、詹浩威 及其他不詳男子多人會合時，適警方接獲通報疑似有群眾在 「超級巨星KTV 」後方停車場聚集，恐滋生事端而前往巡邏 盤查，陳建宏見狀，遂將上開制式手槍及制式子彈藏放在不 知情之林晏如所有車牌號碼000-0000號自小客車下方，並搭 乘友人溫煜平所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車離去。 嗣經警方調閱上開「超級巨星KTV 」之監視錄影畫面，發現 上開制式手槍及制式子彈藏放地點起出而扣得附表所示之物 ，經送交內政部警政署刑事警察局鑑定結果均有殺傷力，始 循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項雖定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條
之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦有明文 。本判決所引用被告陳建宏以外之人於審判外之陳述，雖屬 傳聞證據，然檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審 理時均同意該等證據有證據能力（見本院卷第94頁至第95頁 、第140 頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作 成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當 或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬 適當，認均有證據能力。
二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158 條 之4 反面規定，應認均有證據能力。
貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告陳建宏於警詢、偵查及本院審理時 供承不諱，核與證人張豐譯、林政揚、詹浩威於警詢所為供 述、證人溫煜平於警詢及偵查中所為證述情節相符，並有臺 中市政府警察局第五分局109 年3 月6 日、7 日、24日之偵 查報告、臺中市政府警察局第五分局刑案現場勘察報告（張 豐譯拾獲手槍、彈匣及子彈案、勘察犯嫌乘坐之小客車RCR- 0253號）、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、證人溫煜平、林政揚、詹浩威之指認犯罪嫌疑人紀 錄表、車號000-0000號、BFE-1789號、RCR-2778號、RCR-02 53號自用小客車之車輛詳細資料報表各1 份、監視器畫面擷 圖共26幀在卷可稽（見他卷第7 頁至第9 頁、第15頁至第19 頁、第39頁至第43頁、第47頁至第51頁、第57頁至第61頁、 第85頁至第89頁、第93頁至第97頁、第105 頁至第129 頁、 第153 頁至第219 頁、第229 頁至第233 頁）。再參以扣案 如附表編號一之彈匣上所採集之指紋，經比對與被告相符， 亦有刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局10 9 年4 月23日刑紋字第1090040887號鑑定書存卷可參（見偵 24597 號卷第131 頁、第137 頁至第141 頁）。是依上開證 人之證述、各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告自 白具有相當程度之真實性，而得確信被告自白之犯罪事實確 屬真實，應堪採信。又扣案如附表所示之物，經送內政部警 政署刑事警察局鑑定，如附表編號一所示之物鑑驗結果：送 驗手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），研判係口徑9x19 mm制式手槍，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用 ，認具殺傷力；附表編號二所示之物鑑驗結果：送驗子彈24
顆，認均係口徑9x19mm制式子彈，採樣8 顆試射，均可擊發 ，有內政部警政署刑事警察局109 年7 月10日刑鑑字第0000 000000號鑑定書1 份可資為證（見偵11889 號卷第155 頁至 第157 頁），是被告確實持有制式手槍1 支及制式子彈24顆 ，已可認定。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，槍砲彈藥刀械管 制條例第7 條雖於109 年6 月10日修正公布，並於同年月 12日施行，然修正前槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項 、第4 項規定：「未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩 射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍 、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑 或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣3 千萬元以下罰金（第 1 項）。…未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍砲、彈藥者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金（第4 項）。」；而修正後槍砲彈藥刀 械管制條例第7 條第1 項則規定：「未經許可，製造、販 賣或運輸『制式或非制式』火砲、肩射武器、機關槍、衝 鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類 砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑 ，併科新臺幣3 千萬元以下罰金。」，第4 項則未修正， 其修法理由以現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式 槍枝，對人民生命、身體、自由及財產之危害，實與制式 槍枝無異，故無區分制式與否而分別適用第7 條或第8 條 處罰之必要，遂修正該條例第4 條槍砲之定義，使特定類 型槍砲之管制範圍明確及於所有制式及非制式槍砲，並配 合槍砲定義修正，調整所規範特定範圍類型槍砲之範圍（ 參該修正草案總說明）。而本案被告所非法持有者為制式 手槍，修法前、後均應依槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第 4 項處罰，且本次修法前、後之法定刑度並無不同；而既 然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法 第2 條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用 裁判時法。
（二）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之 未經許可持有手槍罪，及同法第12條第4 項之未經許可持 有子彈罪。被告未經許可，持有子彈24顆，因係侵害社會 法益之罪，同時持有種類相同之子彈，縱令客體有數個，
仍為單純一罪，不生想像競合問題。又被告以一行為同時 持有制式手槍1 支及子彈24顆，則為想像競合，應依刑法 第55條前段規定，從一重論處未經許可持有手槍罪。臺灣 臺中地方檢察署109 年度偵字第24597 號移送併辦意旨書 移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實相同，本院自應併 予審理，併予敘明。
（三）查被告前因脫逃案件，經本院以105 年度中簡字第701 號 判處有期徒刑2 月確定，並於106 年6 月2 日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受 上開有期徒刑執行完畢後，五年內之108 年3 、4 月間起 至查獲之109 年3 月5 日止，故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，固為累犯，然審酌本案所犯之罪與前案間罪名、法 益種類及罪質均有不同，如因累犯加重本刑恐有致生其所 受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌大法官解釋第77 5 號意旨，認本案不予加重。又犯本條例之罪，於偵查或 審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向 ，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕 或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第3 項規定。 查本案並未因被告供述而查獲槍枝來源乙節，有臺灣臺中 地方檢察署109 年10月28日中簡增稱109 偵11889 字第10 99112290號函及本院電話紀錄表各1 紙附卷可憑（見本院 卷第109 頁、第119 頁），足見本案未因被告供述而查獲 槍枝來源之情形，自無同條例第18條第3 項規定之適用。（四）又按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」於適用時，應就 犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事 由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定最低度刑是否猶嫌過重等情，以為判 斷（最高法院97年度台上字第4319號判決意旨參照）。依 本件卷證資料所示，並無堪認被告持有上開槍彈，有何迫 於情勢，誤蹈法網而為之情事，甚而被告持有上開槍彈後 ，更將之攜至公眾往來出入頻繁之KTV ，對社會秩序、治 安及他人生命、身體等安全潛藏有高度危害，難認有何情 輕法重，在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，自 無從再援引刑法第59條之規定，酌減其刑，附此敘明。（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告自108 年3 、4 月間起 即持有上揭制式槍彈，甚而將之攜帶出門，對社會秩序及 他人生命、身體安全構成潛在威脅，所生危害不容輕忽， 惟幸尚未因此造成公眾或他人之現實惡害，並審酌被告犯 後始終坦承犯行，自陳國中肄業之智識程度、從事粗工、
普通之家庭經濟狀況（見本院卷第147 頁被告110 年1 月 5 日審判程序筆錄）及公訴人具體求刑尚屬適當等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準。
三、扣案如附表所示之制式手槍1支（含2彈匣）及24顆子彈，經 鑑驗均具有殺傷力；其中除業因鑑驗試射喪失殺傷力之制式 子彈8顆已非違禁物外，其餘之物均為違禁物，不論為何人 所有，均應依刑法第38條第1項規定予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第55條、第42條第3 項前段、第38條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳燕瑩提起公訴及移送併辦，檢察官李斌到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
刑事第十七庭審判長法 官 王靖茹
法 官 林雷安
法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳俞君
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
附表
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│名稱與數量 │備註 │
├──┼───────────┼───────────┤
│一 │制式手槍1 支（含彈匣2 │鑑定結果認係口徑9x19mm│
│ │個，槍枝管制編號110301│制式手槍，擊發功能正常│
│ │7999號） │，可供擊發同口徑制式子│
│ │ │彈使用，認具殺傷力。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│二 │制式子彈16顆（原扣得制│鑑定結果：認係口徑9x19│
│ │式子彈24顆，其中8 顆經│mm制式子彈，採樣8顆試 │
│ │鑑定試射後，僅餘彈殼）│射，均可擊發，認具殺傷│
│ │ │力。 │
└──┴───────────┴───────────┘
附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。