臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度簡上字第580號
上 訴 人
即 被 告 蔡承志
上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院中華民國109 年10
月30日109 年度豐簡字第683 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：109 年度偵字第26007 號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於蔡承志部分撤銷。
蔡承志成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、蔡承志與吳知軒（所涉犯行另由本院審理中）、真實姓名年 籍不詳，自稱「林敬育」之成年男子、詹○傑（民國91年12 月生，真實姓名年籍詳卷）、張○楷（94年4 月生，真實姓 名年籍詳卷，詹○傑及張○楷所涉犯行，均另案審理中）， 及其他真實年籍、姓名不詳之成年人，共同基於毀損之犯意 聯絡，於109 年3 月6 日凌晨某時許，由「林敬育」指示吳 知軒聯絡上開人員，吳知軒遂通知蔡承志，由蔡承志駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺中市大雅路月祥路之 中科公園集合，搭載其中5 名不詳成員；張○楷則騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車搭載詹○傑，與其他成員分別 前往臺中市○○區○○路000 號前，再由不詳成員以球棒揮 砸雷崴彥住處之鐵捲門，及停放該處之雷翔櫳所有，車牌號 碼000-000 號普通重型機車（下稱甲車）、雷彩彤所有，車 牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱乙車）、雷庭蜂所有 ，車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱丙車），致前開 鐵捲門產生凹痕受損、甲車前車頭儀錶板、左側車殼、後車 燈等處破裂受損、乙車後視鏡、車頭右側車殼及儀錶板等處 破裂受損、丙車後車燈破裂、排氣管破裂、右側車殼破裂、 後把手斷裂受損，足生損害於雷崴彥、雷翔櫳、雷彩彤、雷 庭蜂。嗣因雷崴彥發覺鐵捲門及機車受損而報警處理，始悉 上情。
二、案經雷崴彥、雷翔櫳、雷彩彤、雷庭蜂訴由臺中市政府警察 局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序部分
㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。對於 簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455 條之 1 第3 項亦有明定。本案被告蔡承志經本院合法傳喚，無正 當理由未到庭，此有本院送達證書回證、刑事報到單在卷可 稽（見簡上卷第45頁、第57頁），爰不待其陳述，逕為一造 辯論判決。
㈡本判決下述所引用被告蔡承志以外之人於審判外之供述證據 ，檢察官及被告蔡承志迄本院言詞辯論終結前，就該等證據 之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料 製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認 均具有證據能力。而本案所引用之其餘非供述證據，並無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，均應認具有證據能力 ，併此敘明。
二、實體部分
㈠認定犯罪事實所憑證據及理由
⒈上開犯罪事實，業據被告蔡承志於偵查中坦承不諱（見偵卷 第109 頁至第110 頁），於提起上訴時復為認罪之表示，有 刑事聲明上訴狀在卷可證（見簡上卷第17頁），其供述核與 同案被告吳知軒於偵查之陳述（見偵卷第118 頁至第119 頁 ）、告訴人雷崴彥於警詢及偵查中之陳述（見偵卷第35頁至 第36頁、第39頁至第40頁、第118 頁）、證人詹○傑、張○ 楷於警詢之陳述（見偵卷第28頁至第29頁、第32頁至第33頁 ）大致相符，並有109 年3 月6 日案發現場路口監視器錄影 畫面翻拍照片及現場蒐證照片（見偵卷第53頁至第60頁）、 甲、乙、丙車之車輛詳細資料報表（見偵卷第97頁至第101 頁）在卷可佐，足認被告蔡承志上開自白與事實相符，堪以 採信。
⒉次按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二 者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計 畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其 等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構 成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字 第1882號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實 行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正 犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無 論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高 法院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。被告蔡承志本 案到場雖未實際動手砸毀上開鐵捲門及甲、乙、丙車，然其
既同意本案犯罪計畫，復搭載其他身分不詳之共犯到場，再 由其他共犯動手砸毀上開財物，足認被告蔡承志與「林敬育 」、證人詹○傑、張○楷等人具有犯意聯絡，亦屬共同正犯 。
⒊綜上所述，本案事證明確，被告蔡承志本案犯行堪以認定， 應依法論科。
㈡論罪
⒈按刑法第354 條之毀損罪，係以使所毀損之物失其全部或一 部效用為其構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本 體全部喪失其效用者；稱「損壞」即損害破壞，致使物之性 質、外形或其特定目的之可用性，較原來之狀態有顯著不良 之改變，而失其全部或一部之效用者；稱「致令不堪用」係 指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法， 使物之一部或全部喪失其效用者而言。依卷附現場蒐證照片 （見偵卷第59頁至第60頁），本案告訴人雷崴彥住處之鐵捲 門因遭敲打而凹陷、甲車前車頭儀錶板、左側車殼、後車燈 等處破裂受損、乙車後視鏡、車頭右側車殼及儀錶板等處破 裂受損、丙車後車燈破裂、排氣管破裂、右側車殼破裂、後 把手斷裂受損，致鐵捲門及上開機車之部分效用喪失，顯屬 損壞他人物品無訛。故核被告蔡承志本案所為，係犯刑法第 354 條之毀損他人物品罪。
⒉被告蔡承志本案犯行，係基於「林敬育」同一指示，而與同 案被告吳知軒、證人詹○傑、張○楷及其餘不詳成員以上開 分工方式，在同一地點密切接續毀損告訴人4 人所有之上開 物品，被告蔡承志係基於單一目的所為之數個舉動，因其侵 害之法益分別同一，且數行為均係在同一地點及密切接近之 時間進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為 數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而各論以一罪。 ⒊被告蔡承志與同案被告吳知軒、「林敬育」、詹○傑、張○ 楷及其他真實年籍、姓名不詳之成年人，就本案犯行具犯意 聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 ⒋被告蔡承志係以一行為侵害告訴人4 人之法益，而同時觸犯 構成要件相同之數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重處斷。
⒌被告蔡承志於行為時為成年人，而詹○傑、張○楷於本案發 生時則均為12歲以上未滿18歲之少年，有詹○傑、張○楷之 戶籍資料在卷可查（見偵卷第79頁、第85頁）。是被告蔡承 志本案係與少年共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益 保障法第112 條第1 項前段之規定，加重其刑。
⒍被告蔡承志前因傷害案件，經法院判處有期徒刑5 月確定， 嗣於108 年9 月30日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，有 臺灣高等法院被告前按紀錄表存卷可考，其於有期徒刑執行 完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 並依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告於前案執行完 畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前罪之徒刑執行 成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節 及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之 情事，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，並依法遞加 之。
㈢本院判斷
⒈原判決認被告蔡承志本案犯行罪證明確，予以論科，固非無 見。惟查：①被告蔡承志有上開前案紀錄，為本案犯行時係 屬累犯，原審漏未論及，復未依司法院釋字第775 號解釋意 旨，審酌是否加重其刑，容有違誤。②原審漏未論及被告蔡 承志係以一行為同時侵害告訴人4 人之財產法益，而應論以 想像競合犯，尚有未合。③被告蔡承志於109 年10月13日與 告訴人雷崴彥成立和解，願就告訴人4 人所受損害均負賠償 責任，並賠償新臺幣（下同）5 千元，且於和解時當場給付 完畢，有和解書及本院公務電話紀錄在卷可證（見簡上卷第 21頁、第39頁），復經告訴人雷崴彥於本院審理中陳述明確 （見簡上卷第63頁），原審漏未審酌被告蔡承志已與告訴人 雷崴彥成立和解，並依和解內容給付完畢等情，即據以論罪 科刑，亦有未洽。被告蔡承志上訴意旨指摘原審未予審酌其 已賠償告訴人之損失，為有理由，且原判決復有上開瑕疵可 指，此部分自應由本院撤銷改判。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡承志與告訴人4 人互 不相識，亦無仇怨，此經告訴人雷崴彥於本院審理中陳述明 確（見簡上卷第63頁），被告蔡承志僅因同案被告吳知軒通 知，即搭載其他共犯到場砸毀告訴人4 人之財物，顯見被告 蔡承志法治觀念淡薄，所為應予非難。惟念即被告蔡承志犯 後尚知坦承犯行，嗣與告訴人雷崴彥成立和解，並依和解內 容給付完畢；兼衡被告蔡承志本案犯罪動機、手段、分工、 造成之損害，及警詢筆錄「受詢問人」欄記載之智識程度及 家庭經濟生活狀況（見偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主 文第2 項所示之刑，並諭知易罰金之折算標準。 ⒊被告蔡承志雖請求宣告緩刑云云，然其有上開前案紀錄，已 不合於刑法第74條第1 項第1 、2 款所定宣告緩刑之要件， 附此敘明。
⒋末查，供本案犯罪所用之球棒均未扣案，而被告蔡承志於偵
查中陳稱：我當天接到吳知軒的電話後，開車到指定地點載 人，球棒是我不認識的男子帶來的等語（見偵卷第110 頁） ；證人詹○傑於警詢中亦陳稱：當天我到現場後，有人拿球 棒給我，我也有看到其他人拿球棒，但我不知道他們是誰等 語（見偵卷第28頁至第29頁），是無證據證明上開球棒係被 告蔡承志所有，復無積極證據足認現尚存在，為免執行時之 困難，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第371 條、第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第28條、第354 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官許景森聲請簡易判決處刑，檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 胡宜如
法 官 吳怡嫺
法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張捷菡
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。