臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度簡上字第576號
上 訴 人
即 被 告 簡啓鋒
上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之妨害自由案件，不服本院
中華民國109 年10月14日109 年度中簡字第2833號刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：109 年度偵字第20553 號），提起上
訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑 均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之犯罪事 實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人上訴意旨略以：如果不是告訴人有偽造文書、侵占股 權等事，兄弟間不會發生爭執，伊當時是在有壓力的狀況下 講這些話，伊已經混亂了，不知道自己在講什麼等語。三、經查：
㈠被告確有如聲請簡易判決處刑書所載時、地，與告訴人簡啓 安發生衝突及口角，並出言「我有精神病、一個夠本、二個 一雙、三個賺一打」等語乙節，迭據被告於檢察官偵查中及 本院審理時，均坦承不諱，核與告訴人簡啓安於檢察官偵查 中所為之證述互核相符，並有監視錄影光碟在卷可證，此部 分自堪信為真實。
㈡按刑法第305 條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不 安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件，最高法 院27年4 月17日27年度決議㈠著有明文；又刑法第305 條之 恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財 產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言；且係僅以通知加 害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實 施加害之行為（最高法院72年度台上字第5618號、75年度台 上字第5480號判決意旨均足資參照）。
㈢而被告與告訴人因長年積怨，彼此有股權、經營權的糾紛等 情，業據其等供述綦詳，是被告於109 年6 月5 日下午1 時 10分許，前往臺中市○○區○○路000 號麵包店，原即要找 告訴人理論，其心中又早已累積多年之不滿情緒，如何能期 待心平氣和？復依勘驗監視錄影光碟所示，斯時被告之態度 強硬、盛氣凌人、大聲咆哮，其所述「我有精神病、一個夠 本、二個一雙、三個賺一打」等語，自非空言抒發情緒堪以
比擬，復無何等喪失精神意識之情，其係以致生告訴人生命 、身體之危險相要脅，客觀上確足以使人心生畏懼，而為恐 嚇告訴人安全之行為無疑。
㈣綜上所述，被告所辯顯係匿飾卸責之詞，要無可採；此外， 復有員警職務報告、家庭暴力通報表、刑案現場照片犯罪嫌 等附卷可稽。從而，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定 。
四、本件原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449 條第1 項 前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第305 條、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項之規定，並審酌被 告遇有糾紛之解決，本應以理性、和平之手段與態度為之， 竟率然恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼而受有精神上之損害 ，所為實屬不該，惟考量告訴人已於偵查中表示願意原諒被 告等語（見偵查卷第44頁），兼衡酌被告之犯罪動機、犯後 之態度、手段、情節及所生損害等一切情狀，判處拘役30日 ，並諭知易科罰金之折算標準，已依刑事訴訟法第454 條第 2 項詳細記載認定之犯罪事實、證據及應適用之法條。被告 上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，已如上述；經核原審 判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量 刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，上訴人之上訴為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官林忠義聲請簡易判決處刑，檢察官陳隆翔到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
刑事第十四庭 審判長法 官 戰諭威
法 官 李依達
法 官 張美眉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 許家豪
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。