臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度智易字第67號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 銓寶工業股份有限公司
代 表 人 謝樹林
被 告 湯秉達
共 同
選任辯護人 郭峻誠律師
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵
字第22074 號），本院判決如下：
主 文
湯秉達擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
銓寶工業股份有限公司法人，其受雇人因執行業務犯擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，科罰金新臺幣參拾萬元。 犯罪事實
一、湯秉達為銓寶工業股份有限公司（下稱銓寶公司）之職員， 其知悉山謙企業股份有限公司（下稱山謙公司）所製作之產 品型錄線圖5 張（以下合稱本案圖片），係山謙公司享有著 作財產權之圖形著作，未經山謙公司之同意或授權，不得擅 自重製與公開傳輸，竟未得山謙公司同意，於民國106 年10 月6 日某時，在址設臺中市○○區○○路0 段000 ○0 號之 銓寶公司內，透過電腦連接網際網路至山謙公司之網站後， 接續下載本案圖片至電腦內，再將重製之圖片公開傳輸至銓 寶公司經營之部落格，供不特定網路使用者瀏覽，而以此方 式侵害山謙公司之著作財產權。嗣經山謙公司負責人何明康 於109 年1 月10日，瀏覽銓寶公司前開部落格後，始悉上情 。
二、案經山謙公司代表人何明康告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告2 人及辯護人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法 不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項及第2 項規定，認均得為證據。㈡、卷附之告訴人型錄圖片原始檔案暨修改日期截圖（見他卷第 95至108 頁），非屬供述證據，無傳聞證據排除法則之適用 ，又無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158 條之4 規定反面解釋，亦具有證據能力。至辯護人 以該截圖無從判斷告訴人之創作歷程，認沒有證據能力云云 （見本院卷一第44至45頁），顯然係誤解證據能力與證明力 之區別，附予說明。
㈢、再本判決以下所引用之其餘非供述證據，檢察官、被告2 人 及辯護人均未表示排除前開證據之證據能力，本院審酌前開 非供述證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦 無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法 第158 條之4 規定反面解釋、第159 條之4 規定，認均得為 證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告湯秉達固坦承其在銓寶公司部落格張貼之本案圖片 係自行在網路上搜尋下載後張貼，且其未得山謙公司之同意 或授權等事實，惟矢口否認有何擅自以重製之方法侵害他人 著作財產權之犯行，辯稱：本案圖片是刀桿規範，而刀桿規 範是全世界所共同使用的標準，沒有著作權云云（見本院卷 一第57頁、卷二第47頁），被告銓寶公司代表人謝樹林辯稱 ：本案圖片是工業業界常用的標準，是公共財產，不應該讓 任何人獨用云云（見本院卷二第47頁），辯護人則以：①本 案並無證據可證本案圖片係山謙公司所創作而享有著作權， ②即便山謙公司係本案圖片之實際創作人，但本案圖片係刀 桿規範，有思想與表達合併原則之適用，③被告湯秉達是在 網路上搜尋到本案圖片，其並無侵害他人之著作財產權之主 觀犯意，④被告湯秉達將本案圖片作為技術探討之用，係合 理使用，不構成著作權侵害云云（見本院卷二第50至53頁） 為被告2 人提出辯護。經查：
㈠、被告湯秉達為銓寶公司之職員，其未經山謙公司之同意或授 權，於106 年10月6 日某時，在址設臺中市○○區○○路0 段000 ○0 號之銓寶公司內，透過電腦連接網際網路至山謙 公司之網站後，接續下載本案圖片至電腦內，再將重製之圖 片公開傳輸至銓寶公司經營之部落格等情，業經證人即山謙 公司負責人何明康於偵訊時指訴綦詳（見他卷第59至61頁、 第405 至407 頁），並有山謙公司產品型錄（見他卷第9 至
17頁）、銓寶公司部落格截圖照片（見他卷第85至90頁）、 侵害著作權圖片比較圖（見他卷第91至93頁）、被告湯秉達 提供之網路搜索資料截圖（見他卷第145 至185 頁）在卷可 稽，且為被告湯秉達所不爭執，是上開事實，先堪認定。㈡、本案圖片應為著作權法所保護之著作，且山謙公司為著作權 人：
１、按著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作， 著作權法第3 條第1 項第1 款定有明文。是著作權法所保護 之著作，指著作人所創作之精神上作品；所謂之精神上作品 ，除須為著作人獨立之思想或感情之表現，且有一定之表現 形式等要件外，尚須具有原創性始可稱之。而所謂原創性， 包含「原始性」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始 獨立完成之創作，非抄襲或剽竊而來，而「創作性」，並不 必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在 之作品有可資區別，足以表現著作人之個性為已足（最高法 院89年度台上字第2787號、90年度台上字第2945號、97年度 台上字第1587號刑事判決；104 年度台上字第1251號民事判 決意旨參照）。又著作權法對於「創作性」的創作程度要求 極低，不僅無須如專利法中對於發明、新型、設計所要求之 高度原創性程度，甚至僅須有微量程度的創作，可以展現創 作人個人之精神作用即可，因此，大多數的作品都可達到創 作性之標準，無論其創作多簡單、明顯，只要有少量的創作 星火即可。再者，所謂圖形著作，指以思想、感情表現圖形 之形狀或模樣之著作，包括地圖、圖表、科技或工程設計圖 及其他之圖形著作（著作權法第5 條第1 項各款著作內容例 示第2 點第6 款規定參照），又現今電腦已被廣泛的作為繪 圖及文字書寫之工具，一般繪圖者利用電腦繪圖系統程式， 藉光筆或滑鼠的操作運用完成描繪、著色及書寫之行為，均 需憑操作者之經驗與靈感，非電腦可代為判斷，此即為思想 或感情之表達，即為創作之行為。再按「受雇人於職務上完 成之著作，以該受雇人為著作人。但契約約定以雇用人為著 作人者，從其約定。」、「依前項規定，以受雇人為著作人 者，其著作財產權歸雇用人享有。但契約約定其著作財產權 歸受雇人享有者，從其約定。」著作權法第11條第1 項、第 2 項分別定有明文。
２、本案被告2 人經起訴侵害他人著作財產權之標的，為山謙公 司產品型錄中之產品線圖5 張（見他卷第153 至155 頁、第 163 頁、第169 至171 頁、第175 頁、第181 頁；產品型錄 第2 頁、第21頁、第30頁、第40頁、第46頁），有關本案圖 片之創作過程，業據證人即山謙公司負責人何明康於偵訊時
稱：本案圖片是我們公司已離職之員工依照國際通用規範規 格所自行繪製等語（見他卷第59頁、第405 頁），並提出型 錄圖片原始檔案暨修改日期截圖（見他卷第95至108 頁）附 卷為憑，細譯該等圖片檔案之最後修改日期，分別為「104 年12月21日」、「104 年12月24日」、「104 年12月11日」 、「104 年12月25日」、「104 年12月28日」、「106 年1 月6 日」等情，有上開檔案修改截圖可佐，可認該等圖片確 實由山謙公司之員工所創作而非抄襲他人而來，具有「原始 性」；再觀諸本案圖片，其繪製時光線陰暗選擇、角度調整 、三度空間立體感之呈現及文字標示之位置，確實可表現創 作者為凸顯產品之結構及特色，並使觀看者能知悉其所欲表 達之創作意涵，而本案圖片雖在描繪產品之外觀與尺寸，但 創作人使用電腦軟體時所下的指令、著重之重點、細節不同 ，繪製出來的線圖即會有差異，應可認已符合著作權法最低 創意程度之要求，具有「創作性」。因此，本案圖片具有「 原創性」，而為著作權法所保護之圖形著作，且山謙公司就 本案圖片，亦享有著作財產權。
３、辯護人辯稱無證據可證本案圖片係告訴人所創作而享有著作 權云云，與本院上開認定之事實不符，難認可採。被告2 人 及辯護人另辯稱本案圖片應不受著作權法所保護之著作云云 ，然本案圖片之表達方式已經可以表現創作人之個性，且繪 製產品線圖，其表達的方式有很多種，不同之人對同樣一個 產品進行繪圖，均會得到不同之結果，並無思想與表達合併 原則之適用，故山謙公司之產品線圖，確實為著作權法保護 之著作無誤，被告2 人及辯護人上開辯解，委無足採。㈢、被告湯秉達具有侵害山謙公司著作財產權之故意： 辯護人雖辯稱被告湯秉達係在網路上搜尋到本案圖片，其並 無侵害他人之著作財產權之主觀犯意云云，然觀諸被告湯秉 達所呈其下載重製本案圖片之網路搜索資料截圖（見他卷第 145 至185 頁），該網路頁面上頭載有「YAMAKEN （即山謙 公司）precision toolings for CNC Machinery」等字樣， 用以說明該網頁係山謙公司之官網，且該網頁末處另載有「 copyright ⒸYAMAKEN TOOL CO ,LTD」等版權標示文字，俱 見被告湯秉達於瀏覽、下載本案圖片之際，已可認識到本案 圖片係山謙公司所享有之著作權。又網路上之著作即便可以 任意下載，也不表示著作權人同意授權他人使用，而恣意於 網路上下載他人著作再將之重製、公開傳輸，本有極大之侵 權風險，被告湯秉達既受有碩士畢業之高等教育，且於銓寶 公司擔任工程師，以其學識、經歷，對上情自難諉為不知， 而其所張貼之本案圖片既然是於山謙公司官網處下載而來，
被告湯秉達主觀上自有侵害山謙公司著作財產權之故意甚明 ，是辯護人所辯並不足採。
㈣、被告2人使用本案圖片未符合合理使用：
１、辯護人固抗辯被告湯秉達將本案圖片作為技術探討之用，係 合理使用，不構成著作權侵害云云，惟按著作之合理使用， 不構成著作財產權之侵害。著作之利用是否合於第44條至第 63條所定之合理範圍或其他合理使用之情形，應審酌一切情 狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、利用之目的 及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之 性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、 利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。著作權法第65 條第1 項、第2 項分別定有明文。
２、經查，被告湯秉達係將本案圖片公開傳輸至銓寶公司之部落 格，而依該部落格網路頁面，載有銓寶公司「產品介紹」之 連結選項，參以被告銓寶公司代表人謝樹林於本院審理時供 稱：刀桿也是銓寶公司經營項目之一等語（見本院卷二第47 頁），可認被告湯秉達將本案圖片置於銓寶公司之部落格， 具有促使消費者加以購買之目的，自屬商業行為，且就利用 性質而言，被告湯秉達係重製山謙公司官網上之本案圖片， 未作修改即刊登在銓寶公司之部落格，毫無轉化幅度；再者 ，山謙公司之本案圖片內容具有原創性，而為著作權法所保 護之圖形著作，已如前述，應給予相應之保護；又山謙公司 有在販賣本案圖片所示之商品，此有其提出之產品型錄（見 他卷第9 至17頁）附卷可徵，被告湯秉達係下載重製山謙公 司官網之圖片，並同樣用於販售相同商品使用，以質、量而 言，所占之比例顯然極高，且亦不無侵蝕利用本案圖片以行 銷產品之潛在市場，綜合以上各節以觀，尚難認為被告2 人 係屬於合理使用。
㈤、綜上所述，被告2 人及辯護人上開所辯，均不足採信，本案 事證已臻明確，被告本案犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠、核被告湯秉達所為，係犯著作權法第91條第1 項之擅自以重 製之方法侵害他人著作財產權罪，又重製圖文著作後復將之 公開傳輸於網站上，後者之侵害情節低度行為應為前者之侵 害情節較高之高度行為所吸收，應論以擅自以重製之方法侵 害他人之著作財產權罪（最高法院93年度台上字第2894號判 決意旨參照）。公訴意旨認被告湯秉達此部分所為，同時構 成著作權法第92條之公開傳輸之方法侵害他人著作財產權等 罪嫌，容有未洽。被告湯秉達接續下載本案圖片至電腦內， 再將重製之圖片公開傳輸至銓寶公司經營之部落格之行為，
侵害相同法益，且行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念 ，視為數個舉動之接續實施而以法律上一行為予以刑法評價 ，較為合理，均應論以接續犯之實質上一罪。
㈡、被告湯秉達係被告銓寶公司之受僱人，則被告銓寶公司因其 受雇人即被告湯秉達執行業務，犯著作權法第91條第1 項之 罪，應依同法第101 條第1 項之規定科以罰金。㈢、爰審酌被告湯秉達無視他人之智慧財產權，恣意剽竊他人智 慧結晶，漠視他人著作權，造成他人著作權之侵害，且被告 湯秉達犯後猶飾詞狡辯，毫無悔意，態度難謂良好，暨其於 本院審理時所供稱之學歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀， 量處如主文第1 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 及對被告銓寶公司科以如主文第2 項所示之罰金刑。四、不予沒收之說明：
㈠、卷內資料並無證據證明被告2 人有因本件犯罪行為受有犯罪 所得，自無從為沒收之諭知。
㈡、被告湯秉達所使用下載本案圖片之電腦並未扣案，且非屬違 禁物，本院考量電腦乃供一般人作為日常生活使用，不具社 會危險性，被告湯秉達僅附隨地以該電腦犯本罪，沒收並不 當然可達到預防並遏止犯罪之目的，將之沒收實欠缺刑法上 之重要性，故依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收 及追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條前段，著作權法第91條第1項、第101 條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
刑事第三庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林勝彥
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文
著作權法第91條
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，
處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2 百萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上5 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第101條
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第91條至第93條、第95條至第96條之1 之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金。
對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力及於他方。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網