臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第3285號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭淑婷
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第0
0000號），本院判決如下：
主 文
鄭淑婷犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹把沒收。
犯罪事實
一、鄭淑婷(原名鄭鈺霈)係邱元星之前妻，因不滿邱元星與其離 婚後，無法探視渠等共同子女，獲悉邱元星及其配偶陳莉琪 在臺中市○○區○○路0段0號大和屋日本國際美食館餐敘， 遂於民國109年5月9日某時，在前址餐廳，先呼喊邱元星， 持菜刀架於自己脖子上，表明欲自殺等方式，期以邱元星上 前處理，陳莉琪及邱元星之友人詹曜安聞聲接近，鄭淑婷竟 基於恐嚇危害安全之犯意，於同日20時20分許，在前址餐廳 ，呼喊陳莉琪並將菜刀丟往陳莉琪前方某處，致其因而心生 畏怖，致生危害於陳莉琪之安全。嗣經警據報到場處理，且 於109年5月19日17時20分許，在臺中市○○區○○路0段000 巷00號12樓住所，經鄭淑婷提出而扣得菜刀1把。二、案經陳莉琪訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本案據以認定被告鄭淑婷犯罪之被告以外之人於審判外之陳 述：證人即告訴人陳莉琪、證人即當時在場之詹曜安分別於 警詢時之證述與職務報告等部分，公訴人及被告在本院110 年1月13日審理時，均表示同意作為證據使用(見本院卷第35 -37頁)，復經本院審酌認前揭警詢均為警員依法通知詢問， 又該職務報告為承辦警員記載本案之查獲經過，該等證據之 作成及取得並無違法或不當之情況存在，應屬適當，是依刑 事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。二、本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
訊據被告鄭淑婷矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱： 伊沒有恐嚇之意思，伊擔心搶刀過程中，有人會受傷，遂將 菜刀丟往無人之處，不知道告訴人陳莉琪會走過來云云。惟 查：
㈠被告確有於前揭時、地，呼喊邱元星，並持菜刀架於自己脖 子上，表明欲自殺等情，業為被告所不爭執(見本院卷第33 頁)，此經證人即告訴人陳莉琪、詹曜安分別於警詢及偵訊 時證述情節互核相符【陳莉琪部分：見臺灣臺中地方檢察署 109年度偵字第24057號偵查卷宗(下稱偵卷)第21-23、73-74 頁；詹曜安部分：見偵卷第25-26、74-75頁】，且有職務報 告1紙、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄暨扣押物品目 錄表共4紙、扣案物照片1張、現場照片4張在卷可稽(見偵卷 第13、29-35、37、39-41頁)；此外，復有菜刀1把扣案可資 佐證，足認此部分事實應堪認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟按刑法第305條之恐嚇危害安全 罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇 他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨 於被害人而言。且恐嚇者，亦僅以通知加害之事使人恐怖為 已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋 恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生 畏懼，致危害安全。至於危害通知之方法，亦無限制，無論 明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足 使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動 自由者均屬之。至於被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客 觀經驗法則以為判斷基準(最高法院75年度台上字第5480號 、81年度台上字第867號、52年台上字第751號判決意旨參照 )。查，被告將菜刀丟往告訴人前方某處前，曾有呼喊告訴 人之姓名乙情，業經證人即告訴人陳莉琪於警詢時證稱：伊 與老公(即邱元星)當時因工會聚會，在該處聚餐，被告突然 闖入，被告包包內放了菜刀1把，被告當場拿出菜刀並架在 自己脖子上感脅，並呼喊伊老公邱元星，想找邱元星出來， 後來發現伊老公不在現場，就改呼喚伊名字，要求伊出面， 不斷口出穢言，當時伊在旁邊而已，被告瞄到伊在現場，就 拿菜刀朝伊丟擲過來，當下伊有閃避菜刀，沒有丟到伊，菜 刀就插在伊左側地上，在場友人就立即將被告拉走，被告行 為讓伊覺得非常懼怕；被告當下不斷呼喊伊姓名，被告與邱 元星所生兒子邱○祐(完整姓名年籍詳卷)在伊身旁，被告要 求其兒子走開，菜刀就朝伊丟過來等語(見偵卷第21-23頁) ，復於偵訊時具結後證稱：被告走進來大和屋餐廳，叫伊丈 夫姓名，再來叫伊名字，在那邊罵，看到伊站在那裡，就拿
菜刀往伊方向丟擲，菜刀就掉在伊左側，距離伊不到1公尺 處，伊認為被告對伊不滿，被告有先叫伊姓名，看著伊，朝 伊丟擲等語甚詳(見偵卷第73頁)；又據證人詹曜安於警詢時 證述：伊因工會聚會，與邱元星、陳莉琪等人在大和屋日本 國際美食館聚餐，當時聽到外面有人呼喊邱元星姓名，伊走 出宴會廳查看，發現被告拿著菜刀架著自己，伊等上前欲加 以阻止，被告因為找不到邱元星，改為呼喊著要找陳莉琪， 被告當下看到陳莉琪在旁邊，突然就拿菜刀往陳莉琪方向丟 擲，菜刀就掉在陳莉琪旁邊，因現場有非常多小朋友，伊就 會同友人將被告架出餐廳外，避免衝突擴大，餐廳就立即報 警處理等語(見偵卷第25-26頁)，且於偵訊時具結後證稱： 當時同濟會聚餐，案發時，伊站在大和屋宴會館大廳，被告 從門口走進來，被告呼喊前夫邱元星姓名，可是沒有看到邱 元星，有看到邱元星現任太太陳莉琪，被告就拿菜刀在那邊 揮舞，並架在自己脖子上，沒有劃下去，就將菜刀拿起來朝 著陳莉琪方向丟擲，菜刀掉在陳莉琪附近地上，距離陳莉琪 約50、60公分，當時伊站在陳莉琪與被告中間，伊等正要將 被告架出去，被告就將菜刀往陳莉琪丟等語(見偵卷第75頁) ，亦同證述被告丟擲菜刀前，已有呼喊告訴人姓名之舉措， 經核證人陳莉琪與詹曜安前開警詢及偵查中之證述內容，前 後相符且無歧異之處，渠等亦均具結擔保證述之真實性，足 認證人陳莉琪、詹曜安前開證述內容應為真實可信。則被告 持菜刀置放於隨身包包攜至案發現場之舉動，已見其詭，又 被告將其所持菜刀朝告訴人丟擲之舉措，衡酌社會常情，一 般有理解事務能力之人處於此狀況下，面對被告前揭所為， 實足以使人感到心生畏懼，是被告所為，顯已構成恐嚇行為 至明，被告雖空言辯以欲將菜刀丟往無人之處云云，不足採 憑。
㈢綜上所述，被告所為辯解，要屬事後卸責之詞，委無可採， 本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告鄭淑婷所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因無法探視其子女，本 應循以和平對談或其他理性方式解決爭執，竟率爾手持菜刀 欲與其前夫邱元星理論，並於過程中，另將菜刀丟往邱元星 現任配偶(即告訴人)前方某處，而使其心生畏懼，實有不該 ，缺乏尊重他人之法治觀念，所為應予非難，酌以被告犯後 否認部分犯行，兼衡被告過去並無前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第15頁)，素行良好， 暨其國中畢業之智識程度，目前擔任臨時工及家境勉持之生
活狀況，業據被告陳明在卷【詳個人戶籍資料(完整姓名)查 詢結果內教育程度註記欄之記載，見本院卷第13、39頁】等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
㈢扣案之菜刀1把係被告所有，業經被告於本院審理時陳述明 確(見本院卷第33、37頁)，而被告確有持該菜刀作為恐嚇告 訴人使用，前經本院認定如前，爰依刑法第38條第2項前段 之規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
刑事第十九庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃美雲
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。