臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第3192號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 喬永光
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
、34273號），本院判決如下：
主 文
喬永光犯如附表二主文欄編號１至５所示之罪，各處如附表二主文欄編號１至５所示之刑及沒收。如附表二主文欄編號２至５所示得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、喬永光前因竊盜案件，經本院以105年度易字第1614號判決 判處有期徒刑6月確定；復因竊盜案件，經本院以105年度審 易字第3914號判決判處有期徒刑3月、7月確定；又因竊盜案 件，經本院以106年度易字第643號判決判處有期徒刑3月（4 罪）、4月確定；復因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以106 年度簡字第919號判決判處有期徒刑4月確定；再因竊盜案件 ，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以106年度 上易字第414號判決判處有期徒刑9月確定。上開案件，嗣經 臺中高分院以107年度聲字第1072號裁定應執行有期徒刑3年 確定，並於民國108年10月15日縮短刑期執行完畢。詎其仍 不知悔改，竟仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 於如附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，竊得 如附表一所示之財物。嗣經警方據報調閱監視錄影畫面，始 循線查悉上情。
二、案經林昆輝訴由臺中市政府警察局第六分局及簡真珠、廖于 靜訴由臺中市政府警察局第四分局分別報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。查，本案判決以下所引用被告以外之人於 警詢時所為陳述之證據能力，經被告喬永光於本院準備程序 時表示無意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見 本院卷第95頁），且於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明 異議，茲審酌該等言詞陳述之情況，並無不宜作為證據之情 事，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據能力。二、另本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調 查證據程序，被告及檢察官均不爭執各該證據之證據能力， 且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其 證據能力之情形，依法自得作為證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱 ，核與告訴人林昆輝、簡真珠、廖于靜及被害人陳麗媚、羅 文均陳述之情節相符，並有臺中市政府警察局第六分局市政 派出所職務報告書2份、臺中市政府警察局第六分局刑案現 場勘查報告暨現場照片2份、臺中市政府警察局第六分局市 政派出所贓證物照片（見109偵29196卷第55頁至第57頁、第 77頁至第103頁、第108至137頁、第139至155頁）、臺中市 政府警察局第四分局大墩派出所警員職務報告書、第四分局 刑案照片紀錄表（見109偵34723卷第59頁、第77至127頁） 、臺中市政府警察局第六分局109年10月7日中市警六分偵字 第1090135951號函暨檢附之內政部警政署刑事警察局刑紋字 第0000000000號鑑定書（見核交卷第7頁至第13頁）在卷可 證。足認被告上開任意性之自白，核與事實相符。是本件事 證明確，被告上開犯行，均洵堪認定。
二、論罪科刑：
(一)刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，只須行竊時攜 帶之物可認為兇器者，即在加重處罰之列，所謂兇器指足以 傷害人之生命、身體之器具而言，凡客觀上具有此種危險性 即為已足，尤不以竊盜犯主觀上有以之行兇之意思為要件； 又按刑法第321條第1項第1款規定：侵入住宅或有人居住之 建築物、船艦或隱匿其內而犯之者；第2款規定：毀越門扇 、牆垣或其他安全設備而犯之。對照觀之，第1款僅以住宅 、有人居住之建築物、船艦作為行為之客體；第2款則未限 定行為客體為住宅或有人居住之建築物、船艦，而係以安全 設備作為行為客體。考其立法目的，應係考量被害人已花費
勞力、金錢設置防盜之安全設備，以保護私人財物，行為人 肆意加以毀越，可責難性更高。是以，第2款之行為客體， 應不限於住宅或有人居住之建築物、船艦，而可及於住宅、 建築物、船艦以外其他保護財物之安全設備；亦即，刑法第 321第1項第2款所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外， 依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等（最 高法院55年台上字第547號判決意旨參照）。查，被告自承 其為如附表一編號1所示之犯行時，係由其同行之姓名年籍 不詳之成年友人，持客觀上足供兇器使用之破壞剪，剪斷工 地鐵門鎖鍊，而破壞剪雖未扣案亦非被告所有，惟被告與上 開成年友人間，具犯意聯絡及行為分擔，自應就此部分犯行 同負其責。又附表一編號1所示地點（臺中市○○區○○路 000號之工地內），雖未供人居住，惟所裝設之鐵門鎖鍊， 乃具防盜作用，自屬安全設備無疑，則被告等人將之破壞入 內竊盜，自該當毀壞安全設備。是核被告如附表一編號1所 為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之毀壞安全設備、 攜帶兇器竊盜罪，而被告如附表一編號2至5所為，則均係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)被告就附表一編號1所示犯行部分，與該姓名年籍不詳之成 年男子間，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告所 為如附表一之1次加重竊盜及4次普通竊盜之犯行，犯意個別 、行為互殊，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。(三)被告前因竊盜案件，經本院以105年度易字第1614號判決判 處有期徒刑6月確定；復因竊盜案件，經本院以105年度審易 字第3914號判決判處有期徒刑3月、7月確定；又因竊盜案件 ，經本院以106年度易字第643號判決判處有期徒刑3月（4罪 ）、4月確定；復因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以106年 度簡字第919號判決判處有期徒刑4月確定；再因竊盜案件， 經臺中高分院以106年度上易字第414號判決判處有期徒刑9 月確定。上開案件，嗣經臺中高分院以107年度聲字第1072 號裁定應執行有期徒刑3年確定，並於108年10月15日縮短刑 期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是 被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯。復經本院審酌司法院釋字第775號 解釋係指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條在 內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低 本刑，惟本案依被告累犯及犯罪情節，並無上開情事，應依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。
(四)爰審酌被告四肢健全，非無工作能力，卻一再行竊滿足一 己之私慾，缺乏尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，損
害被害人之財產法益，其行為實值非難。又被告於本案前， 曾因侵占、多次竊盜等案件，經法院判決罪刑確定之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其素行不佳 。惟考量被告事後坦承犯行，犯罪後態度非劣，兼衡被告所 竊取如附表一編號1至5所示財物之價值，犯罪之手段，迄今 尚未見與被害人達成和解，暨被告所自陳之智識程度及家庭 經濟生活狀況（見本院卷第101頁）等一切情狀，分別量處 如附表二主文欄所示之刑，及就附表二主文欄編號2至5所示 有期徒刑部分，併諭知易科罰金之折算標準，且就得易科罰 金之有期徒刑部分，定其應執行刑，併諭知易科罰金之折算 標準。
三、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。
(二)查，被告所為本案1次加重竊盜及4次普通竊盜之犯行，先後 竊得如附表一編號1至5所示之物，性質均屬於被告之犯罪所 得。雖被告於本院審理時自陳附表一編號1、3、4所示之竊 得物品業已變賣、編號5所示之竊得物品業已丟棄等語（見 本院卷第100頁），惟此部分未據其舉證以實其說，且無從 查證被告確切之變賣所得，要難逕以被告之變價所得作為被 告之犯罪所得，仍應以原利得為其應沒收之犯罪所得。從而 ，被告竊得如附表一所示之物，既未扣案，亦未實際合法發 還如附表一所示之被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，於被告所犯各該罪刑項下分別宣告沒收，並均諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(三)至被告為如附表一編號1所示之犯行時，係由姓名年籍不詳 之成年男子持用破壞剪1支，作為竊盜犯罪之工具，惟上開 破壞剪1支並非被告所有，且事後已由該名成年男子帶走， 業據被告供明在卷（見本院卷第99頁），則該破壞剪1支已 非屬被告所能支配，亦非違禁物，是爰不予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。
四、不予宣告強制工作之理由：
(一)按竊盜犯及與竊盜案件有關
之贓物犯，其保安處分之宣告及執行，依竊盜犯贓物犯保安 處分條例之規定；該條例未規定者，適用刑法及其他法律之 規定；應執行之刑未達1年以上者，不適用該條例，該條例 第1條、第2條第4項規定甚明。而該條例係刑法關於竊盜犯 贓物犯保安處分之特別規定，自應優先適用。是對於犯竊盜
罪、贓物罪之被告，倘宣告之主刑未達有期徒刑1年以上者 ，既不得依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告強制工作，即無 再依刑法有關規定諭知強制工作保安處分之餘地（最高法院 106年度台非字第201號判決意旨參照）。(二)查，本案被告所犯竊盜犯行，經本院判決如附表一主文欄編 號1至5所示之刑，並就附表一主文欄編號2至5所示得易科罰 金之有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示，尚未達應 執行之刑1年以上，自無適用竊盜犯贓物犯保安處分條例之 餘地，是檢察官於起訴書請求本院對被告諭知強制工作，於 法未合，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭景銘提起公訴，檢察官温雅慧到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
刑事第二庭 法 官 曹錫泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖于萱
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────────┬────────┐
│編號│犯罪時間 │犯罪地點 │被害人 │犯罪方式/財物 │犯罪所得 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣） │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────────┼────────┤
│ 1 │109年8月2 │臺中市西屯│林昆輝（寶│由姓名年籍不詳之成│總價值計約8萬元 │
│ │日10時許 │區惠文路77│璽建設公司│年男子，持客觀上足│。 │
│ │ │8號之工地 │機電主任）│供兇器使用之破壞剪│ │
│ │ │內 │ │，剪斷工地鐵門之鎖│ │
│ │ │ │ │鏈後，與喬永光一同│ │
│ │ │ │ │進入工地內，竊取電│ │
│ │ │ │ │線、無熔絲開關、配│ │
│ │ │ │ │電盤、電纜等物。得│ │
│ │ │ │ │手後，由喬永光變賣│ │
│ │ │ │ │上開電線，而由該姓│ │
│ │ │ │ │名年籍不詳之成年男│ │
│ │ │ │ │子變賣無熔絲開關、│ │
│ │ │ │ │配電盤、電纜等物，│ │
│ │ │ │ │並由其2人將變賣所 │ │
│ │ │ │ │得之現金花用一空。│ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────────┼────────┤
│ 2 │109年8月16│臺中市西屯│陳麗媚（「│見餐廳側門未上鎖，│竊得現金約1000元│
│ │日22時43分│區河南路4 │兼六園」餐│即自側門進入餐廳後│。 │
│ │許 │段183號「 │廳副店長，│，直接以收銀機上之│ │
│ │ │兼六園」餐│未提告訴）│鑰匙開啟收銀機，竊│ │
│ │ │廳內 │ │取該收銀機內之硬幣│ │
│ │ │ │ │約1000元。 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────────┼────────┤
│ 3 │109年6月6 │臺中市南屯│簡真珠 │騎乘竊得之腳踏車至│2000元。 │
│ │日7時7分許│區文心路1 │ │現場後（由警方另行│ │
│ │ │段521號「 │ │偵辦），見簡簡珠停│ │
│ │ │家樂福」前│ │放該處之藍色淑女型│ │
│ │ │ │ │腳踏車未上鎖，即徒│ │
│ │ │ │ │手竊該腳踏車1台後 │ │
│ │ │ │ │，棄置於不詳地點。│ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────────┼────────┤
│ 4 │109年6月28│臺中市南屯│廖○豐(未 │騎乘竊得之腳踏車至│6500元 │
│ │日0時45分 │區大墩六街│成年人，由│現場後（由警方另行│ │
│ │許 │284號「統 │其母廖于靜│偵辦），見廖○豐停│ │
│ │ │一超商」前│提出告訴) │放該處之美利達廠牌│ │
│ │ │ │ │、勇士300DS型之腳 │ │
│ │ │ │ │踏車未上鎖，即徒手│ │
│ │ │ │ │竊該腳踏車1台後， │ │
│ │ │ │ │棄置於不詳地點。 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────────┼────────┤
│ 5 │109年7月30│臺中市南屯│羅文均（未│騎乘竊得之腳踏車至│1000元。 │
│ │日12時13分│區文心路1 │提告訴） │現場後（由警方另行│ │
│ │許 │段211號「 │ │偵辦），見羅文均放│ │
│ │ │三商美邦大│ │置在該處休憩椅上之│ │
│ │ │樓」前 │ │後背包無人看管，即│ │
│ │ │ │ │徒手將該後背包取走│ │
│ │ │ │ │後，棄置於不詳地點│ │
│ │ │ │ │。 │ │
└──┴─────┴─────┴─────┴─────────┴────────┘
附表二：
┌──┬─────────┬──────────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主 文 │
├──┼─────────┼──────────────────────────┤
│ 1 │如附表一編號1所示 │喬永光共同犯毀壞安全設備、攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有│
│ │ │期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得無熔絲開關、配電盤、電線│
│ │ │及電纜沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │徵其價額。 │
├──┼─────────┼──────────────────────────┤
│ 2 │如附表一編號2所示 │喬永光犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒│
│ │ │收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │。 │
├──┼─────────┼──────────────────────────┤
│ 3 │如附表一編號3所示 │喬永光犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍色淑女型腳踏│
│ │ │車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │徵其價額。 │
├──┼─────────┼──────────────────────────┤
│ 4 │如附表一編號4所示 │喬永光犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得美利達廠牌、勇│
│ │ │士300DS型腳踏車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 │
│ │ │執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────────┼──────────────────────────┤
│ 5 │如附表一編號5所示 │喬永光犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得後背包壹個沒收│
│ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│
└──┴─────────┴──────────────────────────┘